Постановление о прекращении уголовного дела



Дело № 1-130/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Багратионовск 27 октября 2011 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Батуро Т.Э., защитника Показанниковой, при секретаре Ждановой С.А., а также с участием потерпевшего Краснова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пелеса Е. Н.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Пелеса Е.Н. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ХХ часов ХХ июля ХХХХ года до ХХ часов ХХ июля ХХХХ года она, находясь в квартире у К. П.А. в г. ХХХХХ ул. ХХХХХ дом ХХ квартира ХХХ, Багратионовского района Калининградской области, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что К. П.А. спит и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон марки «ХХХ» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 2400 рублей, с флеш картой емкостью 2 гигабайта стоимостью 200 рублей, с сим- картой оператора мобильной связи МТС стоимостью 50 рублей, на сумму 2650 рублей, кроме того, комплект для бритья, состоящий из косметички, где находился бритвенный станок «Жилет м-3 Пауер» стоимостью 1500 рублей, гель для бритья «Нивея фор мен», емкостью 200 мл. стоимостью 199 рублей, крем после бритья « Нивея фор мен», емкостью 75 мл. стоимостью 132 рубля, крем после бритья « Орифлейм» емкостью 50 мл. стоимостью 169 рублей, набор ватных палочек « Амелия» 100 штук стоимостью 12 рублей 50 копеек, а также деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие К. П.А., после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. П.А. значительный материальный ущерб на сумму 7662 рубля 50 копеек, являющийся таковым исходя из материального положения потерпевшего.

Органом предварительного расследования действия Пелеса Е.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного разбирательства по делу от потерпевшего К. П.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Пелеса Е.Н. в связи с примирением сторон, поскольку претензий материального характера к ней у него нет, часть материальных ценностей возвращена ему, и ущерб, причиненный кражей имущества ему возмещен в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно.

Подсудимая Пелеса Е.Н. согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что свою вину в инкриминируемом ей обвинением деянии она признает полностью, а в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный кражей имущества ей возмещен потерпевшему полностью.

Защитник Показанникова З.Н., прокурор Батуро Т.Э. не возражают против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ) суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что прекращение производства по делу в отношении Пелеса Е.Н. в связи с примирением сторон, будет отвечать интересам подсудимой, не нарушает её прав, с учетом того, что основания и последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Пелеса Е.Н. ранее не судима, преступление совершила впервые, раскаялась в содеянном и загладила причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Пелеса Е.Н. в связи с примирением сторон.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками признаются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Часть 6 ст. 132 УПК РФ предусматривает возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд принимает во внимание тяжелое материальное положение семьи Пелеса Е.Н и считает возможным, при изложенных обстоятельствах, процессуальные издержки за производство товароведческой экспертизы в сумме 1000 рублей ( л.д. 73) и за защиту интересов Пелеса Е.Н. защитником Показанниковой З.Н. на стадии предварительного расследования по делу в сумме 3878, 88 рублей ( л.д. 83) возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ;

П О С Т А Н О В И Л :

1. Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Пелеса Е. Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пелеса Е.Н. отменить.

3. Процессуальные издержки по делу за производство товароведческой экспертизы в сумме 1000 рублей и за защиту интересов Пелеса Е.Н. защитником Показанниковой З.Н. на стадии предварительного расследования по делу в сумме 3878, 88 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

4. Копию настоящего постановления направить Пелеса Е.Н., потерпевшему Краснову П.А., прокурору Багратионовского района Калининградской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья ( подпись) Новицкая А.Э.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВСТУПИЛО В СИЛУ 08 НОЯБРЯ 2011 ГОДА