Дело № 1-125/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 19 октября 2011 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Багратионовского района Калининградской области Сергеева Р.А., подсудимого Маштакова П. В., защитника Лебедева Г.П., при секретаре Барея О.А., а также с участием представителя потерпевшего К. Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маштакова П. В., Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Маштаков П.В. и несовершеннолетний К.Н.С., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в пос. ХХХХХХ Багратионовского района Калининградской области при следующих обстоятельствах.

Так, ХХХ мая ХХХХ года около ХХ часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Маштаков П.В. и несовершеннолетний К. Н.С., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, предварительно договорившись о хищении, путем свободного доступа незаконно приникли в свинарник, расположенный по ул. ХХХХХ дом ХХХХ, откуда тайно похитили поросенка возрастом около 4 месяцев стоимостью 4000 рублей, принадлежащего ООО «ХХХХ», после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ХХХ» материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маштаков П.В. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и дал показания, аналогичные предъявленным обвинением, показав суду, что в ХХХ месяце ХХХХ года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению К. Н. из загона свинофермы ООО « ХХХХХ» в пос. ХХХХ, похитили поросенка, поместили в мешок и отнесли в багажник автомобиля, принадлежащего К., после чего с территории фермы уехали. В содеянном подсудимый чистосердечно раскаивается, просит строго его не наказывать.

Кроме признательных показаний подсудимого Маштакова П.В. его вина подтверждается следующими доказательствами, представленными сторонами.

Из показаний свидетеля К.Н.С. судом установлено, что по его предложению он вместе с Маштаковым П.В. ХХ мая ХХХ года около Х часов ночи с фермы ООО «ХХХХХ» похитили поросенка, после чего он отвез его в багажнике своего автомобиля к себе домой, где поросенок находился у него около месяца, до того, как был изъят сотрудниками милиции.

Показания подсудимого Маштакова П.В., данные им в судебном заседании полностью подтверждаются и проведенными с участием подозреваемых проверками показаний на месте совершенного преступления, с участием К.Н.С. и Маштакова П.В. и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей Ш. Д.О., С.С.В., М.С.Р. участвующих при проведении данных следственных действий в качестве понятых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. А.А. дал показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Ш. Д.О., показав суду, что при проведении проверки показаний на месте совершенного преступления Маштаков П.В. добровольно показал и подробно рассказал о совершении им кражи поросенка с фермы ООО «ХХХХХ».

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2011 года осмотрено помещение свинарника, расположенного в пос. Пограничный по ул. ХХХХХ дом ХХХ и установлен факт хищения поросенка.

Из показаний представителя потерпевшего К. Н.М. – директора ООО « ХХХХ», судом установлено, что в пос. ХХХХХ Багратионовского района Калининградской области у ООО имеется производственная база, где, в том числе выращивают и поросят. ХХ мая ХХХ года от работника данного предприятия Б. ему стало известно, что на предприятие заезжала какая- то машина, после чего пропал поросенок в возрасте 4 месяцев весом около 30-40 кг.. В этот же вечер с его участием был произведен пересчет скота и обнаружена пропажа одного поросенка.

Из показаний свидетеля Б. Ю.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон – тракториста производственной базы- свинофермы ООО « ХХХХХ», установлено, что после того, как на ферму на машине приезжал Маштаков П. и его знакомый, сторож С.С. сообщил ему о пропаже поросенка, пояснив, что видел, как ночью с территории свинофермы выезжал автомобиль. О пропаже поросенка он сообщил директору К. Н.М..

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С. С.И. - сторожа ООО «ХХХХХ», установлено, что ХХХХ мая ХХХХ года, вечером он обнаружил пропажу поросенка с фермы о чем сообщил Б., а тот в свою очередь сообщил о хищении в милицию и директору.

Протоколом выемки от 01.07.2011 года К.Н.С. добровольно во дворе дома Х по ул. ХХХХХ в г. ХХХХХ Багратионовского района Калининградской области выдал поросенка, похищенного Х мая ХХХХ года из свинарника ООО «ХХХХ», протоколом осмотра предметов от 01.07.2011 года следователем поросенок с участием специалиста- ветеринарного врача К. В.Н. осмотрен, его же постановлением приобщен в качестве вещественного доказательства по делу и возвращен владельцу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.В.Н. – заведующего ХХХХХ ветеринарной лечебницы установлено, что он принимал участие в качестве специалиста при осмотре похищенного с ООО «ХХХХ» поросенка, осмотрев которого пришел к выводу о том, что поросенок клинически здоров, возраст поросенка на момент осмотра около 5-6 месяцев, вес около 50 кг..

Стоимость похищенного поросенка определена заключением товароведческой экспертизы № ХХХХ от ХХ.ХХ.ХХ года.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Маштакова П.В. в совершении указанных выше действий.

К выводу о виновности подсудимого Маштакова П.В. суд приходит как из анализа его показаний в совершении кражи, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, и направленности его умысла противоречий не содержат.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Его же показания подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверок показаний на месте, протоколом выемки поросенка у К.Н.С., показаниями потерпевшего К. Н.М., свидетелей К. А.А., Ш. Д.О., К. В.Н., Б. Ю.В., С.С.И., С. С.В., М. С.Р..

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый предварительно договорившись о совершении кражи, вместе с К.Н.С., уголовное дело в отношении которого прекращено, незаконно проникли на свиноферму ООО «ХХХХХ», откуда похитили поросенка. И Маштаков П.В. и К.Н.С. участвовали непосредственно в объективной стороне данного преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Маштакова П.В. по п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Маштаков П.В. характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушениями поведения».

Заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № ХХХ от ХХ июля ХХХХ года, установлено, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Маштаков П.В. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал.

Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период была не нарушена. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, основываясь на выводах данного экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что Маштаков П.В. вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маштакова П.В. является рецидив преступлений.

Признание подсудимым вины в совершенном преступлении на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Маштакова П.В..

Маштаков П.В. ранее судим, данное преступление совершил в период испытательного срока по приговорам ХХХХХ районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ и ХХ.ХХ.ХХХХ года. С учетом обстоятельств совершенного Маштаковым П.В. преступления, смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, с учетом его поведения после совершенного преступления, суд находит возможным, поскольку Маштаков П.В. совершил преступление средней тяжести, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) сохранить ему условное осуждение по приговорам ХХХХ районного суда Калининградской области от ХХ.ХХ.ХХХХ года и ХХ.ХХ.ХХХХ года. Таким образом, указанные приговора подлежат самостоятельному исполнению.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что подсудимый полностью признал вину в свершенном преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном, мнение потерпевшего просившего суд не лишать свободы подсудимого Маштакова П.В., суд полагает назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно и без изоляции от общества.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является размер вреда, причиненного преступлением, поэтому органом предварительного расследования обосновано было назначено производство товароведческой судебной экспертизы. Вознаграждение эксперта за производство данной экспертизы составило 800 рублеЙ. Вознаграждение защитнику Лебедеву Г.П. в сумме 4475 рублей 62 копейки, за защиту интересов Маштакова П.В. на стадии предварительного расследования также отнесено законом к процессуальным издержкам.

С учетом состояния здоровья Маштакова П.В., его материального положения суд считает указанные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маштакова П. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Маштакову П.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года 08

( восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Маштакова П.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и один раз в месяц, в день определенный данным органом являться на регистрацию.

Меру пресечения Маштакову П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры ХХХХХ районного суда от ХХ.ХХ.ХХХ года и ХХ.ХХ.ХХХХ года в отношении Маштакова П.В. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в сумме 800 рублей за производство товароведческой экспертизы и за защиту интересов Маштакова П.В. на стадии предварительного расследования защитником Лебедевым Г.П. в сумме 4475рублей 62 копейки, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Маштаков П.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ( подпись) Новицкая А.Э.

ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 1 НОЯБРЯ 2011 ГОДА