Дело № 1-75/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Багратионовск 6 июля 2011 г. Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Патрина В.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Багратионовского р-на Калининградской обл. Пиннекера А.И., подсудимого Канашука С.С., защитника Лебедева Г.П., представившего удостоверение № 39/229 и ордер № 454, потерпевшей Р.Д.В. представителя потерпевшей – адвоката Рогизного С.Н., представившего удостоверение № 39/331 и ордер № 498, при секретаре Дацюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Канашука Сергея Сергеевича, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, УСТАНОВИЛ: 31 августа 2010 г. около 23 часов 10 минут Канашук С.С., управляя автомобилем марки «А» государственный регистрационный знак ХХХ/39, на 12 км + 300 м автодороги не правильно выбрал скоростной режим, в результате чего не справился с рулевым управлением, выехал на левую обочину дороги и совершил столкновение со стоявшим на левой обочине по ходу движения придорожным деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир этого автомобиля несовершеннолетняя Р.Д.А., получила следующие телесные повреждения: тупую травму таза с переломом боковых масс крестца, краевой перелом левой подвздошной кости слева, разрыв крестцово – подвздошного сочленения слева, перелом верхней ветви левой лонной кости со смещением отломков, перелом нижней ветви левой седалищной кости без смещения, разрыв лонного сочленения с угловой деформацией, подвывих копчика (перелом костей таза сопровождавшийся нарушением целостности тазового кольца), закрытую черепно – мозговую травму с сотрясением головного мозга, ссадины ни лице, в правой теменно – височной области, на левой кисти. Указанные телесные повреждения причинили в совокупности тяжкий вред здоровью несовершеннолетней Р.Д.А. по признаку опасности для жизни. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем Канашук С.С. следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п.1.5, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1, предписывающего водителю вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании Канашук С.С. виновным себя признал полностью и пояснил суду, что в середине августа 2010 г. он получил водительское удостоверение. 31 августа 2010 г. вечером он взял у своего отца автомобиль марки «А», государственный регистрационный знак ХХХ/39, которым пользуется на основании доверенности. Вечером этого же дня в пос. ХХХ Гурьевского р-на Калининградской обл. он встретил своих знакомых К.А.А., Г.В.Ю., Р.Д.А. и Р.Т.А. и предложил им съездить в магазин, расположенный в пос.ХХХ Гурьевского р-на., на что они согласились. К.А.А. сел на переднее пассажирское сиденье, Р.Д.А., Р.Т.И. и Г.В.Ю. – на заднее сиденье. Около 22 часов 45 минут они выехали из поселка. В тот вечер шёл дождь, дорожное покрытие было мокрым, на дороге имелись выбоины. Он двигался со скоростью примерно 60 — 70 км/ч. При объезде выбоин на прямом участке дороги, автомобиль начало заносить, он не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение со стоявшим на левой обочине деревом. После столкновения с деревом автомобиль встал на ребро правой стороной к дорожному покрытию. На участке дороги, где произошло ДТП, установлено ограничение скорости 70 км/ч. В результате ДТП сильно пострадала Р.Д.А. Ущерб потерпевшей он не возместил, поскольку недавно устроился на работу. Перед потерпевшей извинился, навещал её в больнице. Суд считает, что подсудимый виновен в совершении вышеназванных действий, что, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. Из показаний потерпевшей Р.Д.А. следует, что 31 августа 2010 г. около 22 часов они вместе со старшей сестрой Р.Т.А. в пос.ХХХ Гурьевского р-на, встретили своих знакомых Г.В.Ю. и К.А.А. Позже на автомобиле к ним подъехал Канашук С.С. и предложил съездить с ним в магазин в пос.ХХХ Гурьевского р-на, на что они согласились. К.А.А. сел на переднее пассажирское сиденье, а она, Р.Т.А. и Г.В.Ю. сели на заднее сиденье автомобиля. Она сидела между Г.В.Ю. и Р.Т.А. Когда они возвращались из пос.ХХХ Гурьевского р-на, на улице было темно, автомобиль двигался с включенными фарами, на спидометр она внимания не обращала, но, как ей показалось, скорость автомобиля была более 100 км/ч. Дорожное покрытие было в ямах. О том, как произошло дорожно-транспортное происшествие, она не помнит, так как от удара потеряла сознание, пришла в себя в больнице, где впоследствии длительное время находилась на лечении. Претензий к Канашуку С.С. не имеет. Свидетель Р.Г.Н. суду пояснила, что ночью 1 сентября 2010 г. ей позвонила старшая дочь Р.Т.А. и попросила приехать в Больницу скорой медицинской помощи (далее - БСМП) г.Калининграда. Приехав в больницу, она узнала, что произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Канашука С.С. В этом автомобиле находились её дочери Р.Т.А. и Р.Д.А. Младшая дочь Р.Д.А. в результате ДТП получила сотрясение головного мозга, растяжение позвоночника, перелом ноги. Старшая дочь Р.Т.А. также получила телесные повреждения. Обе дочери длительное время находились в больнице. После случившегося Канашук С.С. принёс извинения ей и её дочери Р.Д.А. Мать подсудимого навещала Диану в больнице, приносила фрукты, соки, оказала материальную помощь в размере 3000 рублей. Кроме того, Р.Г.Н. пояснила суду, что правом на предъявление к подсудимому иска о возмещении материального и морального вреда она намерена воспользоваться после вынесения в отношении Канашука С.С. приговора. Показаниями свидетеля Р.Т.А. подтверждается, что вечером 31 августа 2010 г. они с младшей сестрой Р.Д.А. вышли на улицу в пос.ХХХ Гурьевского р-на Калининградской обл., где встретили Г.В.Ю. и К.А.А., на автомобиле к ним подъехал Канашук С.С. и предложил съездить с ним в магазин в пос.ХХХ Гурьевского р-на. К.А.А. сел на переднее пассажирское сиденье, она, её сестра Р.Д.А. и Г.В.Ю. - на заднее сиденье автомобиля. Из пос.ХХХ Гурьевского р-на они ехали по дороге с мокрым покрытием, ям на дороге она не видела. Автомобиль сильно заносило, он двигался со скоростью более 100 км/ч. Она несколько раз просила Канашука С.С. остановить машину, т.к. хотела выйти, но тот на её просьбу не реагировал. В какой-то момент она услышала хлопок, и машина врезалась в дерево, а потом опрокинулась на ребро, правой стороной к дорожному покрытию. После дорожно-транспортного происшествия она сама вылезла из машины, затем из машины вылез Канашук С.С., который позвонил Р.А.А. и попросил его приехать к месту ДТП. Когда Р.А.А. подъехал, они с Канашуком С.С. посадили Р.Д.А. и Г.В.Ю. к Р.А.А. в автомобиль, после чего все поехали в БСМП г.Калининграда. Канашук С.С. остался на месте ДТП. Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что 31 августа 2010 г. он с Г.В. и сёстрами Р. гулял в пос.ХХХ Гурьевского р-на, когда к ним на автомобиле подъехал Канашук С.С. и предложил съездить с ним в пос.ХХХ Гурьевского р-на. Он сел на переднее пассажирское сиденье, Г.В., Р.Д. и Р.Т. – на заднее сиденье автомобиля. Из пос.ХХХ Гурьевского р-на Канашук С.С. поехал в пос.Заречное Гурьевского р-на. Дорожное покрытие было мокрым, поскольку шёл дождь, на дороге имелись выбоины. Когда Канашук С.С. объезжал выбоины, автомобиль занесло, он выехал на левую обочину дороги, ударился правой стороной о придорожное дерево и встал на ребро, правой стороной к дорожному покрытию. После произошедшего ДТП Канашук С.С. позвонил по телефону Р.А.А., попросил его приехать. Когда Р.А.А. приехал, они вместе с Канашуком С.С. посадили в его машину сестёр Р. и Г.В.Ю., которых Р.А.А. отвёз в БСМП г.Калининграда. Канашук С.С. был трезвый, скоростной режим не превышал, двигался со скоростью 60 – 70 км/ч. Как видно из показаний свидетеля Г.В.Ю. 31 августа 2010 г. он с К.А., Р.Д. и Р.Т. гулял в пос.ХХХ Гурьевского р-на. К ним на автомобиле подъехал Канашук С.С., с которым потом они поехали в пос.Светлое Гурьевского р-на. К.А. сел на переднее пассажирское сиденье, а он, Р.Д. и Р.Т. – на заднее сиденье автомобиля. Из пос.ХХХ Гурьевского р-на Канашук С.С. предложил поехать поехал в пос.Заречное Гурьевского р-на. На улице шёл дождь, дорожное покрытие было мокрым, на дороге были ямы, который Канашук С. объезжал. Канашук С. ехал со скоростью 60 км/ч. Как произошло ДТП, он не помнит, поскольку потерял сознание и пришел в себя только в больнице, где от врачей узнал, что автомобиль, в котором они находились, совершил наезд на придорожное дерево. Свидетель Р.А.А. пояснил суду, что 31 августа 2010 г., примерно в 23 часа 40 минут ему позвонил Канашук С., сказал, что в пос.З-е Гурьевского р-на Калининградской обл. он попал в ДТП и попросил приехать. Приехав на место происшествия, он увидел машину Канашука С., находившуюся в кювете. Канашук С. вытаскивал из своего автомобиля Р.Д. и Г.В. Он помог Канашуку С.С., после чего отвез Р.Д., Р.Т., Г.В. и К.А. в БСМП г.Калининграда. В тот день шёл дождь, дорожное покрытие было мокрым. Допрошенная в качестве свидетеля К.С.А. суду показала, что 31 августа 2010 г. вечером, сын Канашук С., получивший 17 августа 2010 г. водительское удостоверение, с разрешения отца, её супруга взял принадлежащий последнему автомобиль «А», государственный регистрационный знак ХХХ/39. Примерно в 23 часа 40 минут ей по телефону позвонил сын и сообщил, что произошло ДТП, в результате которого пострадали Р.Д., Р.Т. и Г.В. Их увезли в больницу. Они с сыном часто навещали Р.Д. в больнице, привозили фрукты, передали 3000 рублей на лекарства. Из показаний свидетеля Т.О.А., исследованных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он является заместителем начальника ГАИ ОГИБДД ОВД по Багратионовскому району Калининградской обл. 10 сентября 2010 г. из ОД ОВД по Багратионовскому району поступила информация о ДТП, имевшем место 31 августа 2010 г. около 23 часов 10 минут на 12 км + 300 метров автодороги. Он, совместно со следователем СО при ОВД по Багратионовскому району выехали в пос..ххх Гурьевского р-на Калининградской обл., где проживает водитель автомобиля «А», государственный регистрационный знак. ХХХХ/39 Канашук С.С., управлявший указанным автомобилем в момент ДТП. Вместе с Канашуком С.С. они проехали на место ДТП, где он в присутствии понятых составил схему ДТП, а следователь составила протокол осмотра места происшествия. После этого он, следователь и Канашук С.С. проехали в пос.З-е Гурьевского р-на, к тому месту, где находился автомобиль «А», и следователь составила протокол осмотра места происшествия. Канашук С.С. ему пояснил, что ДТП произошло в результате того, что объезжая выбоины на дороге он резко выворачивал руль, в связи с чем, автомобиль занесло, и произошел наезд на придорожное дерево, стоящее на левой обочине. Как видно из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы и схемы места ДТП от 10 сентября 2010 г.на 12 км + 300 метров автодороги в 50 см от проезжей части справа по ходу движения, на обочине находится придорожное дерево, возле которого наблюдается взрыхление почвы. На стволе дерева, на высоте 40 см от земли, имеется повреждение коры. Со слов присутствующего при осмотре места происшествия Канашука С.Н. наезд на указанное придорожное дерево он совершил 31 августа 2010 г. Автомобиль «А», государственный регистрационный знак ХХХ/39, имеет значительные повреждения кузова. С места происшествия изъяты: водительское удостоверение 39 РР № 030928 и автомобиль марки «А». Впоследствии указанные предметы были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами по делу, автомобиль возвращен Канашуку С.С., водительское удостоверение хранится при уголовном деле. По заключению судебной автотехнической экспертизы № 001-11 от 19 января 2011 г. автомобиль «А», государственный регистрационный знак ХХХ/39 на момент ДТП находился в технически исправном состоянии. Согласно выводам автотехнической экспертизы № 002 – 11 от 20 января 2011 г. с технической точки зрения Канашук С.С. располагал возможностью не допустить потери контроля над управляемым им автомобилем, его выезда на левую по ходу движения обочину дороги и дальнейшего наезда на придорожное дерево. Действия водителя Канашука С.С. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.1.5, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; и требованиям; п.п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По заключению судебно-медицинской экспертизы № 281 от 31 января 2011 г. у Р.Д.А. установлены следующие телесные повреждения: тупая травма таза с переломом боковых масс крестца, краевой перелом левой подвздошной кости слева, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, перелом верхней ветви левой лонной кости со смещением отломков, перелом нижней ветви левой седалищной кости без смещения, разрыв лонного сочленения с угловой деформацией, подвывих копчика (перелом костей таза сопровождался нарушением целостности тазового кольца); имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; ссадины на лице, в правой теменно-височной области, на левой кисти. Эти повреждения могли образоваться 31 августа 2010 г. от ударов тупыми твердыми предметами или от воздействия о таковые, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оценивая каждое из представленных суду доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных выше действий. Между умышленным нарушением водителем Канашуком С.С. упомянутых выше пунктов правил дорожного движения и последовавшим за этим по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью Р.Д.А. имеется прямая причинная связь. Действия Канашука С.С. квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст. 264 УК РФ в редакции от 27 декабря 2009 г. Федеральным законом РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 7 марта 2011 г. из санкции ч.1 ст. 264 УК РФ исключен нижний предел санкции от трех месяцев ареста. На основании ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. В связи с данными изменениями в УК РФ, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г.) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении вида и меры наказания Канашуку С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Канашук С.С. ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит. Активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, признание Канашуком С.С. своей вины, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии в содеянном, его молодой возраст, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание Канашука С.С., суд не усматривает. Учитывая изложенное, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить Канашуку С.С. наказание в виде ограничения свободы с лишением права управления его транспортными средствами. Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют расходы по оплате юридической помощи адвоката Лебедева Г.П., осуществлявшего по назначению защиту обвиняемого Канашука С.С. на предварительном следствии в сумме 1491 рубля 87 копеек. Принимая во внимание, что Канашук С.С. трудоустроен и имеет постоянное место работы, судья считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в сумме 1491 рубля 87 копеек в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Канашука С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ ( в редакции от 7 марта 2011 г.) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. На основании ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить Канашуку С.С. следующие ограничения: не менять место жительства, места работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Канашука С.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Взыскать с Канашука С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1491 рубля 87 копеек. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Канашуку С.С. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор отпечатан на компьютере в совещательной комнате. Судья: (подпись) Патрина В.В. Копия верна. Судья: Патрина В.В. Приговор вступил в законную силу 19 июля 2011 г.