Дело № 1-64/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 17 мая 2011 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Сергеева Р.А., подсудимого Гурьянова М.В., защитника Лебедева Г.П., предоставившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ, при секретаре Барея О.А., о также с участием потерпевшего А.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гурьянова М.В.,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Гурьянов М.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

Преступление им совершено ХХ марта 2011 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 30 минут на территории садового общества «ХХХХ» пос. ХХХХХХ Багратионовского района Калининградской области, при следующих обстоятельствах.

Так, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в дачном домике № ХХХХ, принадлежащем А. Н.А., Гурьянов М.В решил завладеть не преследуя цель хищения, автомобилем марки марки «Ф.М.» государственный регистрационный номер ХХХХХХ, принадлежащим А.Н.А., похитил ключи от данного автомобиля, завел двигатель автомобиля, после чего проследовал на нем в г. ХХХХ, где был задержан сотрудниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гурьянов М.В. виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал суду, что ХХ марта 2011 года он со своим знакомым Т. находились в садовом обществе «ХХХХ» поселка ХХХХ, где вместе с потерпевшим А. выпивали. Позднее Т. уехал домой, а в гости к А. приехал К.. В то время, когда А. и К. пошли в баню, он решил взять лежавшие ключи от машины, принадлежащей А. и покататься. Автомобиль находился на дороге возле дачного домика. После чего он взял ключи, лежавшие на столе, открыл автомобиль, сел в него и поехал в г. К.. Дальнейшие события дорожно-транспортного происшествия и своего задержания подсудимый в судебном заседании подробно пояснить не смог, сославшись на состояние алкогольного опьянения. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит не лишать его свободы.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. Н.А. показал суду, что у него в собственности находится дачный участок в садовом обществе «ХХХХ » в поселке ХХХХ участке № ХХХ, где он бывает каждые выходные. ХХ марта 2011 года около 11 часов он на принадлежащем ему автомобиле марки «Ф.М.», приехал в садовое общество. Автомобиль припарковал около дачи, закрыл его, ключи от автомобиля положил в карман куртки, после чего растопил баню, и автомобиль в тот день не использовал. Когда приехали Т. и Гурьянов, они сходили в баню, немного выпили, после чего поехали в г. ХХХХХ на автомобиле своего знакомого, проведать в больнице друга. После возвращения он и Гурьянов пошли в домик, а Т. уехал, при этом его уже ждал на даче его знакомый К.. После чего он и К. ушли в баню, а Гурьянов остался в домике и к ним в баню не приходил. Через некоторое время в баню зашли сотрудники милиции с его супругой и сообщили, что принадлежащий ему автомобиль был задержан в г. ХХХ. Выйдя из бани, он увидел, что его автомобиля на том месте, где он его оставил, нет. Гурьянова на даче так же не было. Ни разрешение на пользование автомобилем Гурьянову, ни доверенности на право управления автомобилем он ему не давал. Автомобиль он приобретал около четырех лет назад, в исправном состоянии, без повреждений. После угона автомобиль имел повреждения, были повреждены передний бампер, крыло, фара справа, капот. Подсудимого просит не наказывать, т.к. он его простил, претензий к нему не имеет, поскольку ущерб причиненный преступлением ему возмещен полностью.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ марта 2011 года, осмотрен участок местности расположенный в садовом обществе «ХХХ», на участке №ХХХ поселка Владимирово Багратионовского района Калининградской области, откуда был угнан автомобиль марки «Ф.М.» государственный номер ХХХХХ, серебристого цвета, принадлежащий А.Н.А.

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ марта 2011 года, осмотрен участок дороги, расположенный на пересечении улицы ХХХ и площади ХХХХ г. ХХХХ, где был остановлен автомобиль марки «Ф.М.» государственный номер ХХХХ, серебристого цвета, принадлежащий А. Н.А.. С места происшествия с переднего водительского сиденья автомобиля изъяты на дактилопленку микрочастицы хлопковых волокон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.С.- сотрудник ГИБДД показал суду, что ХХ марта 2011 года он, находясь на службе - работая по безопасности дорожного движения совместно с инспекторами Е., М., около 23 часов 00 минут на ул. пр-т ХХХ г. ХХХХ, за нарушение правил дорожного движения, пытался остановить автомобиль марки «Ф.М.», но водитель данного автомобиля их требованию не подчинился и продолжил движение в сторону ул. ХХХХ г. ХХХХ. Они стали преследовать данный автомобиль на патрульном автомобиле включив проблесковые маячки. На пересечении ул. Т. и Г., данный автомобиль совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Ш.», после чего не смотря на полученные технические повреждения продолжил движение. Автомобиль проехал еще около 100 метров, где возле дома №Х на площади ХХХХ, был задержан, путем преграждения проезжей части дороги. Водитель автомобиля, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что документов на автомобиль и удостоверяющих личность у него нет. Впоследствии его личность установили как Гурьянова, а владельца автомобиля как А.. На Гурьянова был составлен административный протокол, после чего он был доставлен в отделение.

Аналогичные показания, показаниям свидетеля А.А.С.- дал в судебном заседании и свидетель В.С.В.- сотрудник ГИБДД.

Свидетель Т.В.А. показал суду, что он и Гурьянов М. ХХ марта 2011 года по приглашению А.Н. находились на его даче, сходили в баню, выпили, после чего поехали в г. ХХХХХ на автомобиле знакомого А. проведать в больнице друга. Вернувшись из ХХХ на дачу он вскоре уехал домой. Впоследствии ему стало известно, что после его отъезда Гурьянов М. взял без разрешения автомобиль А. и в г. ХХХХ на нем совершил дорожно- транспортное происшествие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. показал суду, что когда он ХХ марта 2011 года подъехал к даче А., его автомобиль стоял около дачи и в его присутствии никто автомобиль не брал. Позднее от сотрудников милиции стало известно, что автомобиль А. угнал Гурьянов.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А. Г.И. установлено, что у нее с мужем в собственности находиться дачный участок, расположенный в садовом обществе «ХХХ» в пос. ХХХХХ на участке № ХХХ. ХХ марта 2011 года ее муж на принадлежащем им автомобиле марки «Ф.М.», поехал на дачу. Около 23 часов этого же дня со слов сотрудников ГАИ, искавших ее ее мужа как владельца автомобиля, ей стало известно об угоне. Когда она подъехала с сотрудниками милиции к даче, около дачи принадлежащего им автомобиля не было.

Протокол очной ставки между подозреваемым Гурьяновым М.В. и потерпевшим А.Н.А., установлено, что ключи от принадлежащего ему автомобиля находились в кармане его куртки.

Протоколом выемки от 09 марта 2011 года у подозреваемого Гурьянова М.В. изъяты джинсы серо - синего цвета, свитер черного цвета, которые осмотрены протоколом осмотра предметов 21 марта 2011 года, признаны вещественными доказательствами по делу, определено место их хранения в камере хранения вещественных доказательств при ОВД по Багратионовскому району.

Заключением эксперта № 127 от ХХ марта 2011 года на отрезке светлой дактилопленки, размерами 140 мм. на 120 мм., с микрочастицами, изъятыми 08 марта 2011 года в ходе осмотра места происшествия с переднего водительского сиденья автомобиля марки «Ф.М.», государственный номер ХХХХХХ, принадлежащего А.Н.А., обнаружены микрочастицы хлопковых волокон, которые аналогичны входящими в состав предоставленных на экспертизу джинсовых брюк, изъятых протоколом выемки от ХХ марта 2011 года у подозреваемого Гурьянова М.В. и могли произойти от этих брюк или от изделий из аналогичного материала.

Протоколом выемки от ХХ марта 2011 года у потерпевшего А.Н.А. изъяты водительское удостоверение на его имя категории «В,С,Д,Е»; свидетельство о регистрации транспортного средства ХХХХ; страховой полис серия ХХХ № ХХХХ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанные документы осмотрены дознавателем, признаны вещественными доказательствами по делу и постановлением от ХХ марта 2011 года возвращены потерпевшему А.Н.А.

Протоколом осмотра предметов и документов осмотрен автомобиль марки «Ф.М.», государственный номер ХХХ, серебристого цвета, признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшему А Н.А..

Заключением эксперта Калининградского Бюро товарных экспертиз № ХХХ от ХХ марта ХХХХ года определена рыночная стоимость втомобиля марки «Ф.М.» комби, 1994 года выпуска, регистрационый знак ХХХХ, требующего дополнительных затрат на предпродажную подготовку автомобиля и с учетом корректировки и округления составляющая по состоянию на ХХ марта 2011 года - 129000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что подсудимый Гурьянов М.В. виновен в совершении вышеуказанных действий, что подтверждается полностью признательными показаниями самого подсудимого Гурьянова М.В., показаниями свидетелей К.А.В., А. А.С., В. С.В., Т.В.А., А.Г.И., показаниями потерпевшего А. Н.А., а также вышеизложенными согласующимися между собой доказательствами.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Гурьянов М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, самовольно решил завладеть автомобилем А. Н.А. для использования его в своих интересах, чтобы съездить покататься, не получив при этом от потерпевшего разрешение на пользование автомобилем и доверенности от него на право управления автомобилем. Проник в салон автомобиля подсудимый путем открытия двери ключом, которым завел двигатель автомобиля, начал движение, совершил столкновение в г. ХХХХ с другим автомобилем и после чего был задержан сотрудниками ГИБДД.

В ходе прений сторон по делу потерпевшим А.Н.А. высказано мнение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гурьянова М.В. за примирением сторон, поскольку ущерб, причиненный ему преступлением возмещен полностью. Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого суд считает, что на основании ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, но не обязан того сделать. Уголовный закон даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело.

Суд, принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Гурьяновым М.В, его личность и, не смотря на то, что им предприняты меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела по основаниям, указанным потерпевшим.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств вина Гурьянова М.В. в совершении инкриминированного ему преступления доказана полностью и суд квалифицирует его действия как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, т.е. по ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

При решении вопроса о назначении подсудимому Гурьянову М.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о характеристике его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гурьянову М.В. судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гурьянова М.В. суд относит признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Учитывает суд и данные о характеристике личности Гурьянова М.В., который состоит с 2000 года на учете у врача психиатра с диагнозом органическое поражение мозга со стойкими выраженными эмоционально- волевыми расстройствами. А также сведения о том, что по месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно.

Заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № ХХХ от 14 марта 2011 года, установлено, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Гурьянов М.В. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период была не нарушена. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Гурьянов М.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Таким образом, основываясь на выводах данного экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что Гурьянов М.В. вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает, в том числе и мнение потерпевшего, и характер и степень общественной опасности, совершенного Гурьяновым М.В. преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о его личности, его поведение как при совершении преступления - управление автомобилем в отсутствие права на это, без надлежащих регистрации или доверенности на использование автомобиля, отсутствие обязательного страхования ответственности, наличие состояния алкогольного опьянения; так и после совершения преступления - попытка скрыться от сотрудников милиции; учитывает при этом суд и сведения о неоднократных правонарушениях, связанных с эксплуатацией автотранспорта в состоянии опьянения без надлежащих разрешительных документов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и исправления Гурьянова М.В., а также предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание, связанное с реальной изоляцией от общества.

Отбывание лишения свободы Гурьянову М.В. следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии- поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гурьянова М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гурьянову М.В. оставить прежнюю содержание под стражей, и срок отбытия наказания Гурьянову М.В. исчислять с 08 марта 2011 года.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОВД по Багратионовскому району: джинсовые брюки серо- синего цвета, свитер черного цвета, принадлежащие Гурьянову М.В. вернуть Гурьянову М.В., микрочастицы, хранящиеся там же – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в десятидневный срок.

Судья (ПОДПИСЬ) Новицкая А.Э.

Вступил в законную силу 28 ИЮНЯ 2011 ГОДА