Дело № 1-44/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Багратионовск 22 апреля 2011 года
Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Медведева Д.А., подсудимого Станкевича А.В., защитника Показанниковой З. Н. предоставившей удостоверение № ХХ/ХХ и ордер № ХХХХ, при секретаре Барея О.А., а также с участием потерпевших Б.С.В., Б.Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Станкевича А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Станкевич А.В. будучи ранее судимым на путь исправления не встал и вновь совершил преступления против собственности при следующих обстоятельствах.
08 октября 2010 года в период времени с 19 до 20 часов он, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошёл к автомобилю « ХХХ» регистрационный знак ХХХХ, принадлежащий Б.С.В., находившемуся возле дома № Х по ул. ХХХХ в г. ХХХ Багратионовского района Калининградской области, разрезал брезентовую крышу автомобиля, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу «Пионер» стоимостью 3500 рублей, мужскую куртку стоимостью 1200 рублей, причинив потерпевшему Б. С.В. материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
13 октября 2010 года около 03 часов 15 минут он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе дома №Х по ул. ХХХХХ г. ХХХХХ Багратионовского района Калининградской области, пытался похитить кузнечную наковальню, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую К.А.А., вынес ее за ворота, но свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на месте совершенного преступления, был застигнут М.А.А. и оставив кузнечную наковальню за воротами с места преступления скрылся.
24 октября 2010 года около 13 часов у Станкевича возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью чего он подошел к дому № Х по ул. ХХХХ в г. ХХХХ Багратионовского района Калининградской области, где выставив фанеру окна, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил материальные ценности: кольцо (печатку) изготовленное из золота 585 пробы со вставкой из платины стоимостью 3600 рублей, кольцо изготовленное из золота 585 пробы, со вставкой из рубина красного цвета, стоимостью 3400 рублей, кольцо изготовленное из серебра 925 пробы со вставкой из трех камней белого цвета стоимостью 240 рублей, серьги изготовленные из серебра 925 пробы со вставкой из трех камней белого цвета стоимостью 120 рублей, цепь изготовленную из золота 583 пробы длиной 50-55 см. стоимостью 1680 рублей, цепь, изготовленную из золота 583 пробы длиной 60 см. стоимостью 3360 рублей, цепь, изготовленную золота 583 пробы длиной 50 -55 см. плетения « кобра» стоимостью 8500, цепь изготовленную из серебра, 925 пробы, длиной 50- 55 см, стоимостью 120 рублей, цепь изготовленную из серебра, 925 пробы, длиной около 60 см. стоимостью 300 рублей, цепь изготовленную из серебра, 925 пробы, длиной около 65 см. стоимостью 420 рублей, три золотые коронки, изготовленные из золота 583 пробы стоимостью 1200 рублей, зубной мост на три зуба изготовленный из золота 583 пробы стоимостью 1600 рублей, бусы, изготовленные из речного жемчуга, длиной около 50-55 см. стоимостью 2500 рублей, бусы, изготовленные из необработанного янтаря длиной 65-70 см. стоимостью 500 рублей, бусы изготовленные из дерева, с лакокрасочным покрытием, черного цвета, пластмассы, бисера длиной 85 см. стоимостью 10 рублей, бусы изготовленные из дерева, с лакокрасочным покрытием, светлого цвета, пластмассы, бисера длиной 70 см. стоимостью 5 рублей, мобильный телефон « Моторола Ц 118» стоимостью 400 рублей, а всего на общую сумму 27955 рублей 00 копеек, принадлежащие Б.Н.И., причинив последней значительный материальный ущерб, исходя из материального положения потерпевшей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Станкевич А.В. виновным себя по факту кражи у Б. С.В., покушения на кражу у К.А.А. признал полностью, по факту хищения драгоценностей у Б.Н.И. виновным себя не признал, и показал суду, что 8 октября 2010 года вечером, он, проходя мимо почты, увидел машину марки БМВ, его друг М. предложил в нее залезть, но он отказался, позже он вернулся, разрезал крышу автомобиля ножом залез внутрь, откуда взял автомагнитолу и куртку. Со всем похищенным пришел домой, где магнитолу отдал М. для сбыта, а куртку оставил себе. Зная о том, у К. во дворе есть наковальня и металлоконструкция, решил взять для сдачи на металл. Взяв металлоконструкцию понял, что она не тяжелая, и за нее не дадут много денег, поэтому 13 октября 2010 года он поздно ночью перерез через забор дома К., чтобы взять наковальню, попытался вынести ее, но его кто-то окликнул и он убежал.
По факту кражи драгоценностей у Б.Н.И. 24 октября 2010 года подсудимый показал суду, что проснувшись у своей сожительницы Ю. Б., вышел на улицу набрать дрова, обратил внимание на то, что в доме Б.Н.И. огороженном от их дома только забором, в окне вместо стекла стояла картонка, растопив дома печь, он решил сходить к Б.Н., для чего пояснить не может, но умысла на совершение кражи у него не было. Он подошёл к двери, постучал, дверь никто не открыл, тогда он выставил картонку и залез в дом, где идя по квартире увидел стенку, в ней справа стояла деревянная шкатулка. Так как до этого ходил за дровами, был в перчатках, взяв шкатулку он повертел ее в руках, она открылась и все содержимое высыпалось на диван. Он взял одно из колец- посмотрел, хотел положить обратно, но когда снимал перчатку оно зацепилось за нее и вместе с ней оказалось в кармане. Рядом со шкатулкой лежал мобильный телефон, он взял его положил себе в карман и в это время услышал, как кто-то открыл дверь, он испугался- спрятался за печку, а когда появился хозяин Б., он через коридор выбежал на улицу. Возле калитки, его окликнул Б., он вернулся, просил его не кричать, и сразу отдал ему мобильный телефон. Он сам предложил Б. обыскать его, тот похлопал по карманам, ничего у него не обнаружил. В его присутствии он вставил окно также забив его фанерой. На следующий день ему позвонила Б. Н. и крича сообщила, что у нее пропали золотые изделия. Позже он вернул ей кольцо, которое оказалась вместе с перчаткой в кармане. Зайдя вечером к Б. Н. он пояснил, что ничего не брал, но она говорила о каких-то знакомых в прокуратуре и поэтому он решил написать ей расписку, о том, что обязуется возместить ущерб, и они согласовали сумму. Б.Н. прочитала расписку попросила перевернуть лист обратно и заставила написать его наименования изделий, которые он на самом деле не видел и не похищал. Утром он подписал по просьбе Б.Н. список похищенных у нее изделий, но не смотря на это ничего из перечисленных изделий кроме кольца и мобильного телефона он не похищал.
Не смотря на то, что подсудимый Станкевич А.В. не признает себя виновным в совершении хищения у Б.Н.И. его виновность в совершении указанных выше преступлений, подтверждается следующими доказательствами представленными стороной обвинения.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.С.В. показал суду, что 08 октября 2010 года около 19-20 часов он, находясь в спортивном зале, оставил свой автомобиль на стоянке возле почты, после занятий сев в автомобиль обнаружил, что нет автомагнитолы и куртки, а осмотревшись, обнаружил, что проникновение было совершено через крышу машины, о чем позже написал заявление в милицию. С оценкой похищенного он полностью согласен, но ущерб, причиненный кражей у него магнитолы и куртки значительным не является, поскольку его заработная плата составляет около 20 тыс. рублей. Впоследствии ему стало известно, что данную кражу совершил Станкевич А.В. которого просит строго не наказывать, т.к. ущерб, причиненный ему кражей возмещен подсудимым полностью.
Протоколом осмотра места происшествия от 08 октября 2010 года был осмотрен автомобиль «ХХХ» регистрационный номер ХХХ принадлежащий Б.С.В., установлен факт кражи, и с места происшествия изъяты отпечатки пальцев рук.
Заключением эксперта № ХХХ от 26 января 2011 года, установлено, что два следа рук пригодны для отождествления личности. Первый след оставлен безымянным пальцем левой руки Станкевича А.В., второй след руки - оставлен указательным пальцем левой руки Станкевича А.В.
Протоколом выемки от 25 января 2011 года у Станкевича А.В. изъята куртка, протоколом осмотра предметов от 26 января 2011 года изъятая у Станкевича А.В. куртка осмотрена следователем, признана вещественным доказательством по делу и передана на хранение потерпевшему Б.С.В.
Протоколом предъявления предмета для опознания от 26 января 2011 года потерпевший Б.С.В. опознал мужскую куртку изъятую у Станкевича А.В, как похищенную из его автомобиля 08 октября 2010 года.
Заключением эксперта № ХХХ от 09 декабря 2010 года установлена рыночная стоимость автомобильной магнитолы марки «Пионер» со съемной панелью составляющая 3500 рублей.
Рыночная стоимость мужской куртки, похищенной у Б.С.В. определена заключением эксперта № ХХХ от 25 января 2011 года и составляет 1200 рублей.
Протоколом очной ставки между свидетелями М.И.Л. и Станкевичем А.В., М. И.Л. изобличил Станкевича А.В. в совершении кражи автомагнитолы и куртки у Б.С.В.
Протоколом проверки показаний на месте преступления от 20 января 2011 года потерпевший Б.С.В., указал место расположения автомобиля на момент совершения из него кражи.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего К.А.А судом установлено, что 13 октября 2010 года около 03 часов 30 минут его разбудила жена сообщив, что звонил их сосед М.А. сказав о кражи наковальни со двора. Он вышел на улицу, где М. А. ему пояснил, что видел, как молодой человек с их двора вынес наковальню, перепрыгнув через забор хотел забрать ее, но он его окрикнул, и тот убежал. По описанию М. А. он понял, что этим молодым человеком может быть Станкевич А., так как он накануне был у него во дворе. Впоследствии он обратился в милицию с заявлением, с тем, чтобы виновного привлекли к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.А.Е., установлено, что 13 октября 2010 года, около 03 часов 30 минут она проснулась от того, что громко звонили в дверь и сообщили, что их обокрали, она разбудила мужа и впоследствии от него узнала, что у них со двора украли металлоконструкцию, а также вынесли за ворота наковальню, но не успели унести, так как молодого человека остановил сосед М.А. Со слов мужа ей также известно, что к совершению кражи может быть причастен Станкевич А.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М. А.А. судом установлено, что 13 октября 2010 года около 03 часов 15 минут он проснулся от лая собак, и видел, как со двора его соседей К., молодой человек, что-то тащит. Когда молодой вышел за ворота он понял, что это вор. Молодой человек оставил возле дороги наковальню, зашел обратно во двор к К., закрыл ворота и перепрыгнул через забор, в этот момент он окрикнул его, после чего молодой человек убежал в сторону улицы ХХХХ. Он оделся и пошел будить своих соседей К., рассказав о произошедшем.
Протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2010 года, осмотрен двор дома № х по ул. ХХХ в г.ХХХ Багратионовского района Калининградской области, где установлен факт покушения на хищение кузнечной наковальни.
Экспертным заключением № ХХХХ от 19 октября 2010 г года определена рыночная стоимость, с учетом сложившихся цен на 13 октября 2010 года составляющая за кузнечную наковальню бывшую в эксплуатации, находившуюся в рабочем состоянии - 1500 рублей.
Протоколом выемки от 18 октября 2010 года потерпевший К.А.А. выдал кузнечную наковальню, которая осмотрена следователем протоколом осмотра предметов от 18 октября 2010 года, признана постановлением вещественным доказательством по делу, и определено ее место хранения - у потерпевшего К. А.А..
Протоколом проверки показаний на месте совершенного преступления подозреваемый Станкевич А.В. в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах проникновения в дом к Б.Н.И., указывая на окно, через которое он проник в дом, показав, как из деревянной шкатулки он похитил серебряное кольцо, указав на место в стенке, откуда он также похитил мобильный телефон
Протокол осмотра места происшествия от 26 октября 2010 года осмотрен дом № х по ул. ХХХХ в г. ХХХ Багратионовского района Калининградской области, установлен факт проникновения и кражи ювелирных изделий, изъяты два листа бумаги формата А 4 с записями, упакованные в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати.
Протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2010 года следователем осмотрены два листа бумаги, формата А 4, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2010 года из дома № х по ул. ХХХ в г. ХХХ Багратионовского района Калининградской области, на одном из них расписка написанная Станкевичем А.В. собственноручно, в которой он обязуется до 30 октября 2010 года возместить ущерб, причиненный Б. Н. в сумме 10 тысяч рублей с указанием паспортных данных Станкевича А.В. На оборотной стороне листа надпись выполненная самим Станкевичем А.В.: два золотых кольца, одно из них с рубином, серьги серебряные, цепочка серебряная и золотая кобра, имеется подпись Станкевича А.В. с указанием даты 25. 10.2010 года. На другом листе список похищенных изделий и украшений подписанный Станкевичем А.В.
Постановлением следователя о признании вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу от 08 ноября 2010 года расписка Станкевича А.В. и список похищенных изделий и украшений подписанный Станкевичем А.В. на листах бумаги формата А 4 приобщены к материалам уголовного дела и определено место их хранения- при материалах уголовного дела.
Допрошенная в с судебном заседании потерпевшая Б.Н.И. показала суду, что 25 октября 2010 года, когда она вернулась с работы ей стало известно, что ее муж застал у них в одной из комнат дома Станкевича А.. пройдя в комнату, она обнаружила, на диване лежащую шкатулку, ранее в которой хранились драгоценности. О том, что драгоценности хранятся в этой шкатулке супруг ничего не знал. За три- четыре дня она проверяла содержимое шкатулки- все драгоценности находились на месте, и пропали сразу же после того, как в дом проник Станкевич А., посторонних лиц в доме не было. В этот же день, вечером, к ним домой заходил Станкевич А. и с порога положил на стол серебряное кольцо, пропавшее наряду с другими драгоценностями из шкатулки. На ее вопрос, откуда у него кольцо, Станкевич ответил, что осталось в кармане на дне. В процессе разговора Станкевич А. сначала отрицал свою причастность к совершению кражи драгоценностей, но потом сказал, что кое- что из похищенного он продал за бесценок - за три тысячи, а кое- что выбросил, пообещав при этом вернуться через час и во всем разобраться. Через час Станкевич не появился, поэтому она позвонив ему по телефону сообщила что намерена обратиться в милицию, он просил не делать этого. Она вызвала его отца, тот приехал по месту жительства Станкевича со своей супругой, куда и пришла она с супругом. Станкевич спросил ее, как быть, если все похищенное обнаружится дома, и тогда она пошла искать пропавшие драгоценности у себя дома - но ничего не обнаружила. После чего Станкевич предложил написать расписку, о том, что он возместит ущерб, но у него не было паспорта, он уходил за ним, затем вернулся и написал расписку. На оборотной стороне расписки он написал наименования тех изделий, которые украл, а про остальные он пояснил ей, что не помнит. Она стала перечислять ему похищенные изделия, а он подтверждал- указывая, что видел их и похищал. Список похищенного она писала сама, он только подписал его, и просил ее не сообщать в милицию, сказав, что он вернет похищенное, но ничего не вернул, поэтому она и обратилась с заявлением. У нее нет сомнений в том, что кражу драгоценностей совершил именно Станкевич А.В. поскольку кроме него в доме никто посторонний не находился, драгоценности пропали сражу же после его появления, кроме того он сам сознался ей в том, что продал их за три тысячи рублей. Просит суд подсудимого наказать в соответствии с законом. С экспертной оценкой похищенного полностью согласна. С учетом ее материального положения, считает, что кражей ей причинен значительный материальный ущерб.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.С.А и полностью подтвержденных им после оглашения судом установлено, что 24 октября 2010 года он после смены в 9 часов утра поехал к Б.Н.И. своей жене на работу, вернулся домой, прилег немного отдохнул, затем снова уехал- купил хлеб и вернулся домой. Входная дверь была закрыта на ключ, так, как он ее и закрывал. Зайдя в дом, он обратил внимание, что дверь, ведущая в комнату, напротив входа открыта, хотя перед уходом ее закрывал. Зайдя в комнату, он увидел на дальнем диване рассыпанную бижутерию своей жены, а когда подошел к дивану, из-за печки выскочил их сосед Станкевич А., проживающий через стенку, и стал убегать. Он побежал следом за ним, Станкевич А. остановился сам, на руках у него были белые вязаные перчатки «строительные». Станкевич просил его не сообщать в милицию, т.к. он ничего из дома не похищал. Когда пришли обратно в дом, Станкевич указывая на окно сказал, что проник через него, сняв фанеру, поставив все на место он так и не смог ему объяснить зачем залез в дом, еще раз пояснив, что ничего из дома не брал. После того как Станкевич ушел из дома, он заглянул в секцию стенки и обнаружил, что пропал телефон «Моторолла» в корпусе черного цвета. Он сразу пошел к Станкевичу А. домой попросив вернуть мобильный телефон, тот сразу из кармана брюк достал телефон, отдал ему со словами, что сам его хотел вернуть. На его вопрос, что он еще взял из дома, Станкевич ответил, что больше ничего не брал. Что находилось в шкатулке у жены он не знал, так и оставил лежать ее на диване, а сам лег отдыхать. 25 октября 2010 года утром пришедшей с работы жене он сообщил о произошедшем. С ее слов стало известно, что пропали ее золотые и серебряные украшения. Вместе с женой они ходили домой к Станкевичу, но того дома не было, они позвонили ему и тот пообещал, что будет около 16 часов и зайдет к ним. Зайдя к ним домой Станкевич А. из кармана брюк достал серебряное кольцо жены и отдал ей, сказав при этом, что осталось только кольцо, остальное выбросил и продал за бесценок, за три тысячи рублей. Они его просили сказать, кому он продал вещи, чтобы самим выкупить, он ответил, что сходит в детский сад за ребенком и скажет результат, через некоторое время он вернулся и сообщил, что уже поздно, что вещи «ушли» в Калининград. О произошедшем они по телефону сообщили отцу Станкевича. Через какое то время со слов жены ему известно, что Станкевич написал расписку и список похищенного. О совершении кражи они сообщили в милицию, т.к. Станкевич ничего из похищенного не вернул.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л. И.А. установлено, что она проживает со С. В. – отцом Станкевича А., освободившегося весной 2010 года из мест лишения свободы. В конце октября 2010 года, В. на телефон позвонила жена Б., тот объяснил, что что-то случилось и надо ехать. Поехав вместе с В. она присутствовала при разговоре, когда Б. С. рассказал, что Станкевич А. выставил окно залез к ним в дом, где он его поймал, а Б. Н. пояснила, что он украл у них золото, не рассказывая подробностей.
Показания свидетеля С.В.П. допрошенного в судебном заседании полностью аналогичные показаниям свидетеля Л.И.А., в части того, что со слов Б.Н. ему стало известно, что его сын Станкевич А.В. похитил у нее золото и часть похищенного кольцо и какие то бусы вернул. Об обстоятельствах совершения сыном кражи ему ничего не известно.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С. Р.А судом установлено, что Станкевич А. ее племянник, в последнее время он проживал у нее. По соседству с ней, через стенку проживает Б. С. с Н. И. 25 октября 2010 года утром к ней домой пришли Б. и Н., интересовались Станкевичем А. но, того дома не было, тогда они взяли его номер мобильного телефона. Со слов С. ей известно, что ее племянник проник к ним в дом. Вечером 25 октября 2010 года к ней домой приехал отец Станкевича с женой И. и сильно ругался на сына, поскольку ему стало известно о произошедшем. Со слов самого Станкевича А. ей известно, что он написал Н. расписку о том, что обязуется возместить ей ущерб, а на ее вопрос, зачем писал расписку, если ничего не брал Станкевич А. ответил, что бы она не вмешивалась в его дела. Утром 25 октября 2010 года он звонил ей и просил достать из кармана его брюк серебряное кольцо и отнести Н., но она не стала этого делать. Кроме указанного кольца она у Станкевича А. больше ничего не видела и что конкретно он украл не знает.
Экспертном заключением № ХХХХ от 1 ноября 2010 года определена рыночная стоимость, с учетом сложившихся цен на 24 октября 2010 года похищенный у Б. Н.И. изделий.
Протоколом выемки от 29 октября 2010 года у потерпевшей Б.Н.И.. были изъяты серьги изготовленные из серебра 925 пробы со вставкой из трех камней белого цвета, бусы изготовленные из дерева с лакокрасочным покрытием черного цвета, пластмассы, бисера длиной 85 см, бусы изготовленные из дерева с лакокрасочным покрытием светлого цвета, пластмассы, бисера длиной 70 см. Данные предметы осмотрены следователем протоколом осмотра предметов от 20 октября 2010 года, приобщены в качестве вещественных доказательств по делу и определено место их хранения у потерпевшей.
Протоколом выемки от 12 ноября 2010 года потерпевшая Б.Н.И. добровольно выдала ранее похищенный у нее мобильный телефон «Моторолла Ц 118», протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2010 года данный мобильный телефон осмотрен следователем, приобщен в качестве вещественного доказательства по делу и определено место его хранения.
Таким образом, оценив, каждое из представленных суду доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Станкевич А.В. виновен в свершении указанных выше краж.
Выводы о виновности подсудимого Станкевича А.В. суд основывает на приведенных выше полностью признательных показаниях подсудимого по эпизодам краж у потерпевшего Б.С.В. и К.А.А. данных им в ходе судебного заседания по данному уголовному делу и его же частично признательных показаниях данных им в судебном заседании по эпизоду кражи у Б.Н.И., кроме того, показаниях потерпевших Б.С.В., К. А.А., Б. Н.И., оглашенных с согласия сторон показаниях свидетелей К. А.Е., М. А.А..
Доводы подсудимого Станкевича А.В. о том, что он не совершал хищения золотых изделий из квартиры Б.Н.И. судом проверены и не могут быть признаны объективными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля Б.С.А. пояснил, что 24 октября 2010г. он вернулся домой и застал там Станкевича, после появления которого из дома пропали мобильный телефон и ювелирные изделия. Кроме того он пояснил, что впоследствии мобильный телефон и серебряное кольцо Станкевич ему вернул.
Данный факт подтверждается также и показаниями потерпевшей Б.Н.И., которая как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия давала подробные показания. При этом потерпевшая поясняла, что о краже узнала от своего мужа, когда вернулась домой 25 октября 2010 года, при этом она обнаружила пропажу ювелирных изделий. Также от своего супруга она узнала, что к данной краже причастен Станкевич А. При разговоре со Станкевичем он ей признался в краже, сказав, что похищенное продал за бесценок, при этом написал расписку, что обязуется возместить ущерб.
Оснований для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено.
Кроме того, и сам Станкевич А.В. не отрицает, что проник 24 октября 2010 года домой к Б., и похитил мобильный телефон и кольцо.
Доводы подсудимого Станкевича А.В. о непричастности к совершению хищения золотых изделий у Б. Н.И., об отсутствии умысла на совершение хищения, суд признает несостоятельными, и считает его показания в этой части допустимым способом защиты, избранной подсудимым. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о прямом умысле подсудимого, направленном на совершение кражи, что подтверждается показаниями потерпевшей Б.Н.И., свидетелей Б.С.А, С.В.П., оглашенными с согласия сторон показаний свидетелей С.Р.А, Л.И.А..
С учетом отказа государственного обвинителя от квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи 08 октября 2010 года у потерпевшего Б.С.В., а также в виду того, что данный квалифицирующий признак носит оценочный характер, учитывая в совокупности факторы, определяющие материальное положение потерпевшего, с учетом того, что доказательств подтверждающих имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, его размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство в судебное заседание стороной обвинения не предоставлено, не представлено таких доказательств и на стадии предварительного расследования по делу, из действий подсудимого суд исключает данный квалифицирующий признак.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом.
Действия подсудимого Станкевича А.В. по эпизоду от 08 октября 2010 года у потерпевшего Б.С.В. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
Его же действия по эпизоду от 13 октября 2010 года у потерпевшего К.А.А. суд квалифицирует как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
Его же действия по эпизоду от 24 октября 2010 года у потерпевшей Б.Н.И. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, то есть как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений небольшой тяжести и тяжкого, обстоятельства, при которых он совершил данные деяния, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни их семей.
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание Станкевича А.В. обстоятельствами суд считает признание им своей вины по эпизодам хищений у Б.С.В. и К.А.А., свидетельствующее об осознании противоправности совершенного деяния, и о раскаянии в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему Б.С.В., частичное признание им вины по эпизоду хищения у Б.Н.И., а также его состояние здоровья.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Станкевича А.В. суд признает опасный рецидив преступлений.
С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в изоляции осужденного от общества.
Отбывание наказание подсудимому Станкевичу А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить в колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Станкевича А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание:
По ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,
По ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы,
По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Станкевичу А.В. наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа, и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором, постановленным Багратионовским районным судом Калининградской области 19 ноября 2010 года окончательно назначить Станкевичу А.В. наказание в виде 3 (трех) лет 01 (одного) месяца лишения свободы без штрафа, и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения Станкевичу А.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Станкевичу исчислять с 22 апреля 2011 года.
В срок отбытия наказания Станкевичу А.В. зачесть его время содержания под стражей с 29 октября 2010 года по 18 ноября 2010 года, а также наказание, отбытое по первому приговору суда с 19 ноября 2010 года по 21 апреля 2011 года.
Вещественные доказательства по делу хранить при деле, в течении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате на персональном компьютере.
Судья: (подпись) А.Э.Новицкая
Копия верна. Судья: А.Э.новицкая
Приговор вступил в законную силу 04 мая 2011 года