Дело №1-77/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 03 июня 2010 г.
Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Сергеева Р.А. и Батуро Т.Э.,
подсудимого Панкратова Р.А.,
защитника Бердовской Л.В., предъявившей удостоверение №ххх и ордер №ххх,
при секретаре Фроловой И.И.,
а также с участием потерпевших ххх и ххх,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Панкратова Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Панкратов Р.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах
01 января 2010 года в период времени с 09 до 10 часов Панкратов Р.А., находясь в квартире №х дома № х, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п.ххх, в/ч ххх, под предлогом несуществующего долга в сумме 2000 рублей, с угрозой применения насилия в отношении ххх и применением насилия в отношении ее супруга ххх, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, потребовал от ххх передать ему DVD-плеер марки «LG» модели DК577ХВ. Ххх, восприняв угрозы Панкратова Р.А. как реальные, отсоединила DVD-плеер марки «LG» модель DК577ХВ, стоимостью 600 рублей, и передала его Панкратову Р.А. Далее Панкратов Р.А., осознавая очевидность своих действий, находясь в жилой комнате той же квартиры, открыто похитил мобильный телефон марки «Нокия 2600», стоимостью 1800 рублей, цифровой фотоаппарат марки «Самсунг» модели ЕS10, стоимостью 2700 рублей, с флеш - картой памяти объемом 2Гб, стоимостью 520 рублей, принадлежащие Ххх С похищенным имуществом Панкратов Р.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ххх тем самым материальный ущерб на общую сумму 5620 рублей.
В судебном заседании подсудимый Панкратов Р.А. признал свою вину в открытом хищении вменяемого ему имущества, не признав обвинение в части вымогательства, и показал, что в начале декабря 2009 года он встретил ххх, которая попросила у него в долг 2000 рублей на срок до 24 декабря 2009 года, но чтобы об этом не знал ее муж. Поскольку у Панкратова Р.А. были с собой деньги, он дал в долг ххх указанную денежную сумму. Об этом было известно ххх. К установленному сроку ххх деньги ему не возвратила. 01 января 2010 года он вместе с ххх на машине последнего приехал к ххх за долгом. Поскольку ххх деньги ему не возвращала, то он в счет долга забрал ДВД-плеер, цифровой фотоаппарат и мобильный телефон. Когда он уходил из квартиры ххх, то сказал ей, чтобы она не заявляла в милицию, но при этом его высказывания не были связаны с угрозой убийством. Насилия к ххх и ее супругу ххх он не применял. Забранный у ххх ДВД-плеер Панкратов Р.А. оставил в автомобиле ххх, а цифровой фотоаппарат забыл дома у ххх, к которому в тот же день заходил в гости.
Из показаний Панкратова Р.А., данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными им показаниями и показаниями, данными им в суде, следует, что ххх сама предложила Панкратову Р.А. забрать в счет причитающегося с нее долга ДВД-плеер, цифровой фотоаппарат и мобильный телефон. После чего они все вместе в квартире у ххх стали распивать спиртное. Затем, когда Панкратов Р.А. и ххх вышли на улицу покурить, ххх сама вынесла ему на улицу ДВД-плеер, цифровой фотоаппарат и мобильный телефон.
В судебном заседании Панкратов Р.А. пояснил, что данные показания не соответствуют действительности, дал он их в целях приуменьшения степени своей вины. Достоверными являются его показания, данные в суде, о том, что вменяемое ему в вину имущество он сам забрал из квартиры потерпевших.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Панкратов Р.А. виновен в совершении вышеуказанных действий.
Его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей ххх, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ею показаниями и показаниями, данными ею в суде, следует, что примерно 10 декабря 2009 года около 18 часов к ней домой пришел Панкратов Р.А. и попросил у нее ложку, для чего она ему была нужна, ей неизвестно. При этом он ей сказал, что если ее брат не заберет заявление из милиции, то он с ним расправится, а также, что ее брат ххх должен ему 2000 рублей. Тогда она попросила Панкратова Р.А. не трогать брата, сказав, что как будут деньги, она сама с ним рассчитается. Хотя она ничего Панкратову Р.А. не собиралась отдавать. Она испугалась угроз Панкратова Р.А., а потому так сказала. Денег у Панкратова Р.А. ни она, ни ее супруг ххх не занимали. 24 декабря 2009 года около 18 часов 30 минут к ней домой пришли ххх и Панкратов Р.А., с которыми она стала распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Панкратов Р.А. вновь у нее спросил, когда ххх отдаст ему деньги в сумме 2000 рублей. На что она ответила Панкратову Р.А., чтобы он не трогал ее брата, она получит деньги и отдаст. Однако она ничего не собиралась отдавать Панкратову Р.А. Данный разговор слышал ее хх-летний сын ххх. После чего мать ххх - ххх выгнала Панкратова Р.А. и ххх из квартиры. 01 января 2010 года около 09 часов 30 минут она с мужем и детьми находилась дома. Дверь квартиры в это время на ключ закрыта не была, но была плотно прикрыта. В этот момент она с мужем услышали грохот, доносящийся из коридора их квартиры, как будто кто-то ворвался в квартиру. Ее муж сразу же направился в коридор. Что происходило в коридоре, пока она не вышла в него, она не видела, только слышала звуки борьбы. Выйдя в коридор спустя 2-3 минуты после мужа, она увидела Панкратова Р.А. и ххх. Она у них спросила, в чем дело, на что Панкратов Р.А. стал требовать от нее деньги в сумме 2000 рублей за ххх. На что она ответила Панкратову Р.А., что отдаст деньги, только чтобы он и его друг не трогали ее мужа. При этом Панкратов Р.А. высказывал в ее адрес и адрес ее мужа угрозы, а именно, если она ему не отдаст деньги, и то он расправится с ее мужем. После чего Панкратов Р.А., затащил ее в другую комнату, где под угрозой применения насилия, в частности, если она обратится с заявлением в милицию по данному факту, то он расправится с ней и с ее мужем, потребовал у нее деньги в сумме 2000 рублей. Затем Панкратов Р.А. потребовал от нее ДВД-плеер, находящийся под телевизором. Восприняв угрозы Панкратова Р.А. в свой адрес и адрес своего мужа как реальные, она передала Панкратову Р.А. ДВД-плеер. Когда она снимала ДВД-плеер, Панкратов Р.А. с тумбочки в той же комнате взял мобильный телефон марки «Нокия 2600» и цифровой фотоаппарат марки «Самсунг» с флеш - картой памяти на 2Гб. После чего Панкратов Р.А. с вышеперечисленными вещами и ххх вышли из квартиры и проследовали на улицу, где сели в автомобиль и уехали. Перед уходом Панкратов Р.А. пригрозил ей тем, что если она обратится с заявлением в милицию, он расправится с ней и с ее мужем, а также убьет их и сожжёт их дом.
Оглашенные показания ххх полностью поддержала.
Оглашенные судом по тому же основанию показания потерпевшего ххх, полностью им поддержанные, аналогичны оглашенным показаниям потерпевшей ххх Кроме того, из указанных показаний ххх следует также, что Панкратов Р.А. ударил его ногой по спине, от чего ххх присел на корточки, после чего Панкратов Р.А. и ххх стали бить его ногами, при этом Панкратов Р.А. спрашивал, когда ххх отдадут ему деньги в сумме 2000 рублей.
Изложенные показания, данные потерпевшими ххх и ххх в ходе предварительного следствия, следователем были проверены на месте. В ходе данного следственного действия ххх и ххх воспроизвели обстоятельства совершения Панкратовым Р.А. вменяемых ему деяний, соответствующие их показаниям на стадии предварительного следствия. При этом, как следует из фототаблиц к протоколам проверки показаний ххх и ххх на месте, воспроизводимые ими обстоятельства, о которых они давали показания, фиксировались посредством фотосъемки.
Свидетель ххх показал суду, что 01 января 2010 года в утреннее время он, катаясь на машине, встретил Панкратова Р.А., который попросил отвезти его по указанному им адресу, что забрать деньги. По прибытию на место Панкратов Р.А. стал требовать у потерпевших деньги в сумме 2000 или 3000 рублей, при этом он нанес потерпевшему 3-4 удара по туловищу и голове. Поскольку у потерпевших денег не было, Панкратов Р.А. потребовал у них ДВД-плеер. Потерпевшая передала ему ДВД-плеер. Затем, уже находясь в машине, ххх увидел у Панкратова Р.А. мобильный телефон «Нокиа». Панкратов Р.А. угрожал потерпевшим физической расправой.
Аналогичные сведения об обстоятельствах вменяемых Панкратову Р.А. деяний содержатся в протоколе проверки показаний свидетеля ххх на месте.
Согласно данным на стадии предварительного следствия и оглашенным судом с согласия сторон показаниям свидетелей ххх и ххх, участвовавших в качестве понятых при производстве проверок показаний на месте потерпевших ххх и ххх и свидетеля ххх, сообщенные ими сведения об обстоятельствах производства данных проверок показаний на месте соответствуют содержанию протоколов этих следственных действий.
Свидетель ххх подтвердил тот факт, что Панкратов Р.А. и ххх 01 января 2010 года в утреннее время вместе уезжали на машине последнего.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ххх показал, что 01.01.2010 г. около 10 часов к нему домой приходил Панкратов Р.А., который уходя, забыл у него цифровой фотоаппарат. Данный фотоаппарат впоследствии был изъят сотрудниками милиции.
Свидетель ххх показал суду, что 06 ноября 2009 года в г.Калининграде он встретил ххх, который знал, что у него имеется 2000 рублей, и Панкратова Р.А. Панкратов Р.А. стал вымогать у него эти деньги, однако ххх смог от него убежать и уехать домой. Примерно через месяц после этого со слов ххх ххх стало известно, что Панкратов Р.А. требует у нее деньги из-за того, что ххх якобы должен ему за то, чтобы он не написал на Панкратова Р.А. заявление в милицию в связи с тем, что последний находится в розыске. Сам ххх никаких денежных долгов перед Панкратовым Р.А. не имел.
Допрошенный судом свидетель ххх показал, что 06 ноября 2010 года, находясь в г.Калининграде, он слышал, как Панкратов Р.А. говорил ххх о том, что последний должен ему деньги за то, чтобы ххх не написал на него заявление в милицию, в связи его нахождением в розыске.
Из показаний свидетеля ххх, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными им показаниями и показаниями, данными им в суде, следует, что 24 декабря 2009 года он с Панкратовым Р.А. ходил домой к ххх, при этом Панкратов Р.А. спрашивал у ххх, когда ее брат ххх отдаст ему деньги.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ххх показала, что к ххх 24 декабря 2009 года действительно приходили Панкратов Р.А. и ххх 01 января 2010 года около 10 часов она увидела, что из подъезда дома, в котором проживают она и ххх, вышли двое мужчин, сели в машину и уехали. Она тут же поднялась в квартиру к своей дочери ххх, от которой узнала, что Панкратов Р.А. ворвался к ним в квартиру, он и ххх стали избивать мужа ххх. Панкратов Р.А. забрал с тумбочки в комнате мобильный телефон и фотоаппарат. Также Панкратов Р.А. потребовал от ххх ДВД-плеер, угрожая в случае невыполнения его требования убийством ххх и всей ее семьи. Ххх отдала Панкратову Р.А. ДВД-плеер, чтобы он никого не трогал. Кроме того, свидетель ххх пояснила, что ххх не занимала у Панкратова Р.А. деньги, у него их никогда не было, он сам постоянно в магазине приобретал товар в долг и всегда был должен.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ххх, являющегося сыном ххх и ххх, суду известно, что 24 декабря 2009 года к ним домой приходили Панкратов Р.А. и ххх, при этом Панкратов Р.А. требовал от ххх деньги за ххх в сумме 2000 рублей, иначе угрожал покалечить семью. 01 января 2010 года к ним домой пришли Панкратов Р.А. и ххх. Панкратов Р.А. потребовал от ххх снять и передать ему ДВД-плеер, угрожая при этом в случае невыполнения его требования убить или покалечить их семью. Ххх передала Панкратову Р.А. ДВД-плеер. Кроме того, с тумбочки в той же комнате Панкратов Р.А. забрал фотоаппарат и мобильный телефон.
Показания свидетеля ххх о том, что в начале декабря 2009 года она слышала разговор Панкратова Р.А. и ххх, из которого поняла, что Панкратов Р.А. передал в долг ххх 2000 рублей, опровергаются совокупностью других доказательств, исследованных судом, признанных достоверными.
В этой связи суд отвергает показания свидетеля ххх.
Показания свидетеля ххх, находящейся в фактических брачных отношениях с подсудимым Панкратовым Р.А., о том, что в начале декабря 2009 года она дала Панкратову Р.А. по его просьбе 2000 рублей для передачи их в долг ххх, сами по себе не свидетельствуют о возникновении между Панкратовым Р.А. и ххх обязательственных отношений.
Показания допрошенной судом по ходатайству защитника в качестве свидетеля ххх, проживающей в квартире, соседней с квартирой ххх, о том, что 01 января 2010 года никакого шума из квартиры ххх она не слышала, не опровергают установленных судом обстоятельств совершения Панкратовым Р.А. преступления.
01 января 2010 года ххх обратилась в ОВД по Багратионовскому району с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Панкратова Р.А., который 01 января 2010 года ворвался в ее квартиру и стал требовать у нее деньги, которые она ему не должна, после чего забрал ДВД-плеер марки «LG», мобильный телефон «Нокия 2600» и цифровой фотоаппарат «Самсунг ЕS10».
В ходе осмотра 01.01.2010 г. места происшествия – квартиры №х дома №х, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п.ххх, в/ч ххх, были изъяты: коробка из-под мобильного телефона марки «Нокия 2600» с руководством по эксплуатации, коробка из-под цифрового фотоаппарата «Самсунг ЕS10» с руководством по эксплуатации и гарантийным талоном, руководство по эксплуатации ДВД-плеера марки «LG».
В этот же день в ходе осмотра места происшествия – участка местности во дворе дома №х по ул.ххх в п.ххх Багратионовского района - был изъят цифровой фотоаппарат «Самсунг ЕS10». Участвовавший в данном следственном действии ххх пояснил, что данный фотоаппарат был передан ему Панкратовым Р.А.
В тот же день в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «ххх», регистрационный знак ххх, был изъят ДВД-плеер марки «LG» с пультом управления.
Также в ходе осмотра места происшествия у участвовавшего в данном следственном действии Панкратова Р.А. был изъят мобильный телефон «Нокия 2600».
Изъятые в ходе вышеописанных осмотров места происшествия упаковочная коробка из-под мобильного телефона «Нокия 2600», упаковочная коробка из-под цифрового фотоаппарата «Самсунг» модели ЕS10 с руководством по эксплуатации и гарантийным талоном, руководство по эксплуатации DVD-плеера марки «LG», мобильный телефон марки «Нокия 2600», цифровой фотоаппарат «Самсунг» модели ЕS10 и DVD-плеер марки «LG» были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.
Согласно выводам товароведческой экспертизы по состоянию на 01 января 2010 года рыночная стоимость мобильного телефона «Нокия 2600» составила 1800 рублей, флеш - карты памяти объемом 2Гб - 520 рублей, цифрового фотоаппарата «Самсунг» модели ЕS10 - 2700 рублей и DVD-плеера марки «LG» модели DК577ХВ – 600 рублей.
Справкой МУЗ «Багратионовская центральная районная больница» подтверждается факт обращения ххх в данное медицинское учреждение 01.01.2010 г., где у него была обнаружена ссадина в области лба.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ххх, обнаруженная у него ссадина лба могла образоваться 01.01.2010 г. от удара твердым тупым предметом или от удара о таковой, не причинила вреда здоровью, как повлекшая за собой его кратковременное расстройство.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что Панкратов Р.А. виновен в совершении описанного выше деяния.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил предъявленное Панкратову Р.А. обвинение в сторону смягчения путем объединения эпизодов обвинения в вымогательстве и грабеже в единое преступление, квалифицировав действия Панкратова Р.А. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, и исключив из квалификации его действий пункт «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса РФ как вмененный необоснованно.
В обоснование мотива переквалификации действий подсудимого государственный обвинитель сослался на то, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в совершении вымогательства, поскольку свидетельствуют о совершении им открытого хищения всего вменяемого ему в вину имущества с единым умыслом.
В этой связи государственный обвинитель просил квалифицировать действия Панкратова Р.А. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Пределы судебного разбирательства, установленные статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вследствие изменения обвинения не нарушены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является законным и обоснованным.
Таким образом, действия Панкратова Р.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания Панкратову Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого.
По месту жительства Панкратов Р.А. характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Панкратова Р.А., суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также признание им своей вины в совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств и личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Панкратову Р.А. наказания в виде лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции его от общества.
Поскольку преступление по настоящему делу совершено Панкратовым Р.А. до вынесения приговора Балтийского районного суда г.Калининграда от 21.05.2010 г., которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, наказание Панкратову Р.А. подлежит назначению по правилам, установленным частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ.
Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором Панкратову Р.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом обстоятельств совершения им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения Панкратову Р.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ).
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.
По настоящему уголовному делу на основании постановления следователя от 15.02.2010 г. была произведена выплата адвокату, осуществлявшему на стадии предварительного следствия защиту подозреваемого Панкратова Р.А. по назначению следователя, в сумме 895 рублей 13 копеек.
На производство судебно-товароведческой экспертизы было израсходовано 3300 рублей.
Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Оснований, предусмотренных частями 4, 5 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для возмещения процессуальных издержек в виде вышеуказанных расходов на оплату труда адвоката и на производство судебно-товароведческой экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Панкратова Р.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 895 рублей 13 копеек и на производство судебно-товароведческой экспертизы в размере 3300 рублей.
Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Панкратова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенного Панкратову Р.А. наказания с наказанием, назначенными ему по приговору Балтийского районного суда г.Калининграда от 21.05.2010 г., окончательное наказание Панкратову Р.А. по совокупности преступлений назначить в виде в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания Панкратовым Р.А. наказания по настоящему приговору исчислять с 11.01.2010 года.
Меру пресечения Панкратову Р.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 895 рублей 13 копеек и на производство судебно-товароведческой экспертизы в размере 3300 рублей взыскать с Панкратова Р.А. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись) С.В.Жогло
Копия верна. Судья: С.В.Жогло
Определением судебной коллегии по уголовным делам от 27.07.2010г. приговор оставлен без изменения.