Уголовное дело № 1-2/12

П Р И Г О В О Р

г. Багратионовск 13 января 2012 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., с участием государственного обвинителя прокуратуры Багратионовского района Батуро Т.Э., подсудимого Мирзояна Карена Аркадьевича, защитника Минаевой В.П., при секретаре Барея О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мирзояна К. А.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Мирзоян К.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ХХ ХХХХ ХХХХ года около ХХ часов ХХ минут, он, находясь возле кафе « ХХХХХ», расположенного по ул. ХХХХХ дом Х в г. ХХХХХХ Багратионовского района Калининградской области, используя малозначительный повод, с целью умышленного причинения вреда здоровью, подошел к Щ.К.В. и нанес ему не менее пяти ударов кулаком в область подбородка, причинив последнему телесные повреждения в виде: тройного перелома нижней челюсти: открытого в подбородочной области справа, суставных отростков с двух сторон со смещением отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Подсудимый Мирзоян К.А. виновным себя в совершенном преступлении признал частично и показал суду, что ХХ ХХХХ ХХХХ года он поздно ночью вышел из кафе « ХХХХХ», где находился с друзьями, на улицу. Где увидел, что К. с кем-то дерется, подошел к ним. К нему сразу же подошел потерпевший Щ. и порвав на нем рубаху, стал наносить ему удары. Он, защищаясь также нанес ему не менее трех ударов в область лица, от которых, по его мнению, телесные повреждения в виде тройного перелома нижней челюсти произойти не могли. От его ударов Щ. присел, он присел рядом с ним, стал разговаривать, как к потерпевшему подошел Х. и ударил его ногой в область головы и лица. Считает, что перелом челюсти у потерпевшего стал возможен именно после удара нанесенного Х.. Вместе с тем, готов возместить потерпевшему моральный вред, в остальной части заявленные потерпевшим требования по гражданскому иску не признает.

Не смотря на частичное признание себя виновным в совершенном преступлении, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого, что подтверждается следующими доказательствами, представленными сторонами.

Потерпевший Щ.К.В. показал суду, что ХХ ХХХХ ХХХХ года он вместе с Л. и друзьями отдыхал в кафе «ХХХХ». Около Х часов утра, когда вышли во двор между Л. и К. завязалась драка, он подошел разнять их, как обернувшись, увидел, что Мирзоян одернул его и нанес два удара кулаком в челюсть справа. После удара он почувствовал сильную боль и ощущение того, что выбит зуб. Сразу же после этого Мирзоян нанес ему еще два сильных удара. От боли, находясь в шоковом состоянии, понимая, что у него сломана челюсть, он присел на землю, хотел позвонить брату, но Мирзоян отобрал у него телефон, в счет порванной рубахи. Друзья отвели его умыться, поскольку все лицо было окровавленное, а вернувшись, хозяин кафе отдал ему телефон. После чего его на машине отвезли в областную больницу, где положили в стационар. Х. ему нанес удар уже после того, как от ударов Мирзояна у него была сломана челюсть. Он уверен в том, что именно от ударов Мирзояна у него наступил перелом челюсти, кроме того, присутствующие при этом лица, указывали именно на Мирзояна, как на лицо, нанесшее ему удары. Просит за причинение ему телесных повреждений Мирзоян наказать в соответствии с законом и заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2011 года был осмотрен участок местности возле кафе «ХХХХХ» по ул. ХХХХХ дом Х в г. ХХХХХ.

Протоколом очной ставки от Х ХХХ ХХХ года проведенной между потерпевшим Щ.К.В. и подозреваемым Мирзояном К.А. потерпевший Щ К.В. полностью подтвердил вышеуказанные показания.

Заключением судебно- медицинской экспертизы от ХХ ХХХ ХХХХ года № ХХХХ установлено, что у Щ. К.В. имелись телесные повреждения в виде тройного перелома нижней челюсти: открытого в подбородочной области справа, суставных отростков с двух сторон со смещением отломков. Эти повреждения могли образоваться ХХ ХХХХ ХХХ года, от удара тупым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью, причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ.В.В. показал суду, что ему со слов звонившего брата стало известно, что у того сломана челюсть. Подъехав к брату, он увидел, что у того «раздуты» щеки, изо рта идет кровь. Сам брат пояснил, что заступился за друга и в процессе завязавшийся драки получил удары кулаком в лицо.

Свидетель Л. М.О. показал суду, что во время того, как он дрался возле кафе «ХХХХ» с К. Щ.К. стал их разнимать. После чего он увидел, как Щ. сидит на корточках, закрывает лицо руками, а когда его поднял Б., увидел, что у К. все лицо в крови.

Свидетель Б.Р.В. показал суду, что после того, как он вместе с Л. и Щ.К. вышли из кафе «ХХХХХ» он стал разговаривать с Л., увидел драку, которую пытался разнять Щ., а обернувшись увидел К. с разбитым лицом, рядом с ним Мирзояна. У К. не закрывался рот, «скулы смотрели в разные стороны », изо рта шла кровь и в это время ему еще кто- то нанес удар ногой в голову.

Свидетель Л. Е.В. показал суду, что ХХ ХХХ ХХХ года около ХХ часов разговаривал возле кафе «ХХХХ» с Б. Е. и обратил внимание на то, что происходит драка между К. и молодым человеком. В драку также вмешался Щ. К. и стал наносить удары Кравченко, в эту же драку вмешался и Мирзоян. Мирзоян и Щ. обоюдно стали наносить друг другу удары. После ударов, нанесенных Мирзояном, закрывая лицо руками Щ. К. присел и в это время Х. нанес ему удар ногой слева. Телесных повреждений на лице у Щеголь он не видел.

Свидетель Н. А.В. показал, что отдыхая в кафе «ХХХХ» ему стало известно о том, что между Щ. и Мирзояном произошла драка, однако свидетелем ее он не являлся.

Свидетель К. А.А. показал суду, что между ним и Л. М. оскорбившим девушку возле кафе «ХХХХ» произошла драка, в которую вмешались Мирзоян и Щ., действий, которых он не видел. О том, что Щ. К. в процессе драки сломали челюсть, ему стало известно на следующий день.

Свидетель К. А.В. показал суду, что когда он подъехал на машине к кафе «ХХХХ» там уже происходила драка, в процессе которой Щ. К. наносил удары К., в драку вмешался Мирзоян К. и драка завязалась между ним и Щ. В процессе драки К. и К. обоюдно наносили друг другу удары руками по телу и голове. После чего К. присел, закрывая лицо руками., а подошедший к нему Х. также нанес ему удар ногой в лицо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. А.А. показал суду, что в ХХ ХХХХ ХХХХ года отдыхая в кафе «ХХХХХ», находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел во двор, где происходила драка между Щ. К. и Мирзояном К.. Мирзоян наносил удары Щ. руками в лицо. Когда Щеголь уже сидел на корточках с окровавленным лицом, закрыв его руками, он тоже подошел к нему и нанес не сильный удар ногой в область груди, а не лица. Поскольку был пьян пояснить свои действия не может.

Указанные выше показания свидетеля Х.А.А. полностью подтвердил в судебном заседании и потерпевший Щ. К.В..

Свидетель Б.Ю.В. показала суду, что ХХ ХХХ ХХХ года, отдыхая в кафе, находясь в состоянии алкогольного опьянения и выйдя на улицу уже не была свидетелем драки происходившей между Мирзояном и Щ.. Удар нанесенный Х.А. сидевшему Щ. также не видела, видела только замах ногой. Телесные повреждения у сидевшего потерпевшего также не видела.

Из оглашенных в судебном заседании в с вязи с имеющимися противоречиями показаний свидетеля Б. В.Ю. следует, что она являлась свидетелем того, как Мирзоян наносил удары молодому человеку, после которых тот присел, лицо у него было опухшее и в крови, он закрыл лицо руками и сплевывал кровь на землю. В этот же момент к нему подошел Хомяков и пнул ногой его в туловище.

Оглашенные показания данного свидетеля Б.В.Ю. суд признает достоверными поскольку они полностью согласуются с изложенными выше доказательствами, а ее позицию в судебном заседании суд расценивает как желание свидетеля оказать помощь подсудимому, с которым находится в приятельских отношениях.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г.Д.В. установлено, что он являлся свидетелем драки происходившей у кафе между Мирзояном и Щ., в процессе которой дерущиеся наносили удары друг другу как по телу так и по лицу. Драка закончилась сама собой. После чего Щ. присел на корточки и Х. нанес ему удар ногой в лицо. Ему также известно, что после драки с Мирзояном у Щ. оказалась сломанной челюсть.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в с судебном заседании доказательств, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что Мирзоян К.А. виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Щ. К.В. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Показания потерпевшего Щ.К.В. данные им в судебном заседании являются последовательными, логичными, подробными и подтверждаются материалами дела: показаниями свидетелей Л.М.О., Б.Р.В., о нанесении Мирзояном ударов кулаком по лицу, показаниями свидетелей Н.А.В., К. А.А., оглашенными показаниями свидетеля Г.Д.В., о том, что со слов посетителей кафе им стало известно, что после драки Мирзояна и Щ. последний получил телесные повреждения в виде перелома челюсти.

Показания потерпевшего Щ.К.В. также объективно подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений. Оснований для оговора им Мирзояна не установлено. Ранее с ним он знаком не был.

В ходе судного заседания подсудимый и сам не отрицал нанесение им ударов кулаком в лицо потерпевшему, а непризнание им вины в части причинения телесных повреждений в виде перелома челюсти суд расценивает как соответствующую закону форму реализации права подсудимого на защиту.

Показания свидетеля Л. Е.В. о том, что именно после удара, нанесенного Х. у потерпевшего появились телесные повреждения, суд расценивает как желание свидетеля помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление, с которым они находятся в приятельских отношениях.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств государственный обвинитель изменил предъявленное Мирзояну К.А. обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующего признака « из хулиганских побуждений », предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и переквалификации его действий в этой связи с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В обоснование мотива переквалификации действий подсудимого государственный обвинитель сослался на то, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления из хулиганских побуждений, поскольку свидетельствуют о совершении им данного преступления из возникшей личной неприязни.

В этой связи государственный обвинитель попросил квалифицировать действия Мирзояна К.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Пределы судебного разбирательства, установленные ст. 225 УПК РФ, вследствие изменения обвинения не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является законным и обоснованным.

Таким образом, действия Мирзояна К.А. суд квалифицирует как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ч. 1 ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ).

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, обстоятельства, при которых он совершил данное деяние, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства. Кроме того, суд принимает во внимание личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мирзоян К.А. на учете у врача психиатра не состоит по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого Мирзояна К.А. обстоятельствами суд считает совершение им преступления впервые, частичное признанием вины, молодой возраст подсудимого, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, положительную характеристику.

С учетом обстоятельств данного уголовного дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что наказание подсудимому Мирзоян К.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы.

С учетом изложенного и принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает возможным назначить Мирзояну К.А. условное осуждение.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Щ.К.В. о взыскании с подсудимого материального вреда в размере 26606 рублей 70 копеек и расходов на предстоящие материальные затраты по исправлению прикуса челюсти, суд с учетом требований ст. 1085,1086 ГК РФ, считает, что имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в этой части, требующие отложения судебного разбирательства, и признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные ст. ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Мирзоян К.А. в пользу Щ. К.В. в счёт компенсации причиненного ему морального вреда 30 000 рублей, удовлетворив гражданский иск в данной части частично.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По делу на основании постановления дознавателя от ХХ ХХХ ХХ года на стадии дознания была выплачена сумма 2685 рублей 38 копеек адвокату Минаевой В.П. осуществляющей защиту Мирзоян К.А. по назначению дознавателя.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, для возмещения вышеуказанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

Таким образом, процессуальные издержки по делу, в сумме 2685 рублей 38 копеек в виде расходов на оплату труда адвоката подлежат взысканию с Мирзояна К.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мирзояна К. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде

1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мирзояну К.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ возложить на условно- осужденного Мирзояна К.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц, в день определенный данным органом, являться на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мирзояну К.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Щ. К.В удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзояна К.А. в пользу Щ. К.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Признать за гражданским истцом Щеголь К.В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья (ПОДПИСЬ) Новицкая А.Э.

ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

24 ЯНВАРЯ 2012 ГОДА