Дело № 33-6/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
об изменении решения мирового судьи
г.Багратионовск 19 января 2011 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
судьи Жогло С.В.,
при секретаре Фроловой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышева В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Багратионовского района Калининградской области от 18.11.2010 г., принятое по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «ххх» к Чернышеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «ххх» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Чернышеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 31646 рублей 81 копейки, складывающейся из задолженности по возврату суммы кредита в размере 28034 рублей 56 копеек и задолженности по уплате комиссии за обслуживание счета в размере 3612 рублей 25 копеек.
В обоснование исковых требований Банк сослался на неисполнение Чернышевым В.Н. условий кредитного договора по уплате причитающихся с него платежей.
п коп.м изложенного истец считает, что излишне уплаченная им таможенная пошлина в размере 47721 руб.леня, тельства РФ от 29.нуюРешением мирового судьи судебного участка № 2 Багратионовского района Калининградской области от 18.11.2010 г. исковые требования Банка удовлетворены частично – с Чернышева В.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по возврату суммы кредита в размере 28034 рублей 56 копеек, в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Чернышева В.Н. задолженности по уплате комиссии за обслуживание счета в размере 3612 рублей 25 копеек отказано. Этим же решением мирового судьи с Чернышева В.Н. в пользу Банка взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1041 рубля 03 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Чернышев В.Н. просит данное решение мирового судьи изменить, уменьшив сумму взысканной с него задолженности по кредитному договору на 8000 рублей.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Чернышев В.Н. сослался на частичное погашение им кредитной задолженности в период с августа по октябрь 2010 года на общую сумму в размере 8000 рублей, доказательств чему он не успел представить мировому судье в связи со скоротечностью судебного заседания и нарушением его процессуального права на представление доказательств по делу, предусмотренного статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции Чернышев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и, кроме изложенного в жалобе, пояснил, что полагает, что сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму уплаченной им комиссии за обслуживание счета в размере 16463 рублей 90 копеек, поскольку данный платеж взимался с него при отсутствии на то законных оснований.
Представитель истца Банка в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика Чернышева В.Н. и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №2 Багратионовского района Калининградской области от 18.11.2010 г. подлежащим изменению, а апелляционную жалобу Чернышева В.Н. – подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
В силу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду соответствующие тому доказательства.
Права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей Чернышеву В.Н. были разъяснены, в том числе и право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства.
Как следует из протокола судебного заседания, длящегося вопреки утверждениям Чернышева В.Н., сорок минут, каких-либо ходатайств, в том числе о приобщении к материалам дела доказательств, Чернышевым В.Н. мировому судье заявлено не было.
Таким образом, доводы Чернышева В.Н. о нарушении его процессуальных прав на представление доказательств при разрешении настоящего дела, суд находит несостоятельными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение мирового судьи подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам потребительской карты, действующими в ОАО «ххх», для предоставления кредита и его погашения заёмщику открывается счет потребительской карты, используемый для учета проведения операций в соответствии с условиями кредитования.
Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Вместе с тем, из Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что предоставление кредита обусловлено Банком оказанием услуг по открытию банковского счета в банке-кредиторе, при этом за обслуживание данного счета взимается комиссия.
Таким образом, предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением пункта 2 статьи 16 закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Данной нормой закона установлен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора по предоставлению заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение соответствующего счета.
Соответственно, ведение такого счета - обязанность банка.
Взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в связи с предоставлением и погашением кредита законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за обслуживание Банком счета ущемляют права заемщика как потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора, возлагающее на заемщика Чернышева В.Н. обязанность оплачивать Банку комиссию за обслуживание счета, является недействительным.
Установив недействительность кредитного договора в указанной части, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чернышева В.Н. задолженности по уплате комиссии за обслуживание счета в размере 3612 рублей 25 копеек.
Однако при этом мировым судьей не было учтено, что при исполнении кредитного договора с Чернышева В.Н. взималась комиссия за обслуживание счета на общую сумму в размере 16463 рублей 90 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности вышеуказанного условия кредитного договора, направленных на возврат Банком Чернышеву В.Н. уплаченной последним комиссии за обслуживание счета на общую сумму в размере 16463 рублей 90 копеек.
Однако, учитывая, что Чернышев В.Н. имеет перед Банком задолженность по кредитному договору, суд полагает необходимым в порядке применения последствий недействительности условия кредитного договора уменьшить сумму задолженности Чернышева В.Н. по кредитному договору в размере 28034 рублей 56 копеек на сумму необоснованно уплаченной им комиссии за обслуживание счета в размере 16463 рублей 90 копеек.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с Чернышева В.Н. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 11570 рублей 66 копеек (28034,56 рублей – 16463,90 рублей = 11570,66 рублей).
Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 330 и пункта 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения суда.
Таким образом, оспариваемое решение мирового судьи подлежит изменению со снижением размера взысканной с Чернышева В.Н. задолженности по кредитному договору, а апелляционная жалоба Чернышева В.Н. - удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи со снижением размера взысканной с Чернышева В.Н. задолженности по кредитному договору, подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и размер взысканной с Чернышева В.Н. государственной пошлины до 420 рублей 24 копеек (11570,66 х 1149,40 : 31646,81 = 420,24).
Руководствуясь абзацем 3 статьи 328, статьей 329 и пунктом 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Чернышева В.Н. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Багратионовского района Калининградской области от 18.11.2010 г., принятое по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «ххх» к Чернышеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, изменить, уменьшив размер взысканной с Чернышева В.Н. задолженности по кредитному договору до 11570 рублей 66 копеек и уменьшив размер взысканной с него государственной пошлины до 420 рублей 24 копеек.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись) С.В.Жогло
Копия верна. Судья: С.В.Жогло