Дело № 2-584/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 г. г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
при секретаре Марочкиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Д.В. к Баткову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Миронов Д.В. обратился в суд с иском к Баткову В.В. о взыскании неосновательного обогащения указав, что с ххх г. по ххх г. работал водителем манипулятора на автомобиле DAF 75 р/н ххх, собственником которого является Батков В.В и по поручениям которого он обслуживал хозяйственные нужды ООО «ххх».В свою очередь взаимоотношения между Батковым В.В. и ООО «ххх» основывались на заключенном между ними договоре аренды транспортного средства с экипажем. Однако заработная плата ему не выплачивалась. При обращении в суд выяснилось, что трудовые отношения Миронова Д.В. и ООО «ххх» надлежащим образом оформлены не были, в связи с чем в удовлетворении его иска о взыскании заработной платы было отказано. Вместе с тем полагая, что между ним и Батковым В.В. фактически сложились гражданско-правовые отношения, последний обязан оплатить оказанные им услуги как водителя транспортного средства.
Ссылаясь на данные обстоятельства Миронов Д.В. просил суд взыскать с Баткова В.В. в качестве неосновательного обогащения 315750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48929,6 рублей, а также судебные издержки.
В судебном заседании Миронов Д.В. исковые требования поддержал и дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Представитель Миронова Д.В. адвокат Цесарев С.Д. позицию своего доверителя поддержал и привел ее правовое обоснование.
Ответчик Батков В.В. иск не признал и пояснил, что в 2007 г. передал принадлежащий ему автомобиль DAF 75 ххх во временное пользование Миронову Д.В., выдал ему доверенность в простой письменной форме на право управления данным автомобилем. Автомобиль находился в постоянном пользовании Миронова Д.В., парковался возле его дома. На данном автомобиле он оказывал услуги по перевозке грузов сторонним организациям и гражданам за наличный расчет без согласования с ним, самостоятельно нес эксплуатационные расходы на содержание транспортного средства. В качестве платы за пользование автомобилем Миронов Д.В. по устной договоренности между ними должен был осуществлять перевозки грузов для ООО «ххх», перед которым у Баткова В.В. имелась задолженность по выплате денежных средств.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Батков В.В. является собственником транспортного средства – автомобиля DAF 75 ххх. 10 ххх хххх года между Батковым В.В. и ООО «ххх» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по которому Батков В.В. (арендодатель) предоставил ООО «ххх» (арендатору) указанный автомобиль для перевозки грузов во временное владение и пользование за плату, а также обязался оказывать арендатору услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, арендатор обязался уплачивать арендную плату.
В соответствии со ст. 635 ч.2 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления Миронова Д.В. и его пояснений в судебном заседании следует, что какой либо гражданско - правовой договор между ним и Батковым В.В., регулирующем возникшие между ними отношения не заключался, однако состоялась договоренность об оплате оказываемых Мироновым Д.В. услуг как водителя транспортного средства.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих названые обстоятельства истец суду не представил.
В подтверждение доводов иска Миронов Д.В. сослался на письменные доказательства и показания свидетелей Р.С.С. и Т.С.А.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.С.С. показал, что по договоренности с Батковым В.В. занимался ремонтом принадлежащего ему автомобиля. При этом Батков В.В. не заплатил ему за работу ранее оговоренную сумму.
Свидетель Т.С.А. пояснил, что в 2007 году будучи руководителем организации обсуждал с Мироновым Д.В. возможность оказания услуг по вывозу мусора. Миронов Д.В. сообщил о цене услуги и дал телефон Баткова В.В. В ходе телефонного разговора Батков В.В., сказал, что когда нужна будет машина, необходимо созваниваться и договариваться с водителем Мироновым Д.В. Необходимые работы Мироновым Д.В. были выполнены, договор на их оказание с ним не заключался, один раз он подписал Миронову Д.В. путевой лист, а затем дважды встречался с Батковым В.В., которому передал наличные денежные средства.
В судебном заседании получение данных наличных денежных средств Батков В.В. отрицал.
При рассмотрении дела Батков В.В. не оспаривал, что передал принадлежащий ему автомобиль DAF 75 р/н ххх во временное пользование Миронову Д.В., выдал ему доверенность в простой письменной форме на право управления данным автомобилем, в качестве платы за пользование автомобилем Миронов Д.В. по устной договоренности между ними должен был осуществлять перевозки грузов для ООО «ххх», перед которым у Баткова В.В. имелась задолженность по выплате денежных средств. При этом автомобиль находился в постоянном пользовании Миронова Д.В., он оказывал на нем услуги по перевозке грузов сторонним организациям и гражданам за наличный расчет без согласования с ним, самостоятельно нес эксплуатационные расходы на содержание транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.М.М. подтвердил, что в мае-июне 2007 года Миронов Д.В. оказывал ему услуги по транспортировке грузов на автомобиле DAF 75. Все согласования и непосредственный расчет наличными денежными средствами осуществлялся им непосредственно с Мироновым Д.В.
Из материалов гражданского дела №2-9/2009 г. по иску Миронова Д.В. к ОО «ххх», представленного на обозрение суда видно, что х ххх ххх г. Миронов Д.В. обращался в суд с иском к указанному обществу о взыскании задолженности по заработной плате. Ссылаясь на наличие трудовых отношений с ООО « ххх» просил взыскать в свою пользу заработную плату за период с хххх г. по ххх г. из расчета 25000 рублей в месяц; компенсацию за неиспользованный отпуск и моральный вред. Решением Московского районного суда от 26 января 2009 г., оставленным без изменения кассационным определением Калининградского областного суда от 8 апреля 2009 г. в удовлетворении иска Миронова Д.В. было отказано. При рассмотрении дела представитель ООО «ххх» И. Д.М. оспаривала наличие трудовых отношений между обществом и Мироновым Д.В.
Из имеющейся в материалах дела справки за подписью заместителя председателя комитета строительства и транспорта мэрии г. Калининграда следует, что Миронов Д.В. выполнял заказы по транспортировке дорожно - строительных материалов на объекты в г. Калининграде, заказчиком которых являлось «хххх». В свою очередь из письменных объяснений И.Д.М. видно, что ООО «ххх» в мэрию не обращалось и никаких договоров с «ххх» не заключало.
В судебном заседании также исследовались личные записи Миронова Д.В., при этом было установлено наличие иных, помимо указанных им в исковом заявлении записей о произведенных им грузоперевозках в адрес организаций и граждан. При этом Миронов Д.В. не смог дать пояснений по существу данных обстоятельств и не отрицал того, что Батков В.В. не был в курсе их осуществления.
Изложенное опровергает доводы Миронова Д.В. о том, что он осуществлял грузоперевозки действуя исключительно от имени и по поручению работодателя Баткова В.В.
Анализируя изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд полагает, что бесспорных доказательств приобретения или сбережения имущества в указанном истцом размере со стороны ответчика суду не представлено.
Таким образом, оснований полагать, что Батков В.В. каким-либо образом приобрел или сберег имущество за счет Миронова Д.В. не имеется, в связи с чем с него не может быть взыскана сумма неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска Миронова Д.В. к Баткову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2010 года.
Судья: (подпись) Д.И.Шелег
Копия верна. Судья: Д.И.Шелег
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13.10.2010 г. вышеназванное решение оставлено без изменения.