Дело № 2-4/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 г. г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
при секретаре Тарасенко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахненко А.П. к Башкатову В.С., городскому Совету депутатов МО «ххх» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Глава администрации МО «ххх» Ивахненко А.П. обратился в суд с иском к главе МО «ххх», указав, что распоряжением последнего от ххх 2010 г. ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в несвоевременном предоставлении отчета об исполнении местного бюджета для подготовки заключения на него.
Ссылаясь на то, что главой поселения не был издан правовой акт о подготовке годового отчета об исполнении бюджета, а также на то, что глава МО «ххх» не вправе привлекать его к дисциплинарной ответственности, Ивахненко А.П. просил суд отменить распоряжение главы МО «ххх» от ххх 2010 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать в его пользу с главы МО «ххх» Башкатова В.С. 50000 руб. в возмещение морального вреда.
В ходе рассмотрения дела Ивахненко А.П. исковые требования в части компенсации морального вреда уточнил и просил взыскать таковую с городского Совета депутатов МО «ххх», председателем которого является ответчик.
Ивахненко А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель Ивахненко А.П. Курамшина И.М., действующая на основании доверенности, позицию своего доверителя поддержала и привела ее правовое обоснование.
Ответчик Башкатов В.С., представители привлеченных судом к участию в деле администрации МО «ххх» и Совета депутатов МО «ххх» в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Башкатова В.С. - Дойников М.В. возражал относительно иска, полагая обоснованным привлечение Ивахненко А.П. к дисциплинарной ответственности.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела ххх 2008 г. между МО «ххх» в лице главы муниципального образования Башкатовым В.С. и Ивахненко А.П., назначенным на должность главы местной администрации решением Совета Депутатов МО «ххх» от ххх 2008 г. № ххх был заключен контракт в соответствии с которым Ивахненко А.П. принял обязательства, связанные с замещением должности муниципальной службы главы администрации «ххх» по исполнению полномочий на решение вопросов местного значения городского поселения.
13 апреля 2010 г. в ходе проведенной прокуратурой Багратионовского района проверки деятельности администрации муниципального образования были выявлены нарушения действующего бюджетного законодательства в части непредставления в установленные законом сроки (ч.3 ст.264.4 БК РФ) отчета об исполнении местного бюджета для подготовки заключения на него. Прокурором Багратионовского района в адрес главы МО «ххх» Башкатова В.С. было принесено представление об устранении выявленных нарушений. Результаты проведенной проверки обсуждались на оперативном совещании с участием представителя прокуратуры, а распоряжением главы МО «ххх» от ххх 2010 г. Башкатова В.С. № ххх на главу администрации МО «ххх» Ивахненко А.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно статей 264.3, 264.4 БК РФ финансовые органы городских и сельских поселений представляют бюджетную отчетность в финансовый орган муниципального района. Годовой отчет об исполнении бюджета до его рассмотрения в законодательном (представительном) органе подлежит внешней проверке, которая включает внешнюю проверку бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств и подготовку заключения на годовой отчет об исполнении бюджета. Внешняя проверка годового отчета об исполнении местного бюджета осуществляется органом муниципального финансового контроля, сформированным на муниципальных выборах, или представительным органом муниципального образования в порядке, установленном муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования с соблюдением требований настоящего Кодекса. Местная администрация представляет отчет об исполнении местного бюджета для подготовки заключения на него не позднее 1 апреля текущего года.
Аналогичные требования возлагающие на администрацию поселения обязанность по представлению годового отчета об исполнении бюджета муниципального образования устанавливаются и Положением о бюджетном процессе в МО «ххх», утвержденным решением Совета депутатов ххх от 20 ноября 2008 г. № 24 ( ч.2,3 ст. 36).
Ст. 37 названного Положения предусматривает, что отчет об исполнении бюджета за года направляется администрацией поселения в бюджетную комиссию Совета депутатов и в орган по бюджету и финансам Калининградской области для согласования отчета по форме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.П.- депутат городского Совета депутатов ххх, возглавляющий комиссию по финансам, бюджету, экономике и градостроительству подтвердил, что такая комиссия действительно функционирует на основании положения о постоянных и временных комиссиях Совета депутатов ххх, утвержденного решением Совета депутатов в 2008 г.
В соответствии с п.п.7 п.9 раздела III контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации к его полномочиям отнесено представление на утверждение Совету депутатов проекта местного бюджета и отчета о его исполнении.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что отчет об исполнении местного бюджета для подготовки заключения на него администрацией МО «ххх» был представлен лишь 13 апреля 2010 г. то есть по истечении установленного ст. 264.4 БК РФ срока (до 1 апреля текущего года).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что главой администрации МО «ххх» Ивахненко А.П. были допущены нарушения требований действующего бюджетного законодательства ( ч.3 ст. 264.4 БК РФ), условий контракта, предусмотренных п. 9 раздела III, в части касающейся возложенных на него полномочий по организации и обеспечению исполнения полномочий администрации по решению вопросов местного значения, а также представлению на утверждение Совету депутатов отчета об исполнении местного бюджета, что является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27 Федерального закона № 25 –ФЗ от 2 марта 2007 года « О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей – представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
Исключение для глав администраций муниципальных образований данная норма закона не содержит.
Согласно ст. 37 (чч.1 и 2) Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131 « Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» главой местной администрации, осуществляющим на принципах единоначалия руководство местной администрацией – исполнительно–распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, -может являться, в частности, лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.
Федеральным законом от 2 марта 2007 г. « 25-ФЗ « О муниципальной службе в Российской Федерации» (ч.3 ст.9, ч.2 ст.11 и др.) глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен муниципальным служащим, на которых, как следует из ч.2 ст.3 данного закона и ч.7 ст.11 ТК РФ, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом.
Согласно ст. 16 (чч.6 и 7) Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом, гражданин же поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключается контракт, порядок заключения и расторжения которого определяются Федеральным законом «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации».
Как установлено ч.6 ст.37 данного Федерального закона, лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, а контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.
При таких обстоятельствах ссылку Ивахненко А.П. на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения норм трудового законодательства в отношении привлечения действующего на основании контракта главы администрации к дисциплинарной ответственности суд находит несостоятельной.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 2 «О муниципальной службе в Российской Федерации» нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).
Названным положениям закона заключенный ххх 2008 г. между главой муниципального образования «ххх» Башкатовым В.С. и Ивахненко А.П. контракт о замещении должности муниципальной службы, не противоречит.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Письмом от ххх 2010 г. глава администрации МО «ххх» Ивахненко А.П. информировался о факте несвоевременного представления местной администрацией отчета об исполнении местного бюджета для подготовки заключения на него, в связи с чем ему предлагалось предоставить сведения о причинах нарушения требований бюджетного законодательства до 13 апреля 2010 г.
Из имеющегося в материалах дела сообщения, адресованного главе МО «ххх» Башкатову В.С. видно, что непредоставление указанного отчета мотивировалось Ивахненко А.П. отсутствием запросов и правового акта о подготовке годового отчета об исполнении бюджета.
ххх 2010 г. распоряжением главы МО «ххх» за несвоевременное предоставление отчета об исполнении местного бюджета для подготовки заключения на него Ивахненко А.П. был объявлен выговор.
В судебном заседании Ивахненко А.П. не оспаривал того, что был ознакомлен с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания, поясняя, что отказался удостоверить данное обстоятельство своею подписью, поскольку не был согласен с распоряжением и намеревался оспорить его в суде.
Отказ Ивахненко А.П. удостоверить факт ознакомления с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания также зафиксирован соответствующим актом.
Таким образом из обстоятельств дела следует, что взыскание за нарушение трудовой дисциплины применено в отношении истца правомочным лицом и в срок, установленный ст. 193 ТК РФ. Тяжесть проступка соответствует примененной к нему мере дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах требования истца об отмене распоряжения главы МО «ххх» от ххх 2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований Ивахненко А.П. к Башкатову В.С., городскому Совету депутатов МО «ххх» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2010 года.
Судья: (подпись) Д.И.Шелег
Копия верна. Судья: Д.И.Шелег
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15.09.2010 г. вышеназванное решение оставлено без изменения.