Дело № 2-460/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 г. г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
прокурора Округ Л.Л.,
при секретаре Марочкиной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиняева А.И. к администрации МО «ххх», Запрометовой Т.А. о признании недействительным договора приватизации, признании права пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Акиняев А.И. обратился в суд с иском к администрации МО «ххх» (правопредшественник администрации МО «ххх»), указав, что был вселен и зарегистрирован по месту жительства в квартире ххх дома ххх в п.ххх Багратионовского района Калининградской области своим отцом А.И.П., являвшимся нанимателем жилого помещения.
В 1996 году Акиняев А.И. был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы вплоть до 2009 года. 22 октября 2000 года его отец А.И.П. умер. После освобождения из колонии он узнал, что в 2006 году он был снят с регистрационного учета по месту жительства, а спорное жилое помещение незаконно приватизировано.
Ссылаясь на данные обстоятельства Акиняев А.И. просил суд признать договор приватизации заключенный с нынешними владельцами спорной квартиры недействительным, признать за ним право пользования квартирой ххх дома ххх в п.ххх Багратионовского района, вселить в нее и обязать регистрирующие органы поставить его на регистрационный учет.
В ходе рассмотрения дела Акиняев А.И. уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор приватизации квартиры ххх дома ххх в п.ххх Багратионовского района от ххх 2007 года заключенный между администрацией МО «ххх» и Запрометовой Т.А., возвратить квартиру в муниципальную собственность, признать за ним право пользования данным жилым помещением, выселить Запрометову Т.А. из него без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Акиняев А.И., Запрометова Т.А., представитель привлеченного к участию в деле третьего лица- администрации МО «ххх» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Представитель Запрометовой Т.А. Кашникова Р.М., действующая на основании доверенности от 28 июля 2010 года иск не признала, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено семье ее доверительницы в 2006 году, на момент вселения Запрометовой Т.А. в нем никто не проживал.
Представитель администрации МО «ххх» Коршунова В.И. не возражала относительно доводов иска, указав, что решение о предоставлении Запрометовой Т.А. жилого помещения администрацией муниципального образования не принималось, договор социального найма с ней был заключен МУП ЖКХ «ххх» в период работы ее супруга руководителем данной организации. Жилищные права временно отсутствовавшего Акиняева А.И. в отношении спорного жилья не оспаривает.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статей 53-54 ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения Акиняева А.И. в спорное жилое помещение, а также ст. 69 ныне действующего ЖК РФ, равное с нанимателем право на жилое помещение может возникнуть у гражданина только в случае вселения в это помещение в качестве члена семьи его нанимателя. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, его дети и родители. Другие родственники и иные лица могут быть признаны членами семьи, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Судом установлено, что нанимателем квартиры ххх дома ххх в п.ххх Багратионовского района являлся А.И.П., который проживал в нем вместе с членом своей семьи – сыном Акиняевым А.И. Из поквартирной карточки данного жилого помещения видно, что Акиняев А.И был зарегистрирован в нем ххх 1990 года.
Из пояснений истца в судебном заседании 10 июня 2010 года следует, что он был вселен в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте и зарегистрирован по месту жительства своими родителями. Изначально нанимателем квартиры являлась его мать, а после ее смерти, последовавшей в 1984 году – его отец А.И.П. В данном жилом помещении он проживал с родителями и сестрами, впоследствии совершил преступление и в 1996 года был осужден к лишению свободы.
Таким образом, Акиняев А.И. с учетом приведенных положений закона приобрел право постоянного пользования квартирой ххх дома ххх в п.ххх Багратионовского района.
22 октября 2000 года наниматель А.И.П. умер, а 21 марта 2006 года на основании сообщения администрации ФГУ ххх России по Калининградской области Акиняев А.И. был снят с регистрационного учета по месту жительства.
Вместе с тем, Конституционный суд своим Постановлением от 23.06.95 «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А.Оглоблина, А.Н. Ващука» признал указанную норму противоречащей Конституции РФ и указал, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.
В соответствии о ст.71 ныне действующего ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах снятие Акиняева А.И с регистрационного учета в спорном жилом помещении в марте 2006 года, не основано на требованиях закона, поскольку нормы жилищного законодательства (п. 8 ст. 60 ЖК РСФСР), допускающие лишение гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы на тот момент по существу не действовали.
Поскольку Акиняев А.И. приобрел право пользования спорным жилым помещением, он в соответствии со ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имел право на участие в его приватизации.
Судом установлено, что ххх 2007 года в спорном жилом помещении была зарегистрирована Запрометова Т.А., с ней был заключен договор социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании представитель Запрометовой Т.А. Кашникова Р.М., ссылалась на то, что данное жилое помещение было в установленном законом порядке было предоставлено Запрометовой Т.А.
Однако в противоречие с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Кашникова Р.М. суду не представила.
Из материалов дела следует, что решение о предоставлении жилого помещения- квартиры ххх дома ххх в п.ххх Багратионовского района Запрометовой Т.А. не принималось.
Изложенное свидетельствует о том, что в установленном законом порядке названная квартира Запрометовой Т.А. не предоставлялась, в связи с чем она не приобрела права на это жилое помещение.
Ххх 2007 г. на основании ее заявления между администрацией МО «ххх» и Запрометовой Т.А. был заключен договор передачи спорного помещения в собственность, право собственности на которое Запрометова Т.А. зарегистрировала в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области ххх 2008 года.
Однако заключением договора приватизации спорной квартиры от ххх 2007 года были нарушены жилищные права Акиняева А.И.
При таких обстоятельствах указанная выше сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.
Требования Акиняева А.И. о признании за ним право пользования спорной квартирой, признании недействительным договора приватизации от ххх 2007 года, возвращении квартиры в муниципальную собственность являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, Акиняев А.И. вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи ее нанимателя, был зарегистрирован по месту жительства в ней.
Таким образом, приобретя право постоянного пользования квартирой ххх дома ххх в п.ххх Багратионовского района Акиняев А.И. вправе требовать выселения из нее иных лиц, в том числе временных жильцов, к числу которых по своему правовому положению и относится Запрометова Т.А. Она подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 80 ЖК РФ.
В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 г., вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить иск Акиняева А.И. к администрации МО «ххх», Запрометовой Т.А. о признании недействительным договора приватизации, признании права пользования жилым помещением, выселении.
Признать за Акиняевым А.И. право пользования квартирой ххх дома ххх в п.ххх Багратионовского района Калининградской области.
Признать недействительным договор приватизации квартиры ххх дома ххх в п.ххх Багратионовского района Калининградской области от ххх 2007 года, заключенный между администрацией МО «ххх» и Запрометовой Т.А., возвратить квартиру в муниципальную собственность.
Выселить Запрометову Т.А. из квартиры ххх дома ххх в п.ххх Багратионовского района Калининградской области без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Багратионовский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено 24 августа 2010 г.
Судья: (подпись) Д.И.Шелег
Копия верна. Судья: Д.И.Шелег
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.09.2010 г. вышеназванное решение оставлено без изменения.