Дело № 2-570/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
судьи Патриной В.В.
при секретаре Дацюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ххх» к Черепанову В.С. о взыскании стоимости обучения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ххх» обратилось в суд с иском к Черепанову В.С. о взыскании стоимости обучения в сумме 16406 руб. 86 коп.
В обоснование своего требования истец указал, что 7 октября 2009 г. по трудовому договору № ххх ответчик был принят на работу в ЗАО «ххх» на должность инженера оперативно-диспетчерской группы. 18 ноября 2009 г. между работодателем и работником заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к вышеназванному трудовому договору, по условиям которых истец взял на себя обязательство оплатить обучение Черепанова В.С. в период с 18 ноября 2009 г. по 1 декабря 2009 г. в ФГОУ СПО «ххх» по программе система светосигнального оборудования аэропортов в сумме 9925 руб. 77 коп. и по программе электроснабжение и электрооборудование аэропортов в сумме 10035 руб. 91 коп., а ответчик - проработать в ЗАО «ххх» не менее 1 года с момента окончания обучения, в случае же увольнение до этого срока – возместить расходы, связанные с обучением. Поскольку Черепанов В.С. не выполнил условия соглашения и 4 февраля 2010 г. уволился с занимаемой должности по собственному желанию, акционерное общество просит взыскать с ответчика стоимость обучения в сумме 16406 руб. 86 коп., исчисленную пропорционально не отработанному после окончания обучения времени и не уплаченную Черепановым В.С. в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца Цуркан Э.В. поддержала заявленные требования и дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик Черепанов В.С. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Машукова А.Н. иск не признала и пояснила суду, что указанные выше дополнительные соглашения № 1 и № 2 к трудовому договору Черепанов В.С. подписал под давлением работодателя 28 декабря 2009 г., то есть после окончания обучения и в этой связи не должен нести ответственность за невыполнение предусмотренных в них условий. 4 февраля 2010 г. руководитель оперативно-диспетчерской группы ЗАО «ххх» объявил работникам о предстоящем увольнении и по вопросам трудоустройства рекомендовал обратиться в отдел кадров ЗАО «ххх», с которым была достигнута договоренность о приеме на работу сотрудников истца. По требованию работодателя Черепанов В.С. во избежание неблагоприятных для себя последствий написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако фактически имело место увольнение в порядке перевода на другую работу. Вместе с тем, дополнительные соглашения от 18 ноября 2009 г. и приказ от 4 февраля 2010 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника ответчик в установленном законом порядке не оспаривал.
Заслушав вышеназванных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
7 октября 2009 г. между ЗАО «ххх» и Черепановым В.С. заключен трудовой договор № ххх, в соответствии с которым ответчик принят на работу в акционерное общество на должность инженера оперативно-диспетчерской группы. Как следует из п.п.3.2 указанного трудового договора, в случае обучения работника за счет средств работодателя, работник обязуется исполнить условия заключенного соглашения.
18 ноября 2009 г. стороны заключили дополнительные соглашения № 1 и № 2 к трудовому договору № ххх от 7 октября 2009 г., по условиям которых ЗАО «ххх» направляет Черепанова В.С. в период с 18 ноября 2009 г. по 1 декабря 2009 г. в Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «ххх» на курсы повышения квалификации по изучению светосигнального оборудования и электроснабжения аэропортов с сохранением за работником места работы и среднего заработка, а ответчик обязуется пройти обучение без отрыва от производства, сдать зачеты, получить документ об обучении и проработать у работодателя не менее 1 года с момента окончания обучения. В случае отчисления работника из учебного заведения либо расторжения трудового договора до истечения указанного срока, работник обязуется возместить стоимость обучения и иные расходы работодателя не позднее 60 дней с момента расторжения трудового договора (отчисления из учебного заведения).
Факт прохождения Черепановым В.С. в указанный выше период обучения в ФГОУ СПО «ххх» и оплаты ЗАО «ххх» образовательному учреждению стоимости этого обучения в размере 19961 руб. 68 коп. (складывающейся из стоимости обучения по программе изучения систем светосигнального оборудования аэропортов в размере 9925 руб. 77 коп. и по программе изучения электроснабжения и электрооборудования аэропортов в размере 10035 руб. 91 коп.) ответчиком не оспаривается и подтверждается выданными Черепанову В.С. свидетельствами о повышении квалификации, а также актом об оказании услуг, счетом, платежным поручением.
29 января 2010 г. ответчик обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом генерального директора ЗАО «ххх» от 4 февраля 2010 г. действие трудового договора от 7 октября 2009 г. прекращено, Черепанов В.С. уволен с занимаемой должности инженера оперативно-диспетчерской группы на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ, предусматривающей расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Таким образом, ответчик не выполнил условия дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 18 ноября 2009 г., в соответствии с которыми он должен был проработать у истца не менее 1 года после окончания обучения и уволился по собственному желанию.
Доводы представителя ответчика о том, что указанные соглашения были подписаны Черепановым В.С. под давлением работодателя 28 декабря 2009 г., то есть после окончания обучения в связи с чем он не должен нести ответственность за невыполнение предусмотренных в них условий, а его увольнение с формулировкой «по собственному желанию» носило вынужденный характер, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств этому ответчик суду не представил, дополнительные соглашения и приказ о расторжении трудового договора Черепанов В.С. в установленном законом порядке не оспаривал, недействительными данные документы не признавались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик без уважительных причин уволился с занимаемой должности до истечения срока, обусловленного соглашениями об обучении работника за счет средств работодателя, и обязан возместить истцу понесенные им затраты.
5 мая 2010 г. ЗАО «ххх» направило Черепанову В.С. уведомление о возмещении стоимости обучения, исчисленной пропорционально не отработанному после окончания обучения времени и составляющей 16406 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета: 19961 руб. 68 коп. – (19961 руб. 68 коп. / 365 дней х 65 дней (период с момента окончания обучения - 2 декабря 2009 г. по день увольнения - 4 февраля 2010 г.).
Данное требование истца добровольно ответчиком не исполнено, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для принудительного взыскания с Черепанова В.С. стоимости обучения в указанном выше размере.
Учитывая изложенное, суд находит иск ЗАО «ххх» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Черепанова В.С.
в пользу ЗАО «ххх» стоимость обучения в сумме 16406 руб. 86 коп.;
в доход местного бюджета госпошлину в сумме 656 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти дней через Багратионовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2010 г.
Судья: (подпись) Патрина В.В.
Копия верна. Судья: Патрина В.В.
Решение вступило в законную силу 03 августа 2010 г.