Дело № 2-586/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
судьи Патриной В.В.,
при секретаре Дацюк Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидоморовой Т.С.к ОАО «ххх» о взыскании задолженности по зарплате,
УСТАНОВИЛ:
Жидоморова Т.С. обратилась в суд с иском о взыскании неполученной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6630 руб. 23 коп., а также взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 505 руб. 55 коп.
В обоснование иска Жидоморова Т.С. указала, что 21 августа 2009 г. на основании приказа № ххх от 20 августа 2009 г. она была уволена из ОАО «ххх» по собственному желанию. Однако при увольнении, в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ с ней не был произведен расчет. Согласно расчетного листа за август 2009 г. работодатель должен уплатить ей 6630 руб. 23 коп., из которых 2478 руб. 57 коп. - зарплата за август 2009 г., 5141 руб. 66 коп. - компенсация за не использованный отпуск. Обращения к ответчику затруднены, поскольку в августе 2009 г. все руководство ОАО «ххх», в том числе и бухгалтерия, переехало в г.Калининград. Все работники указанного выше общества были переведены в другие организации холдинга (ООО «ххх», ООО «ххх» и др.). В связи с чем ей сообщили, что зарплату она получит при последующем расчете работников ООО «ххх», ООО «ххх», однако до настоящего времени расчет не произведен. Частичный расчет с работниками ООО «ххх», ООО «ххх» производился в декабре 2009 г., однако ей снова пообещали произвести выплату при следующем расчете работников указанных обществ. При последующем расчете в 2010 г. зарплату ей так и не выплатили. В начале 2010 г. ей разъяснили, что по поводу выплаты зарплаты она должна обращаться в зверосовхоз в г.ххх. После неоднократных устных обращений 10 мая 2010 г. она обратилась к генеральному директору ОАО «ххх» с заявлением о выдаче справки о начисленной и невыплаченной заработной плате для последующего обращения в суд, но ответ не получила. Кроме задолженности по зарплате, с ответчика на основании ст.236 Трудового кодекса РФ подлежат взысканию проценты за нарушение работодателем срока выплаты зарплаты в сумме 505 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета 7,75% ставка рефинансирования Центрального банка РФ х 1/300 = 0,025% (ставка санкции за один день). 6630 руб. 23 коп. (сумма задолженности по зарплате) х 0,025% х 305 (количество дней просрочки) : 100% = 505 руб. 55 коп.
В судебном заседании Жидоморова Т.С. иск поддержала и пояснила суду, что при увольнении с работы с ней не был произведен расчет. В августе — сентябре 2009 г. она обращалась к ответчику по поводу выплаты зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, однако ответчик, не смотря на обещания, деньги ей не выплатил. Размер задолженности по зарплате ей был известен. На её обращения к ответчику по этому же вопросу в декабре 2009 г., в феврале 2010 г. ОАО «ххх» не выплатило ей деньги. По заявлению ответчика о пропуске срока на обращение в суд Жидоморова Т.С. пояснила, что она действительно пропустила трехмесячный срок для обращения в суд, каких-либо уважительных причин пропуска срока у неё нет, она верила обещаниям ответчика и не обращалась в суд.
Представитель истицы Кальсина А.В., допущенная судом для участия в деле по устному ходатайству Жидоморовой Т.С., её исковые требования поддержала и пояснила, что работодатель обязан выплачивать заработную плату. Поскольку трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены, следует руководствоваться общим сроком исковой давности, который составляет три года. Однако, по мнению представителя истицы, Жидоморова Т.С. не пропустила и трехмесячный срок, поскольку устно обращалась к ответчику в сентябре, декабре 2009 г. и срок должен исчисляться заново с момента каждого обращения.
От генерального директора ОАО «ххх» в суд поступило письмо с просьбой рассмотреть дело без участия представителя акционерного общества, в удовлетворении иска Жидоморовой Т.С. отказать, в виду пропуска истицей трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ.
Заслушав истицу, её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из трудовой книжки Жидоморовой Т.С. видно, что на основании приказа ОАО «ххх» № ххх от 20 августа 2009 г. она уволена с работы по собственному желанию.
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как видно из расчетного листка долг ОАО «ххх» перед Жидоморовой Т.С. на 21 августа 2009 г. составлял: зарплата в сумме 2478 руб. 57 коп., компенсация отпуска при увольнении 5141 руб. 66 коп., а всего 6630 руб. 23 коп.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что Жидоморовой Т.С. о нарушении её права стало известно 21 августа 2009 г. в день увольнения.
С настоящим заявлением в суд она обратилась 28 июня 2010 г., т.е. спустя 10 месяцев со дня увольнения, пропустив установленный законом трехмесячный срок. Никаких уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, как пояснила в судебном заседании истица, у неё не имеется.
Таким образом, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд пропущен Жидоморовой Т.С. без уважительных причин.
Доводы представителя истицы о том, что в данном следует применять трехлетний срок исковой давности, а трехмесячный срок следует исчислять с момента каждого обращения истицы к ответчику по вопросу выплаты задолженности по зарплате, являются несостоятельными в связи со следующим.
Возникший между сторонами спор является трудовым, и регулируется нормами Трудового кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ, не предусмотрен перерыв течения срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора в случае неоднократных обращений работника к работодателю по вопросу добровольного удовлетворения требований. Доказательств того, что ответчик признавал наличие долга перед истицей, последняя суду не представила. Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен Жидоморовой Т.С. без уважительных причин.
Предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок является более коротким по сравнению со сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, такой срок не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. № 73-О, от 12 июля 2005 г. № 312-О, от 15 ноября 2007 г. № 728 -О-О, от 21 февраля 2008 г. № 73-О-О, № 295-О-О от 5 марта 2009 г.).
Учитывая изложенное, заявление ответчика о пропуске Жидоморовой Т.С. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также принимая во внимание отсутствие у истицы уважительных причин его пропуска, исковые требования Жидоморовой Т.С. не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Жидоморовой Т.С. к ОАО «ххх» о взыскании зарплаты, процентов за несвоевременную выплату зарплаты, компенсацию за неиспользованный отпуск отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти дней через Багратионовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2010 г.
Судья: (подпись) Патрина В.В.
Копия верна. Судья: Патрина В.В.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2010 г. вышеназванное решение оставлено без изменения.