Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Багратионовский районный суд <адрес> в составе судьи Жогло С.В.,
при секретаре Фроловой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустового А.Г. к Рыжиковой В.А. о возложении обязанности привести жилое помещение и постройку хозяйственного назначения в прежнее состояние и встречному иску Рыжиковой В.А. к Пустовому А.Г. о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Пустовой А.Г. обратился в суд с иском к Рыжиковой В.А. о возложении обязанности привести жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, п.ХХХ, дом №ХХ, и постройку хозяйственного назначения литер 1, находящуюся по тому же адресу, в прежнее состояние.
В обоснование исковых требований Пустовой А.Г. указал, что на основании решения Багратионовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рыжиковой В.А. был определен порядок пользования жилым домом №ХХ в п.ХХХ <адрес>, в соответствии с которым ему в пользование выделены, в частности, помещение № – коридор площадью 6,0 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 16,4 кв.м и постройка хозяйственного назначения - сарай литера 1 площадью 27,588 кв.м.
При освобождении Рыжиковой В.А. указанных жилой комнаты и коридора выяснилось, что стена и дверной проем с дверью между коридором и жилой комнатой были ею самовольно демонтированы без его согласия и получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, что свидетельствует о производстве Рыжиковой В.А. самовольной перепланировки жилого помещения.
Кроме того, в постройке хозяйственного назначения литер 1 Рыжиковой В.А. были демонтированы три двери и два окна.
В результате производства вышеназванных работ, указывает истец, нарушены его права и интересы как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.
В процессе рассмотрения дела Пустовой А.Г. дополнил исковые требования требованием о возложении на ответчицу Рыжикову В.А. обязанности демонтировать самовольно установленную печь, сославшись на то обстоятельство, что в 2007 году в спорном жилом доме Рыжикова В.А. самовольно, без получения соответствующего разрешения, установила металлическую печь кустарного производства, чем нарушила требования статьи 26 Жилищного кодекса РФ.
Ответчица Рыжикова В.А. обратилась в суд со встречным иском, с учетом внесенных в него изменений, к Пустовому А.Г. о сохранении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, п.ХХХ, дом №ХХ, в перепланированном и переустроенном состоянии, попросив сохранить арочный проем, разграничивающий помещения коридора (номер по плану 5) и жилой комнаты (номер по плану 6), и установку отопительного котла «VIADRUS».
В обоснование исковых требований Рыжикова В.А. сослалась на соответствие произведенных работ установленным требованиям.
В судебном заседании Пустовой А.Г. свои исковые требования поддержал, относительно удовлетворения встречного иска не возражал при условии, если выполненные перепланировка и переустройство произведены в соответствии с установленными требованиями, и дал объяснения, аналогичные содержанию своего искового заявления.
Рыжикова В.А. свои встречные исковые требования поддержала, исковые требования Пустового А.Г. не признала и дала объяснения, аналогичные содержанию своего искового заявления.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Соколов Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
От администрации МО «Багратионовский муниципальный район» и администрации МО «ХХХ сельское поселение» <адрес>, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей и вынесении решения на усмотрение суда.
Выслушав объяснения Пустового А.Г. и Рыжиковой В.А. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Жилой дом, общей площадью 119,0 кв.м, в том числе жилой площадью 69,1 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, п.ХХХ, дом №ХХ, принадлежит на праве общей долевой собственности Пустовому А.Г. и Рыжиковой В.А. (по 1/2 доле у каждого).
Решением Багратионовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между Пустовым А.Г. и Рыжиковой В.А. был определен порядок пользования данным жилым домом, в соответствии с которым в пользование Пустовому А.Г. выделены, в частности, помещение № – коридор площадью 6,0 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 16,4 кв.м и постройка хозяйственного назначения - сарай литера 1 площадью 27,588 кв.м.
В обоснование исковых требований по настоящему делу Пустовой А.Г. сослался на демонтаж ответчицей стены между помещением № – коридором площадью 6,0 кв.м и помещением № – жилой комнатой площадью 16,4 кв.м спорного жилого дома, на демонтаж ответчицей трех дверей и двух окон в постройке хозяйственного назначения - сарае литера 1 площадью 27,588 кв.м без получение на это его согласия, а также на самовольное переустройство данного жилого дома в виде установки без получения соответствующего разрешения металлической печи.
Судом установлено, что между помещением № – коридором площадью 6,0 кв.м и помещением № – жилой комнатой площадью 16,4 кв.м спорного жилого дома действительно демонтирована стена.
Вместе с тем, вопреки утверждениям Пустового А.Г. о том, что данная стена была демонтирована ответчицей в 2008 году, суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о том, что данная стена была демонтирована в конце 1999 – начале 2000 года совместно Пустовым А.Г. и Рыжиковой В.А.
Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств - объяснениями Рыжиковой В.А., показаниями свидетелей Р.Т.Г. и К.Л.П., пояснивших о демонтаже указанной стены в 1999-2000 годах, исследованной судом видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован Пустовой А.Г. в рабочей одежде на фоне демонтированной стены.
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 2001 году в пристройке (литера «а» по техническому паспорту) спорного жилого дома был установлен отопительный котел «VIADRUS U22 3C» заводского производства, отвечающий требованиям пожарной безопасности предприятия-изготовителя, а в 2006 году в прихожей (помещение № по техническому паспорту) данного жилого дома - отопительный металлический котел самодельного производства.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Исходя из положений данной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что произведенные работы по демонтажу стены и установке отопительных котлов представляют собой соответственно перепланировку и переустройство жилого дома №ХХ в п.ХХХ <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно частям 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документ, подтверждающий принятие такого решения, выдается заявителю и является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Действовавший в период проведения перепланировки и переустройства спорного жилого помещения Жилищный кодекс РСФСР содержал аналогичные положения (статья 84), требующие для проведения переустройства или перепланировки разрешение органа местного самоуправления.
В силу требований статьи 29 Жилищного кодекса РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения, проведенная при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки (переустройства), или с нарушением ее проекта, является самовольной.
Судом установлено, что перепланировка и переустройство указанного жилого помещения были проведены при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки и переустройства.
Данное обстоятельство не оспаривается и сторонами.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеописанные перепланировка и переустройство указанного жилого дома являются самовольными.
В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Оценивая возможность сохранения спорного жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, суд приходит к следующему:
Согласно сведениям, представленным ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», на месте разобранной кирпичной перегородки между помещением № площадью 6,0 кв.м и помещением № – жилой комнатой площадью 16,4 кв.м спорного жилого дома установлена рама из деревянных стоек и верхнего обвязочного бруса. Рама обшита гипсоплитами с образованием арочного проема, разграничивающего помещения № и №. Разборка кирпичной перегородки была возможной. Работы выполнены технически грамотно и не нанесли ущерба конструкциям дома.
ДД.ММ.ГГГГ органом пожарного надзора было проведено обследование спорного жилого дома, в ходе которого было установлено следующее:
1)в прихожей данного жилого дома установлен металлический котел самодельного производства, не отвечающий указаниям (инструкциям) предприятий-изготовителей этих видов продукции;
2)в пристройке к указанному жилому дому установлен отопительный котел «VIADRUS U22 3C» заводского производства, отвечающий требованиям пожарной безопасности предприятия-изготовителя. Установлен данный котел в помещении, выгороженным негорючими материалами. Однако в данном помещении необходимо установить металлическую дверь, отделяющую данное помещение от соседнего. Также в данном помещении необходимо увеличить предел огнестойкости деревянных конструкций перекрытия – обработать огнезащитным составом либо обшить гипсоплитой или металлическим листом.
ДД.ММ.ГГГГ органом пожарного надзора было проведено повторное обследование спорного жилого дома, по результатам которого было установлено, что выявленные ранее нарушения норм и правил пожарной безопасности устранены, в частности:
1)металлический котел самодельного производства, не отвечающий указаниям (инструкциям) предприятий-изготовителей этих видов продукции, установленный в прихожей данного жилого дома, демонтирован;
2)в пристройке к указанному жилому дому, в которой установлен отопительный котел «VIADRUS U22 3C», установлена дверь, обшитая листом металла. Деревянные конструкции перекрытия данного помещения обшиты гипсоплитой.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что самовольные перепланировка и переустройство жилого дома №ХХ в п.ХХХ <адрес> не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем данный жилой дом подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заявленные исковые требования о приведении спорного жилого дома в прежнее состояние Пустовой А.Г. обосновывал своими сомнениями относительно соответствия выполненных работ по перепланировке и переустройству установленным нормам и правилам, сославшись на нарушение своих прав только этим обстоятельством. Иных доводов в обоснование данных исковых требований Пустовой А.Г. не приводил. При этом в судебном заседании Пустовой А.Г. не возражал относительно удовлетворения встречного иска о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, при условии, если выполненные перепланировка и переустройство произведены в соответствии с установленными требованиями.
Таким образом, поскольку нарушений соответствующих норм и правил при производстве перепланировки и переустройства не установлено, суд отвергает доводы Пустового А.Г. о нарушении данными перепланировкой и переустройством его прав и интересов.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пустового А.Г. о приведении жилого дома в прежнее состояние.
Доводы Пустового А.Г. о неправомерности демонтажа трех дверей и двух окон в постройке хозяйственного назначения - сарае литера 1 площадью 27,588 кв.м без получение на это его согласия, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Судом установлено, что проживающий в спорном жилом доме в качестве члена семьи его сособственника Рыжиковой В.А. ее зять С.Е.А. установил в данной постройке хозяйственного назначения принадлежавшие ему две двери и два окна за свой счет. В связи с передачей на основании решения суда этой постройки в пользование Пустовому А.Г., С.Е.А, освобождая данное строение, демонтировал указанные принадлежащие ему двери и окна.
Данные двери и окна в собственность Пустового А.Г. не поступали, в связи с чем их демонтаж прав Пустового А.Г., как сособственника постройки, не нарушает.
Доказательств установки и демонтажа в указанной хозяйственной постройке каких-либо иных дверей и окон суду не представлено.
У ответчицы Рыжиковой В.А. обязанностей по установке в данном строении дверей и окон не возникло.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчицу Рыжикову В.А. обязанностей по восстановлению в постройке хозяйственного назначения - сарае литера 1 площадью 27,588 кв.м трех дверей и двух окон за свой счет.
Таким образом, встречные исковые требования Рыжиковой В.А. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, оснований же для удовлетворения иска Пустового А.Г. суд не находит.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно положению части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд встречного иска Рыжиковой В.А. была уплачена государственная пошлина в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 200 рублей.
Поскольку встречные исковые требования Рыжиковой В.А. удовлетворены, с ответчика Пустового А.Г. в пользу Рыжиковой В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречный иск Рыжиковой В.А. к Пустовому А.Г. о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.
Сохранить произведенную перепланировку жилого дома №ХХ в п.ХХХ <адрес> в виде образования арочного проема, разграничивающего помещения коридора площадью 6 кв.м (номер по плану 5) и жилой комнаты площадью 16,4 кв.м (номер по плану 6), и переустройство данного жилого дома в виде установки в пристройке (литера а) данного жилого дома отопительного котла «VIADRUS U22 3C».
В удовлетворении иска Пустового А.Г. к Рыжиковой В.А. о возложении обязанности привести жилое помещение и постройку хозяйственного назначения в прежнее состояние отказать.
Взыскать с Пустового А.Г. в пользу Рыжиковой В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: (подпись) С.В.Жогло
Копия верна. Судья: С.В.Жогло
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.