Дело №2-457/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов
г.Багратионовск 24 сентября 2010 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
судьи Жогло С.В.,
при секретаре Фроловой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кулик А.И. о возмещении судебных расходов, понесенных ею по гражданскому делу по иску Кулик А.И. к Куриковой Е.Г., администрации МО «Багратионовский муниципальный район» и Управлению Росреестра по Калининградской области о признании недействительными актов согласования границ земельных участков с приложениями, землеустроительных дел по уточнению границ земельных участков в части согласования местоположения границ земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков и по встречному иску Куриковой Е.Г. к Кулик А.И. и Лисову Н.П. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и возложении на Кулик А.И. обязанности за свой счет демонтировать железобетонный ленточный фундамент жилого дома и металлические столбики ограждения с земельных участков и привести их в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Решением Багратионовского районного суда от 08.06.2010 г., принятым по указанному гражданскому делу, исковые требования Кулик А.И. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Куриковой Е.Г. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.08.2010 г. данное решение Багратионовского районного суда оставлено без изменения.
24.08.2010 г. Кулик А.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной Кулик А.И. своему представителю - адвокату Касаткину А.В., в размере 400 рублей, понесенных ею по настоящему гражданскому делу. Указанные судебные расходы Кулик А.И. просила взыскать с Куриковой Е.Г. и администрации МО «Багратионовский муниципальный район».
Кулик А.И., ее представитель - адвокат Касаткин А.В. и ответчица Курикова Е.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчицы Куриковой Е.Г. – адвокат Просужих А.А. с заявленными требованиями не согласился, сославшись на те обстоятельства, что расходы Кулик А.И. в сумме 400 рублей на нотариальное удостоверение доверенности не могут быть признаны судебными расходами, понесенными ею по настоящему делу, поскольку из доверенности не следует, что на основании данной доверенности Кулик А.И. уполномочила своего представителя именно по настоящему делу; расходы Кулик А.И. на оплату услуг представителя необоснованны, так как первоначальное решение суда по данному делу состоялось в пользу Куриковой Е.Г., рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству представителя Кулик А.И., из представленного договора поручения не следует, что адвокат Касаткин А.В. принял на себя обязательство представлять интересы Кулик А.И. после отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение. В любом случае, по мнению адвоката Просужих А.А., разумными пределами на оплату услуг представителя Кулик А.И. по настоящему делу может являться сумма, не превышающая 3000 рублей.
Представитель администрации МО «Багратионовский муниципальный район» Коршунова В.А. не согласилась с заявленными требованиями как по основаниям, изложенным представителем Куриковой Е.Г., так и в связи с тем, что, по мнению представителя администрации муниципального образования, органы местного самоуправления на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от судебных расходов при участии в деле как в качестве истца, так и в качестве ответчика.
Выслушав объяснения представителя ответчицы Куриковой Е.Г. – адвоката Просужих А.А. и представителя администрации МО «Багратионовский муниципальный район» и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В качестве представителя Кулик А.И. по данному гражданскому делу участвовал адвокат Касаткин А.В.
Как следует из представленных суду документов, за представление по данному делу прав и интересов Кулик А.И. адвокатом Касаткиным А.В. в судах первой и кассационной инстанций ею было уплачено 30000 рублей, что было обусловлено заключенным между ними договором поручения от 15.05.2009 г.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Кулик А.И., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу с другой стороны - Куриковой Е.Г. и администрации МО «Багратионовский муниципальный район» понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понесла Кулик А.И. по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; количество судебных заседаний соответственно в судах первой и кассационной инстанций, в которых принимал участие представитель Кулик А.И. (11 судебных заседаний в суде первой инстанции и 3 судебных заседания в суде кассационной инстанции).
Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что понесенные Кулик А.И. по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя – адвоката Касаткина А.В. в судах первой и кассационной инстанций в размере 30000 рублей соответствуют разумным пределам, а потому данные судебные расходы подлежат взысканию с Куриковой Е.Г. и администрации МО «Багратионовский муниципальный район» в пользу Кулик А.И. в равных долях, то есть по 15000 рублей с каждого.
Доводы представителя ответчицы Куриковой Е.Г. – адвоката Просужих А.А. о том, что адвокат Касаткин А.В. не принимал на себя обязательства представлять интересы Кулик А.И. после отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение, суд находит несостоятельными, опровергающимися условиями договора поручения, согласно которым адвокат Касаткин А.В. принял на себя обязательство в рамках данного договора участвовать в судебных разбирательствах до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Ссылка представителя Куриковой Е.Г. на то, что первоначальное решение суда по данному делу состоялось в пользу Куриковой Е.Г., а рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству представителя Кулик А.И., не влияет, по мнению суда, на обоснованность заявленных Кулик А.И. требований. Какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны представителя Кулик А.И. судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно положению части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, признанные судом необходимыми.
Так, для уполномочия Кулик А.И. адвоката Касаткина А.В. на представление последним ее прав и интересов в суде Кулик А.И. обращалась к услугам нотариуса для удостоверения доверенности, в которой оговорены полномочия передаваемые Кулик А.И. своему представителю.
Данная доверенность Кулик А.И. была представлена в суд.
За услуги нотариуса по удостоверению указанной доверенности Кулик А.И. было оплачено 400 рублей.
Данные расходы, понесенные Кулик А.И. по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Куриковой Е.Г. и администрации МО «Багратионовский муниципальный район» в пользу Кулик А.И. расходов, признанных судом необходимыми, за услуги нотариуса в размере 400 рублей в равных долях, то есть по 200 рублей с каждого.
Доводы представителя ответчицы Куриковой Е.Г. – адвоката Просужих А.А. о том, что расходы Кулик А.И. в сумме 400 рублей на нотариальное удостоверение доверенности не могут быть признаны судебными расходами, понесенными ею по настоящему делу, поскольку из доверенности не следует, что на основании данной доверенности Кулик А.И. уполномочила своего представителя именно по настоящему делу, суд находит необоснованными, поскольку, во-первых, выдача Кулик А.И. своему представителю адвокату Касаткину А.В. доверенности являлась обязанностью Кулик А.И., установленной пунктом 2.3.2 договора поручения, а во-вторых, доверенность от 26.06.2009 г. была выдана Кулик А.И. адвокату Касаткину А.В. в период времени, соответствующий периоду обращения Кулик А.И. с иском по настоящему делу в суд и периоду судебного разбирательства по этому делу. Каких-либо доказательств того, что на основании указанной доверенности адвокат Касаткин А.В. представлял интересы Кулик А.И. по другим делам, суду не представлено.
Доводы представителя администрации МО «Багратионовский муниципальный район», со ссылкой при этом на положения пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, о том, что органы местного самоуправления освобождены от судебных расходов при участии в деле как в качестве истца, так и в качестве ответчика, суд находит не основанными на законе.
Положениями пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрены льготы, предоставляемые органам местного самоуправления, лишь по уплате государственной пошлины.
Освобождение органов местного самоуправления от несения других судебных расходов по гражданским делам законом не предусмотрено.
Таким образом, заявление Кулик А.И. о возмещении судебных расходов суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Кулик А.И. о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Куриковой Е.Г. и администрации МО «Багратионовский муниципальный район» в пользу Кулик А.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей и в возмещение расходов, признанных судом необходимыми, 400 рублей, всего 30400 рублей в равных долях, то есть по 15200 рублей с каждого.
Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: (подпись) С.В.Жогло
Копия верна. Судья: С.В.Жогло
Определение вступило в законную силу 05 октября 2010 года.