Дело №2-774/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 17 сентября 2010 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
судьи Жогло С.В.,
при секретаре Фроловой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ХХХ» к Демидовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ХХХ» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Демидовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 307596 рублей 59 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что ХХ.ХХ.2009 г. ним и Демидовой А.А. был заключен кредитный договор посредством обращения последней в Банк с заявлением-анкетой №ХХХ о предоставлении ей потребительского кредита в размере 300000 рублей на приобретение автомобиля и предоставления ей Банком кредита в указанном размере на срок 12 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10% годовых и полной стоимостью кредита в размере 34,85% годовых.
В связи с неисполнением Демидовой А.А. обязательств по возврату кредита, 14.07.2010 г. Банком ей было направлено требование о полном досрочном исполнении ею обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени ею не исполнено.
По состоянию на 05.08.2010 г. задолженность Демидовой А.А. по кредитному договору составила 307596 рублей 59 копеек, которая складывается из следующего:
-сумма остатка ссудной задолженности по кредиту – 128601 рубль 85 копеек;
-просроченная задолженность по возврату кредита – 123466 рублей 48 копеек;
-сумма просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 10447 рублей 32 копейки;
-проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка ссудной задолженности по кредиту, за период с 01.08.2010 г. по 05.08.2010 г. – 176 рублей 17 копеек;
-проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту, за период с 01.08.2010 г. по 05.08.2010 г. – 169 рублей 13 копеек;
-неустойка за просрочку возврата суммы кредита – 41319 рублей 25 копеек;
-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3416 рублей 39 копеек.
В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.
Представители истца Банка – Князев В.В. и Филатов А.С. исковые требования поддержали и дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчица Демидова А.А. исковые требования признала и пояснила, что неисполнение ею условий кредитного договора связано с ее имущественным положением, не позволившим ей исполнить принятые на себя обязательства.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
ХХ.ХХ.2009 г. посредством направления Демидовой А.А. оферты в виде заявления-анкеты №ХХХ о предоставлении потребительского кредита и ее принятия Банком посредством зачисления суммы кредита на счет Демидовой А.А. между ними был заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются Условия договора, Тарифы Банка по программе «Целевое потребительское кредитование» и Уведомление о полной стоимости кредита.
В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил Демидовой А.А. кредит в сумме 300000 рублей на приобретение автомобиля на срок 12 месяцев и уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 10% годовых, полной стоимостью кредита в размере 34,85% годовых.
хх.хх.2009 г. сумма кредита в размере 300000 рублей была перечислена на счет заемщика Демидовой А.А.
Указанным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом ежемесячно по 26374 рубля 77 копеек, то есть по частям.
Судом установлено, что Демидова А.А. нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и иных предусмотренных договором платежей.
Тарифами Банка по программе «Целевое потребительское кредитование» установлен штраф за нарушение сроков оплаты кредита в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Данный штраф, который заемщик обязан уплатить Банку в случае просрочки исполнения обязательств, представляет собой предусмотренную статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойку.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 5.2.2 Условий договора.
Принимая во внимание изложенное, на основании указанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата Демидовой А.А. Банку всей оставшейся суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.
Направленное Банком Демидовой А.А. требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися Банку платежами ответчицей оставлено без удовлетворения.
Представленный истцом расчет задолженности Демидовой А.А. по кредитному договору по состоянию на 05.08.2010 г. судом проверен и сомнений не вызывает.
Но вместе с тем, в целом признавая требования Банка о взыскании неустойки обоснованными, суд приходит к выводу о том, что применение штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, явно не соразмерно последствиям нарушения обязательств, поскольку штраф в указанном размере соответствует неустойке в размере 180% годовых, что в 18 раз превышает размер процентной ставки по кредитному договору и более чем в 23 раза размер ставки рефинансирования Банка России, установленной с 01 июня 2010 года на уровне 7,75% годовых.
В этой связи, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, многократно превышающий размер процентной ставки по кредитному договору и размер ставки рефинансирования Банка России, а также характер нарушения обязательства, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа за нарушение обязательств по возврату в установленный срок суммы кредита и процентов за пользование им, подлежащего взысканию с Демидовой А.А. в пользу Банка, до 20000 рублей и 1700 рублей соответственно.
Таким образом, размер задолженности Демидовой А.А. по указанному кредитному договору от 29.12.2009 г. составляет 284560 рублей 95 копеек, складывающийся из следующего:
-сумма остатка ссудной задолженности по кредиту – 128601 рубль 85 копеек;
-просроченная задолженность по возврату кредита – 123466 рублей 48 копеек;
-сумма просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 10447 рублей 32 копейки;
-проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка ссудной задолженности по кредиту, за период с 01.08.2010 г. по 05.08.2010 г. – 176 рублей 17 копеек;
-проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту, за период с 01.08.2010 г. по 05.08.2010 г. – 169 рублей 13 копеек;
-неустойка за просрочку возврата суммы кредита – 20000 рублей;
-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1700 рублей.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Демидовой А.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 29.12.2009 г. в сумме 284560 рублей 95 копеек.
Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка подлежащими
частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно положению части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 6276 рублей, рассчитанная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска 307596 рублей 59 копеек.
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично на сумму 284560 рублей 95 копеек, с ответчицы Демидовой А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5806 рублей:
284560,95 х 6276 : 307596,59 = 5806 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «ХХХ» к Демидовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Демидовой А.А., в пользу Филиала ЗАО «ХХХ» в г.Калининграде задолженность по кредитному договору в сумме 284560 рублей 95 копеек (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят рублей 95 копеек).
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Демидовой А.А. в пользу Филиала ЗАО «ХХХ» в г.Калининграде судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5806 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2010 г.
Судья: (подпись) С.В.Жогло
Копия верна. Судья: С.В.Жогло
Решение вступило в законную силу 01 октября 2010 года.