Дело №2-779/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 27 октября 2010 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в
составе судьи Жогло С.В.,
при секретаре Фроловой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова С.И. к ООО «ХХХ» и Каюмову Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шахов С.И. обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него дополнений, о взыскании с ООО «ХХХ» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 60373 рублей 29 копеек, и взыскании с Каюмова Р.Г. денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, Шахов С.И. просил взыскать с ООО «ХХХ» понесенные им расходы на производство автотовароведческого исследования в размере 3800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей и с ООО «ХХХ» и Каюмова Р.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011 рублей 20 копеек и 200 рублей соответственно.
В обоснование исковых требований Шахов С.И. указал, что 25.06.2010 г. на перекрестке улицы Железнодорожной и Ленинского проспекта в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Каюмов Р.Г., управляя автомобилем «Ауди 100», регистрационный знак ХХХ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Гольф», регистрационный знак ХХХ, под управлением Шахова С.И., завершавшего в этот момент в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения проезд перекрестка.
Шахов С.И. полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Каюмова Р.Г., нарушившего требования пунктов 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Гольф», регистрационный знак ХХХ, принадлежащему Шахову С.И., причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 60373 рубля 29 копеек. Стоимость услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 3800 рублей.
Гражданская ответственность Каюмова Р.Г. как владельца транспортного средства застрахована страховой компанией ООО «ХХХ», в Калининградский филиала которой Шахов С.И. обратился за страховым возмещением. Однако страховщик заявление Шахова С.И. не принял, порекомендовав обратиться в суд для определения степени вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, указывает Шахов С.И., действиями Каюмова Р.Г., нарушившего Правила дорожного движения, ему причинен моральный вред, выражающийся в пережитом им страхе за свое здоровье и жизнь, физической боли от удара об руль и дверь автомобиля при столкновении, размер компенсации которого истец оценил в размере 10000 рублей.
В судебное заседание 27.10.2010 г. Шахов С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверив представлять свои интересы представителям.
Представители истца Шахова С.И. – Куликов Е.В. и Гаршин А.А. исковые требования своего доверителя поддержали.
В судебном заседании 20.09.2010 г. истец Шахов С.И. пояснил, что 25.06.2010 г. в утреннее время он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Фольксваген Гольф», подъехал со стороны Южного вокзала в г.Калининграде к перекрестку улиц Железнодорожная и Тополиная аллея, перед которым остановился на красный сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора он, пропустив транспортные средства, завершающие маневр поворота с ул.Тополиная аллея на ул.Железнодорожная, начал пересекать указанный перекресток в направлении ул.Тополиная аллея. Когда он находился на середине этого перекрестка загорелся желтый сигнал светофора и через некоторое время после этого Каюмов Р.Г., управляя автомобилем «Ауди», двигаясь по ул.Железнодорожная со стороны проспекта Калинина, совершил столкновение с автомобилем под его управлением.
Ответчик Каюмов Р.Г. исковые требования не признал и пояснил, что 25.06.2010 г. в утреннее время он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Ауди», двигался в г.Калининграде по ул.Железнодорожная со стороны проспекта Калинина. Когда он находился на расстоянии примерно 20-30 метров от перекрестка улиц Железнодорожная и Тополиная аллея в направлении его движения загорелся зеленый сигнал светофора. К данному перекрестку он подъезжал со скоростью движения своего автомобиля 50-60 км/ч. Увидев медленно двигавшийся через этот перекресток в направлении ул.Тополиная аллея автомобиль «Фольксваген Гольф» под управлением Шахова С.И., Каюмов Р.Г., не имея возможности путем применения экстренного торможения избежать столкновения автомобилей, допустил их столкновение. Невозможность избежать совершения данного дорожно-транспортного происшествия с помощью экстренного торможения Каюмов Р.Г. объяснил скоростью движения автомобиля под его управлением, при которой тормозной путь его автомобиля превышал расстояние между указанными автомобилями. Столкновение автомобилей, пояснил Каюмов Р.Г., произошло на полосе движения автомобиля под его управлением.
Представитель ответчика ООО «ХХХ» Мельникова А.Б. исковые требования не признала, сославшись на недоказанность вины Каюмова Р.Г. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, а также материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.06.2010 г. в 10 часов 30 минут на перекрестке улиц Железнодорожная и Тополиная аллея в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие: Каюмов Р.Г., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Ауди 100», регистрационный знак ХХХ, двигаясь по ул.Железнодорожная со скоростью 50-60 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора въехал на перекресток улиц Железнодорожная и Тополиная аллея не уступив дорогу автомобилю «Фольксваген Гольф», регистрационный знак ХХХ, под управлением Шахова С.И., завершавшему в этот момент в соответствии с Правилами дорожного движения движение через указанный перекресток со стороны Южного вокзала в направлении ул.Тополиная аллея, где Каюмов Р.Г. допустил столкновение автомобиля «Ауди 100» под своим управлением с автомобилем Фольксваген Гольф» под управлением Шахова С.И.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Шахову С.И. на праве собственности автомобилю «Фольксваген Гольф», регистрационный знак ХХХ, причинены технические повреждения.
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Гольф», регистрационный знак ХХХ, с учетом эксплуатационного износа, составляет 60373 рубля 29 копеек.
Итого, размер материального ущерба, причиненного Шахову С.И. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составил 60373 рубля 29 копеек.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что скорость движения автомобиля «Ауди 100», регистрационный знак ХХХ, под управлением Шахова С.И., 50-60 км/ч хотя и не превышала установленного на вышеуказанном участке дороги ограничения (60 км/ч), но вместе с тем не обеспечивала водителю Каюмову Р.Г. возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. При выборе скорости движения автомобиля 50-60 км/ч, являющейся максимально допустимой или близкой к таковой на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Каюмов Р.Г. не учел дорожные условия (интенсивность движения на вышеуказанном перекрестке, влажное дорожное покрытие), с учетом которых Каюмов Р.Г. должен был вести автомобиль с меньшей скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за его движением.
При этом в судебном заседании сам Каюмов Р.Г. подтвердил то обстоятельство, что выбранная им скорость движения автомобиля не позволяла ему путем применения экстренного торможения избежать столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем под управлением Шахова С.И., поскольку при указанной скорости движения автомобиля Каюмова Р.Г. его тормозной путь превышал расстояние между его автомобилем и автомобилем Шахова С.И.
Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель Каюмов Р.Г. допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение указанных требований Правил дорожного движения повлекло за собой выезд автомобиля под управлением Каюмова Р.Г. на перекресток, не уступив дорогу автомобилю под управлением Шахова С.И., завершавшего движение через данный перекресток, что свидетельствует о нарушении Каюмовым Р.Г. требований пункта 13.8 Правил дорожного движения, согласно которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Нарушения водителем Каюмовым Р.Г. требований пунктов 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.
Действия же Шахова С.И. в полной мере соответствовали требованиям пункта 13.7 Правил дорожного движения, согласно которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Доводы представителя ООО «ХХХ» о том, что не установлено, что Шахов С.И. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергаются объяснениями как самого Шахова С.И., так и Каюмова Р.Г., из показаний которого следует, что на тот момент когда в направлении движения его автомобиля загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль Шахова С.И. уже находился на перекрестке (выехав на ул.Железнодорожную). Из чего, с учетом режима работы светофоров на данном перекрестке (если в направлении движения автомобиля Каюмова Р.Г. зеленый сигнал светофора, то в направлении движения автомобиля Шахова С.И. красный и наоборот), следует, что поскольку на тот момент когда в направлении движения автомобиля Каюмова Р.Г. загорелся зеленый сигнал светофора автомобиль Шахова С.И. уже находился на перекрестке, последний не мог выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен Шахову С.И. по вине Каюмова Р.Г.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
24.10.2009 г. между страхователем Каюмовым Р.Г. (собственником автомобиля «Ауди 100», регистрационный знак ХХХ) и страховщиком ООО «ХХХ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком его действия с 24.10.2009 г. по 23.10.2010 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статьей 7 вышеназванного закона установлен предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, который составляет 120 000 рублей.
Учитывая, что Каюмовым Р.Г. был застрахован риск своей гражданской ответственности в соответствии с названным законом, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить Шахову С.И. материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Каюмова Р.Г., должна быть возложена на ООО «ХХХ», с которым Каюмовым Р.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавший во время вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ХХХ» в пользу Шахова С.И. в возмещение материального ущерба 60373 рублей 29 копеек.
Таким образом, суд находит исковые требования Шахова С.И. к ООО «ХХХ» о возмещении материального ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Исковые требования Шахова С.И. к Каюмову Р.Г. о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда Шахов С.И. сослался на пережитый им страх за свое здоровье и жизнь, причиненную физическую боль от удара об руль и дверь автомобиля при столкновении.
В силу требований статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду соответствующие доказательства.
Данные требования закона Шахову С.И. судом разъяснялись.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий, истцом суду не представлено, а судом соответствующих тому обстоятельств не установлено.
Сам по себе факт участия в дорожно-транспортном происшествии не может свидетельствовать о причинении участнику данного происшествия физических или нравственных страданий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шахова С.И. о компенсации морального вреда.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает следующим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно положению части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении Шахова С.И. в суд с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2011 рублей 20 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в части исковых требований о возмещении материального ущерба).
Учитывая, что исковые требования Шахова С.И. к ООО «ХХХ» о возмещении материального ущерба удовлетворены, с ответчика ООО «ХХХ» в пользу Шахова С.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011 рублей 20 копеек.
А поскольку в удовлетворении исковых требований Шахова С.И. о компенсации морального вреда отказано, то понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины (в данной части исковых требований) в размере 200 рублей возмещению ему не подлежат.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, признанные судом необходимыми.
При подготовке искового заявления Шахов С.И. обратился к услугам специалиста для производства автотовароведческого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Гольф», регистрационный знак ХХХ, поврежденного в результате рассматриваемого по настоящему делу дорожно-транспортного происшествия.
В результате проведенного исследования специалистом был оформлено заключение о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.
Данный документ Шаховым С.И. был представлен в суд для подтверждения обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.
За услуги специалиста Шаховым С.И. было уплачено 3800 рублей.
Суд признает указанные расходы, понесенные Шаховым С.И. по настоящему делу, необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ХХХ» в пользу Шахова С.И. судебных расходов, признанных судом необходимыми, в размере 3800 рублей.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
28.07.2010 г. между ООО «ХХХ» и Шаховым С.И. был заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно условиям которого ООО «ХХХ» приняло на себя обязательство оказывать Шахову С.И. юридические услуги по возмещению ущерба, причиненного Шахову С.И. в результате дорожно-транспортного происшествия.
За представление по данному делу прав и интересов Шахова С.И. им было уплачено ООО «ХХХ» 7500 рублей.
В судебном заседании по настоящему делу права и интересы Шахова С.И. представлял сотрудник ООО «ХХХ».
Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понес Шахов С.И. по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2 судебных заседания), частичное удовлетворении исковых требований Шахова С.И.
Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма в размере 6000 рублей, которая и должна быть взыскана с ответчика ООО «ХХХ» в пользу истца Шахова С.И.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шахова С.И. к ООО «ХХХ» и Каюмову Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Шахова С.И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 60373 рубля 29 копеек (шестьдесят тысяч триста семьдесят три рубля 29 копеек).
В удовлетворении исковых требований Шахова С.И. к Каюмову Р.Г. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Шахова С.И. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2011 рублей 20 копеек, по оплате расходов, признанных судом необходимыми, 3800 рублей и по оплате услуг представителя 6000 рублей, всего 11811 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2010 г.
Судья подпись ЖОГЛО С.В.
Копия верна: Судья Багратионовского
районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.
Решение вступило в законную силу 09 ноября 2010 года.