Дело №2-809/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 20 сентября 2010 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
судьи Жогло С.В.,
при секретаре Фроловой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казачук В.Н. к Казачук М.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, определении порядка пользования им и хозяйственными постройками, вселении, прекращении права общей долевой собственности на автомобиль, истребовании автомобиля и возложении обязанности направить нотариусу свидетельства о регистрации и паспорта транспортных средств на автоприцепы и по встречному иску Казачук М.Г. к Казачук В.Н. об определении порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками и автомобилем,
УСТАНОВИЛ:
Казачук В.Н. обратилась в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений и дополнений, к Казачук М.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, определении порядка пользования им и хозяйственными постройками, вселении, прекращении права общей долевой собственности на автомобиль, истребовании автомобиля и возложении обязанности направить нотариусу свидетельства о регистрации и паспорта транспортных средств на автоприцепы.
В обоснование исковых требований Казачук В.Н. указала, что ХХ.ХХ.2008 г. умер ее супруг К.В.Н. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п.ХХХ, ул.ХХХ, дом №ХХ, автомобиля марки «Фольксваген-Транспортер», регистрационный знак ХХХ/39, и прицепов марки «Скиф», регистрационный знак ХХХ, и «Зубренок», регистрационный знак ХХХ.
На 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п.ХХХ, ул.ХХХ, дом №ХХХ, указывает истица, ей выдано свидетельство о праве на наследство. Ответчица Казачук М.Г. препятствует ей в пользовании данным жилым домом, пользуется двумя комнатами площадью 15,5 кв.м и 14,8 кв.м, что значительно превышает ее долю в праве долевой собственности на это имущество, в связи с чем Казачук В.Н. требует определения порядка пользования указанным домом. При этом Казачук В.Н. указала, что по состоянию своего здоровья она может пользоваться только помещениями, расположенными на первом этаже дома.
В праве общей собственности на автомобиль марки «Фольксваген-Транспортер», регистрационный знак ХХХ/39, указывает Казачук В.Н., ее доля составляет 7/8 (1/2 доля как пережившей супруги + 3/4 доли от 1/2 доли как наследства). Доля Казачук М.Г. в праве общей собственности на данное имущество составляет 1/8. Поскольку стоимость указанного автомобиля составляет 60000 рублей, то доля ответчицы, являющаяся незначительной, в стоимостном выражении равна 7500 рублей. С учетом того, что в силу сложившихся между ними отношений соглашения о порядке пользования данным автомобилем достичь не представляется возможным и поскольку ответчица не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, Казачук В.Н. желает выплатить Казачук М.Г. компенсацию в размере 7500 рублей, с прекращением права долевой собственности на указанный автомобиль, которым истица не может пользоваться, поскольку ответчица его удерживает.
Свидетельств о праве на наследство на прицепы «Скиф» и «Зубренок» не выдавалось, так как для этого нотариусу необходимо представить документы на них, которые ответчица удерживает, не представляя их нотариусу.
В связи с изложенным Казачук В.Н. просила:
1)обязать Казачук М.Г. устранить препятствия в пользовании жилым домом, находящимся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п.ХХХ, ул.ХХХ, дом №ХХХ, передав ей ключи от замка входной двери дома и других помещений;
2)вселить ее в данный жилой дом;
3)определить порядок пользования указанным жилым домом, находящимся в их долевой собственности, выделив ей в пользование жилые комнаты площадью 14,8 кв.м и 15,5 кв.м, в пользование Казачук М.Г. – комнату площадью 10,1 кв.м;
4)определить порядок пользования хозяйственными постройками, находящимися по указанному адресу, выделив в ее пользование садовый дом (литера «1» по плану), гараж (литера «9» по плану) и баню (литера «10» по плану); сарай (литера «5» по плану) оставить в общем пользовании;
5)обязать Казачук М.Г. принять денежную компенсацию в размере 7500 рублей за принадлежащую ей долю в праве собственности на автомобиль «Фольксваген-Транспортер», регистрационный знак ХХХ/39, с прекращением на него права долевой собственности;
6)истребовать у Казачук М.Г. данный автомобиль;
7)обязать Казачук М.Г. направить нотариусу Ладушкинского нотариального округа Калининградской области свидетельства о регистрации и паспорта транспортных средств на автоприцепы «Скиф» и «Зубренок».
Ответчица Казачук М.Г. обратилась в суд со встречным иском, с учетом внесенных в него изменений, к Казачук В.Н. об определении порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками и автомобилем.
В обоснование исковых требований Казачук М.Г. указала, что предложенный Казачук М.Г. порядок пользования спорным жилым домом, согласно которому предложено передать в ее (Казачук М.Г.) пользование комнату площадью 10,1 кв.м, расположенную на мансардном этаже, неприемлем, поскольку она не сможет пользоваться ею, так как в силу своего возраста и состояния здоровья она не сможет подняться на мансарду.
Казачук М.Г. полагает, что ей как сособственнику жилого дома должен быть выделен в пользование садовый дом, относящийся к указанному жилому дому.
Кроме того, указывает Казачук М.Г., она имеет существенный интерес к спорному автомобилю, поскольку он может быть использован на основании выданной ею доверенности ее сыном или внуком для ее доставки в поликлинику, больницу или к родственникам.
В связи с изложенным Казачук М.Г. просит:
1)определить порядок пользования жилым домом, находящимся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п.ХХХ, ул.ХХХ, дом №ХХХ, выделив в ее пользование одну из жилых комнат, расположенных на первом этаже; кухню, санузел, коридор, подсобные помещения и пристройку оставить в общем пользовании;
2)определить порядок пользования хозяйственными постройками, находящимися по указанному адресу, выделив в ее пользование дачный дом; баню и гараж оставить в общем пользовании;
3)автомобиль «Фольксваген-Транспортер», регистрационный знак ХХХ/39, оставить в общем пользовании.
В судебном заседании Казачук В.Н. свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования Казачук М.Г. не признала и дала объяснения, аналогичные содержанию своего искового заявления.
Казачук М.Г. встречные исковые требования поддержала, исковые требования Казачук В.Н. не признала и дала объяснения, аналогичные содержанию своего встречного искового заявления.
Выслушав объяснения Казачук В.Н. и Казачук М.Г. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Жилой дом, находящийся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п.ХХХ, ул.ХХХ, дом №ХХХ, принадлежит на праве общей долевой собственности Казачук В.Н. (3/4 доли) и Казачук М.Г. (1/4 доля), о чем свидетельствуют выданные им нотариусом Ладушкинского нотариального округа Калининградской области свидетельства о праве на наследство по закону, а также государственная регистрация за Казачук В.Н. права общей долевой собственности на принадлежащие ей 3/4 доли.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Судом установлено, что между Казачук В.Н. и Казачук М.Г. не достигнуто соглашения о порядке пользования указанным жилым домом, находящимся в их долевой собственности.
При таких обстоятельствах порядок пользования Казачук В.Н. и Казачук М.Г. спорным имуществом должен быть установлен судом.
При определении порядка пользования вышеуказанным жилым домом его сособственниками суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и сложившийся порядок пользования Казачук В.Н. и Казачук М.Г. спорным жилым домом.
Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что по смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ суд может отойти от принципа соразмерности выделяемой в пользование сособственнику части общего имущества принадлежащей ему доле при наличии существенных обстоятельств, объективно препятствующих предоставлению в пользование сособственника части общего имущества, соразмерной его доле, в частности, при невозможности пользования указанной частью общего имущества конкретным лицом.
Так, суд учитывает сложившийся порядок пользования спорным жилым домом, согласно которому Казачук М.Г. занимает жилую комнату площадью 14,8 кв.м, расположенную на первом этаже дома, а также ее возраст (81 год) и состояние здоровья, в частности заболевание почек, что создает препятствия и по существу делает невозможным пользование Казачук М.Г. в силу возраста и состояния здоровья комнатой, расположенной на мансардном этаже, не оборудованном санузлом.
Исходя из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для выделения в пользование Казачук М.Г. жилой комнаты площадью 14,8 кв.м, расположенной на первом этаже дома, находящегося по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п.ХХХ, ул.ХХХ, дом №ХХХ, в пользование Казачук А.Н. - жилой комнаты площадью 15,5 кв.м, расположенной на первом этаже дома и жилой комнаты площадью 10,1 кв.м, расположенной на мансардном этаже данного жилого дома. Иные помещения - кухню, санузел, коридор, подсобное помещение и пристройку - оставить в общем пользовании Казачук В.Н. и Казачук М.Г.
Также судом установлено, что у Казачук В.Н. отсутствует ключ от замка входной двери указанного жилого дома, что создает для нее препятствия к свободному доступу в этот жилой дом и пользованию им.
Данный ключ находится у Казачук М.Г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении жилищных прав Казачук В.Н.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
На основании данной нормы закона в целях защиты жилищных прав Казачук В.Н., суд приходит к выводу о необходимости возложения на Казачук М.Г. обязанности устранить препятствия в пользовании Казачук В.Н. жилым домом, находящимся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п.ХХХ, ул.ХХХ, дом №ХХХ, путем предоставления Казачук М.Г. Казачук В.Н. ключа от замка входной двери в данный жилой дом.
В связи с изложенным имеются также основания и для вселения Казачук В.Н. в спорный жилой дом.
Разрешая исковые требования об определении порядка пользования постройками хозяйственного назначения – садовым домом, баней и сараем, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, никем из них садовый дом и сарай не используется. Из этого следует, что никто из сособственников данных построек не испытывает в их использовании большей нуждаемости по сравнению с другим, препятствий в пользовании данным имуществом никто из сособственников друг другу не создает, в связи с чем оснований для выделения этого имущества в пользование одной или другой стороны не имеется.
Судом установлено, что в спорном жилом доме отсутствуют необходимые условия для приема ванны.
В этой связи суд приходит к выводу о равной нуждаемости в пользовании баней Казачук В.Н. и Казачук М.Г.
При таких обстоятельствах постройки хозяйственного назначения – садовый дом (литера «1» по плану), баня (литера «10» по плану) и сарай (литера «5» по плану) подлежат оставлению в общем пользовании Казачук В.Н. и Казачук М.Г.
При этом судом установлено, что ключи от замков входных дверей указанных хозяйственных построек находятся у Казачук М.Г., а учитывая, что данные постройки оставлены в общем пользовании сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Казачук М.Г. обязанности предоставить Казачук В.Н. ключи от замков входных дверей этих построек.
Автомобиль «Фольксваген-Транспортер», идентификационный номер ХХХ, регистрационный знак ХХХ/39, принадлежит на праве общей долевой собственности Казачук В.Н. (7/8 доли) и Казачук М.Г. (1/8 доля).
Автомобиль является неделимым имуществом, которое не может быть разделено без изменения его назначения (статья 133 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, сособственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками общей собственности.
При этом под несоразмерным ущербом имуществу следует понимать, в частности, невозможность использования имущества по целевому назначению.
Таким образом, поскольку стороны не могут достичь соглашения об использовании ими спорного автомобиля при его нахождении в их общей собственности, данный автомобиль как неделимое имущество подлежит передаче в собственность одной из сторон с выплатой ею другой стороне денежной компенсации.
Разрешая вопрос о том, кому из участников общей собственности подлежит передаче спорный автомобиль, суд исходит из того, является ли доля кого-либо из его сособственников незначительной и какая из сторон имеет существенный интерес в использовании данного автомобиля. При этом суд принимает во внимание порядок пользования данным автомобилем, если таковой сложился, нуждаемость в его использовании и иные подобные тому обстоятельства.
Так, Казачук М.Г., не имеющая права управления транспортными средствами, которой принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, в обоснование своей нуждаемости в автомобиле ссылается на то обстоятельство, что на основании выданной ею доверенности на право управления данным автомобилем ее сын или внук могли бы возить ее куда-либо по ее просьбе. При этом Казачук М.Г. пояснила о наличии в собственности ее сына иного автомобиля.
Казачук В.Н же, которой принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, имеет право управления транспортными средствами, иного автомобиля в своем пользовании не имеет.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о нуждаемости Казачук В.Н. в использовании указанного автомобиля. Оснований же для такого вывода в отношении Казачук М.Г. суд не находит.
Таким образом, суд считает установленным, что существенный интерес в использовании спорного автомобиля имеет Казачук В.Н.
Также суд полагает, что принадлежащая Казачук М.Г. 1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, которая в семь раз меньше доли Казачук В.Н., является незначительной.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Поскольку принадлежащая Казачук М.Г. 1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль является незначительной и учитывая при этом и то, что данная доля не может быть реально выделена Казачук М.Г. и она не имеет существенного интереса в использовании спорного автомобиля, находящегося в общей собственности сторон, а также то обстоятельство, что стороны полагают невозможным использование ими спорного автомобиля при его нахождении в их общей собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для выделения автомобиля «Фольксваген-Транспортер», идентификационный номер ХХХ, регистрационный знак ХХХ/39, в собственность Казачук В.Н. со взысканием с нее в пользу Казачук М.Г. компенсации в счет принадлежащей Казачук М.Г. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данный автомобиль в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Стоимость данного автомобиля суд принимает равной 60000 рублям, из которой исходили стороны, заявляя исковые требования относительно автомобиля. При этом в обоснование доводов о рыночной стоимости автомобиля в размере 60000 рублей стороны сослались на акт экспертизы о рыночной стоимости автомобиля, находящийся в материалах наследственного дела к имуществу К.В.Н., умершего ХХ.ХХ.2008 г.
Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В этой связи, поскольку спорный автомобиль выделен в собственность Казачук В.Н. и с нее в пользу Казачук М.Г. взыскана компенсация в счет принадлежащей последней доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права общей долевой собственности Казачук М.Г. на автомобиль «Фольксваген-Транспортер», идентификационный номер ХХХ, регистрационный знак ХХХ/39.
При этом судом установлено, что указанный автомобиль находится у Казачук М.Г.
Данное обстоятельство дает суду достаточные основания для защиты прав Казачук В.Н. способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, путем возложения на Казачук М.Г. обязанности передать Казачук В.Н. автомобиль «Фольксваген-Транспортер», идентификационный номер ХХХ, регистрационный знак ХХХ /39.
Поскольку исковые требования Казачук В.Н. о выделении автомобиля в ее собственность удовлетворены, суд приходит к выводу и о ее нуждаемости в пользовании гаражом, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования Казачук В.Н. о выделении гаража (литера «9» по плану) в ее пользование.
Исковые требования Казачук В.Н. о возложении на Казачук М.Г. обязанности направить нотариусу Ладушкинского нотариального округа Калининградской области свидетельства о регистрации и паспорта транспортных средств на автоприцепы «Скиф» и «Зубренок» не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств нахождения указанных документов у Казачук М.Г. и их удержания ею, суду не представлено.
Сама Казачук М.Г. данный факт отрицает.
Таким образом, иск Казачук В.Н. и встречный иск Казачук М.Г. подлежат частичному удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает следующим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно положению части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, признанные судом необходимыми.
Так, Казачук В.Н. понесла расходы в размере 2000 рублей за услуги по подготовке кассационной жалобы по настоящему делу, что подтверждается квитанцией от 28.07.2010 г. об оплате Казачук В.Н. адвокатскому образованию за данные услуги денежной суммы в указанном размере.
Суд признает данные расходы, понесенные Казачук В.Н. по настоящему делу, необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных Казачук В.Н. и Казачук М.Г. суду квитанций, за представление по данному делу их прав и интересов соответственно адвокатами Сарычевой А.Н. и Ивановой Р.И. Казачук В.Н. и Казачук М.Г. было уплачено соответственно 7000 и 19000 рублей.
Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителей, которые понесли Казачук В.Н. и Казачук М.Г. по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; фактический объем и характер оказанных представителями услуг; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители Казачук В.Н. и Казачук М.Г. (представитель Казачук В.Н. – адвокат Сарычева А.Н. – в 3 судебных заседаниях; представитель Казачук М.Г. – адвокат Иванова Р.И. – в 5 судебных заседаниях), а также частичное удовлетворение исковых требований Казачук В.Н. и Казачук М.Г.
Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя Казачук В.Н. по настоящему делу является сумма в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя Казачук М.Г. – 8000 рублей, которые и должны быть взысканы с них в пользу друг друга.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Казачук В.Н. к Казачук М.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, определении порядка пользования им и хозяйственными постройками, вселении, прекращении права общей долевой собственности на автомобиль, истребовании автомобиля и возложении обязанности направить нотариусу свидетельства о регистрации и паспорта транспортных средств на автоприцепы и встречный иск Казачук М.Г. к Казачук В.Н. об определении порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками и автомобилем удовлетворить частично.
Возложить на Казачук М.Г. обязанность устранить препятствия в пользовании Казачук В.Н. жилым домом, находящимся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п.ХХХ, ул.ХХХ, дом №ХХХ, путем предоставления Казачук М.Г. Казачук В.Н. ключей от замков входных дверей данного жилого дома и построек хозяйственного назначения, расположенными по этому же адресу, - садового дома (литера «1» по плану), бани (литера «10» по плану), гаража (литера «9» по плану) и сарая (литера «5» по плану).
Вселить Казачук В.Н. в жилой дом, находящийся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п.ХХХ, ул.ХХХ, дом №ХХХ.
Определить следующий порядок пользования Казачук В.Н. и Казачук М.Г. жилым домом, находящимся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п.ХХХ, ул.ХХХ, дом №ХХХ:
в пользование Казачук В.Н. выделить жилую комнату площадью 15,5 кв.м, расположенную на первом этаже жилого дома, и жилую комнату площадью 10,1 кв.м, расположенную на мансарде жилого дома;
в пользование Казачук М.Г. выделить жилую комнату площадью 14,8 кв.м, расположенную на первом этаже жилого дома;
иные помещения жилого дома оставить в общем пользовании Казачук В.Н. и Казачук М.Г.
Определить следующий порядок пользования Казачук В.Н. и Казачук М.Г. постройками хозяйственного назначения, находящимися по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п.ХХХ, ул.ХХХ, дом №ХХХ:
в пользование Казачук В.Н. выделить гараж (литера «9» по плану);
садовый дом (литера «1» по плану), баню (литера «10» по плану) и сарай (литера «5» по плану) оставить в общем пользовании Казачук В.Н. и Казачук М.Г.
Взыскать с Казачук В.Н. в пользу Казачук М.Г. компенсацию в счет принадлежащей Казачук М.Г. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Фольксваген-Транспортер», идентификационный номер ХХХ, регистрационный знак ХХХ /39, в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Автомобиль «Фольксваген-Транспортер», идентификационный номер ХХХ, регистрационный знак ХХХ/39, выделить в собственность Казачук В.Н.
Право общей долевой собственности Казачук М.Г. на автомобиль «Фольксваген-Транспортер», идентификационный номер ХХХ, регистрационный знак ХХХ/39, прекратить.
Обязать Казачук М.Г. передать Казачук В.Н. автомобиль «Фольксваген-Транспортер», идентификационный номер ХХХ, регистрационный знак ХХХ/39.
В удовлетворении исковых требований Казачук В.Н. и встречных исковых требований Казачук М.Г. в остальной части отказать.
Взыскать с Казачук В.Н. в пользу Казачук М.Г. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.
Взыскать с Казачук М.Г. в пользу Казачук В.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей и в возмещение расходов, признанных судом необходимыми, 2000 рублей, всего 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2010 г.
Судья: (подпись) С.В.Жогло
Копия верна. Судья: С.В.Жогло
Решение вступило в законную силу 05 октября 2010 года.