Дело №2-7/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 08 апреля 2010 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
судьи Жогло С.В.,
при секретаре Фроловой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кляйнпетер-Маколдиной Г.В. к Морозовой Н.Д., Мищенко О.И., Лаптеву Е.В., администрации МО «ххх городской округ», Тиханову В.И. и Тихановой Т.В. о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, устранении препятствий в пользовании местом общего пользования в жилом доме путем приведения его в прежнее состояние и встречному иску Мищенко О.И. к Кляйнпетер-Маколдиной Г.В. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Кляйнпетер-Маколдина Г.В. обратилась в суд с иском к Морозовой Н.Д., Мищенко О.И. и Лаптеву Е.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве долевой собственности жилым домом №ххх по ул.ххх в г.ххх Багратионовского района Калининградской области путем приведения коридора, являющегося местом общего пользования, в прежнее состояние, произведя снос установленной в нем стены из шлакоблоков с металлической дверью и восстановив ступеньки и боковое ограждение лестницы, ведущей с первого этажа в мансардное помещение данного жилого дома.
В обоснование исковых требований Кляйнпетер-Маколдина Г.В. указала, что она является собственником 35/100 доли домовладения, находящегося по адресу: Калининградская область, ххх район, г.ххх, ул.ххх, дом №ххх. Сособственниками квартиры №х данного жилого дома являются Морозова Н.Д. (68/100 доли) и Ерофеева Т.Ю. (32/100 доли). В начале 2009 года, указывает истица, Морозова Н.Д., Мищенко О.И. и Лаптев Е.В., не имея на то надлежащего разрешения и при отсутствии согласия истицы, начали возводить и в мае 2009 года окончательно возвели стену из шлакоблоков с металлической дверью, вплотную прилегающую к лестнице, ведущей к ее квартире. Кроме того, ответчики сломали нижнюю ступеньку, уменьшили длину оставшихся трех ступеней на такое расстояние, что она не имеет возможности пройти в свою квартиру. Данная реконструкция лестницы, произведенная ответчиками, указывает истица, не обеспечивает безопасности прохода в ее квартиру, поскольку она вынуждена боком проходить по этой лестнице, не может занести газовый баллон, а газовая служба отказывается доставить газовый баллон в квартиру в связи с тем, что лестница не соответствует требованиям техники безопасности.
В качестве третьего лица к участию в деле судом привлечена Ерофеева Т.Ю.
В процессе рассмотрения дела Кляйнпетер-Маколдина Г.В. дополнила исковые требования требованием о признании договора приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: Калининградская область, ххх район, г.ххх, ул.ххх, дом №х, квартира №х, заключенного 26.01.2001 г. между администрацией МО «ххх», с одной стороны, и Тихановым В.И. и Тихановой Т.В., с другой стороны, недействительным в части включения в общую площадь квартиры №х коридора площадью 5,1 кв.м и передачи его в порядке приватизации.
В обоснование данного искового требования Кляйнпетер-Маколдина Г.В. указала, что коридор площадью 5,1 кв.м незаконно был включен в общую площадь квартиры №х при ее приватизации, поскольку он являлся лестничной клеткой между первым и вторым этажами. Тем самым, по мнению истицы, нарушено ее право как собственника 35/100 доли дома. На основании договора купли-продажи от 23.03.2001 г. Тихановы произвели отчуждение 68/100 доли квартиры №х Морозовой Н.Д.
В связи с предъявлением данных исковых требований судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО «ххх городской округ», Тиханов В.И. и Тиханова Т.В..
Морозова Н.Д. обратилась в суд со встречным иском, с учетом внесенного в него изменения, к Кляйнпетер-Маколдиной Г.В. о сохранении жилого дома №х. по ул.ххх в г.ххх ххх района Калининградской области в перепланированном состоянии.
В обоснование исковых требований Морозова Н.Д. указала, что она является собственником 0,48 доли в праве общей собственности на жилой дом №х по ул.ххх в г.ххх ххх района Калининградской области. Проживает она в квартире №х данного дома. В границах этой квартиры ею была возведена перегородка, отделяющая данную квартиру от общего коридора, в связи с чем квартира стала изолированной. Данная перегородка возводилась в соответствии с техническим проектом и при наличии заключения специалистов о возможности устройства отдельного входа в квартиру №х. Возведением указанной перегородки права Кляйнпетер-Маколдиной Г.В. не нарушены.
Мищенко О.И. также обратилась со встречным иском к Кляйнпетер-Маколдиной Г.В. о сохранении произведенной перепланировки жилого дома №хх по ул.ххх в г.ххх Багратионовского района Калининградской области в виде возведения перегородки с дверным проемом, отделяющей квартиру, расположенную на первом этаже, от лестничной клетки, и изменения конструкции четырех ступеней лестничного марша, ведущего на мансарду.
В обоснование исковых требований Мищенко О.И. сослалась на приобретение ею у Морозовой Н.Д. права собственности на 0,65 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, а также на доводы, аналогичные содержанию встречного иска Морозовой Н.Д.
Определением суда от 08.04.2010 г. производство по делу в части встречных исковых требований Морозовой Н.Д. к Кляйнпетер-Маколдиной Г.В. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом.
В судебное заседание Кляйнпетер-Маколдина Г.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доверив представлять свои интересы представителю – Ведьгун Г.С.
Представитель Кляйнпетер-Маколдиной Г.В. – Ведьгун Г.С. исковые требования своего доверителя поддержала, встречные исковые требования Мищенко О.И. не признала и в обоснование своей позиции сослалась на доводы, аналогичные содержанию искового заявления Кляйнпетер-Маколдиной Г.В.
Мищенко О.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю – Баребышеву В.Б.
Представитель Мищенко О.И. - Баребышев В.Б. исковые требования своего доверителя поддержал, исковые требования Кляйнпетер-Маколдиной Г.В. не признал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления Мищенко О.И.
Ерофеева Т.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю – Лаптеву Е.В.
Лаптев Е.В., действуя в своих интересах и в интересах Ерофеевой Т.Ю., исковые требования Кляйнпетер-Маколдиной Г.В. не признал, с исковыми требованиями Мищенко О.И. согласился и в обоснование своих доводов сослался на объяснения, аналогичные объяснениям представителя Мищенко О.И.
Маколдина Ю.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
От привлеченной к участию в деле в качестве соответчика администрации МО «ххх городской округ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, с указанием в представленном отзыве на непризнание исковых требований Кляйнпетер-Маколдиной Г.В.
Место жительства ответчиков Тиханова В.И. и Тихановой Т.В. неизвестно, в связи с чем суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил адвоката в качестве их представителя.
Адвокат Минаева В.П., назначенная судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчиков Тиханова В.И. и Тихановой Т.В., место жительства которых неизвестно, просила вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
26.01.2001 г. между администрацией МО «Город ххх», с одной стороны, и Тихановым В.И. и Тихановой Т.В., с другой стороны, был заключен договор приватизации, согласно условиям которого администрация муниципального образования передала в долевую собственность (по 1/2 доле) Тиханова В.И. и Тихановой Т.В. 68/100 доли квартиры №х доме №хх по ул.ххх в г.ххх Багратионовского района Калининградской области.
Кляйнпетер-Маколдина Г.В. оспаривает данный договор приватизации по той причине, что при приватизации Тихановыми указанной квартиры в ее общую площадь был включен коридор площадью 5,1 кв.м.
Представитель ответчицы Мищенко О.И. – Баребышев В.Б. заявил о применении исковой давности к исковым требованиям Кляйнпетер-Маколдиной Г.В. о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным.
От ответчика администрации МО «Мамоновский городской округ» также поступило заявление о применении к указанным исковым требованиям Кляйнпетер-Маколдиной Г.В. исковой давности.
Разрешив данные заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к указанным исковым требованиям Кляйнпетер-Маколдиной Г.В. исковой давности по следующим причинам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из содержания искового заявления Кляйнпетер-Маколдиной Г.В. следует, что она просит признать указанный договор приватизации недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ в связи с несоответствием его требованиям закона, то есть в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В этой связи является несостоятельной ссылка Кляйнпетер-Маколдиной Г.В. на положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку из данного общего правила исчисления срока исковой давности положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено изъятие, о котором изложено выше.
Исполнение оспариваемого договора приватизации началось 07.03.2001 г., когда была произведена его государственная регистрация.
В суд с требованием о признании недействительным данного договора приватизации Кляйнпетер-Маколдина Г.В. обратилась только 16.02.2010 г., то есть со многократным пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, по которым он мог бы быть восстановлен, судом не установлено.
Доводы представителя Кляйнпетер-Маколдиной Г.В. о том, что содержание оспариваемого договора приватизации возможно стало известно ей незадолго до рассмотрения настоящего дела, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку указанное обстоятельство не связано с личностью истца, как того требуют положения статьи 205 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие восстановление срока исковой давности.
Более того, данные доводы опровергаются материалами гражданского дела №2-19/05 по иску Морозовой Н.Д. к Кляйнпетер-Маколдиной Г.В. об устранении препятствий в пользовании чердачным помещением и встречному иску Кляйнпетер-Маколдина Г.В. и Ерофеевой Т.Ю. к Морозовой Н.Д., Лаптеву Е.В. и Мищенко О.И. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в жилом доме, содержащими копию оспариваемого договора приватизации, исследованную судом.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что Кляйнпетер-Маколдина Г.В. должна была и могла знать содержание данного договора.
В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что стороной заявлено о применении срока исковой давности, и принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, препятствовавших Кляйнпетер-Маколдиной Г.В. своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Кляйнпетер-Маколдиной Г.В. о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительности причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, исковые требования Кляйнпетер-Маколдина Г.В. о признании договора приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г.ххх, ул.ххх, дом №хх, квартира №х, заключенного 26.01.2001 г. между администрацией МО «Город ххх», с одной стороны, и Тихановым В.И. и Тихановой Т.В., с другой стороны, недействительным в части включения в общую площадь квартиры №х коридора площадью 5,1 кв.м, удовлетворению не подлежат
На основании договора купли-продажи от 23.03.2001 г. Тихановы произвели отчуждение 68/100 доли квартиры №х Морозовой Н.Д.
По данным бюро технической инвентаризации право собственности на 68/100 доли квартиры №х в доме №хх по ул.ххх в г.ххх Багратионовского района Калининградской области было зарегистрировано за Морозовой Н.Д., а на 32/100 доли данной квартиры – за Ерофеевой Т.Ю.; право собственности на 35/100 доли дома №хх по ул.ххх в г.ххх Багратионовского района Калининградской области зарегистрировано за Кляйнпетер-Маколдиной Г.В.
Вступившими в законную силу решениями Багратионовского районного суда от 25.12.2007 г. и от 05.10.2009 г. определены доли Морозовой Н.Д. и Ерофеевой Т.Ю. в праве долевой собственности на данный жилой дом в размере соответственно 48/100 и 17/100 доли.
Судом установлено, что согласно сложившемуся порядку пользования, квартира, расположенная на первом этаже указанного жилого дома, находилась в пользовании Морозовой Н.Д. и Ерофеевой Т.Ю., а квартира на мансардном этаже данного дома – в пользовании Кляйнпетер-Маколдиной Г.В.
На основании договора дарения от 22.12.2009 г. Ерофеева Т.Ю. произвела отчуждение принадлежащих ей 17/100 доли жилого дома Морозовой Н.Д.
Согласно договору дарения от 18.02.2010 г. Морозова Н.Д. произвела отчуждение принадлежащих ей 65/100 доли (48/100 + 17/100) спорного жилого дома Мищенко О.И.
Таким, образом, на настоящее время жилой дом №хх по ул.ххх в г.ххх Багратионовского района Калининградской области принадлежит на праве общей долевой собственности Мищенко О.И. (65/100 доли) и Кляйнпетер-Маколдиной Г.В. (35/100 доли). Согласно действующему в настоящее время порядку пользования данным жилым домом, квартира, расположенная на первом этаже указанного жилого дома, находится в пользовании Мищенко О.И., а квартира на мансардном этаже данного дома – в пользовании Кляйнпетер-Маколдиной Г.В.
Как следует из технического паспорта на жилой дом №хх по ул.ххх в г.ххх Багратионовского района Калининградской области, коридор площадью 5,1 кв.м квартиры, расположенной на первом этаже данного дома, не изолирован от лестничной клетки, являющейся местом общего пользования.
В целях изолирования данной квартиры от лестничной клетки Лаптевым Е.В. по просьбе прежнего сособственника спорного жилого дома Морозовой Н.Д. и при отсутствии возражений со стороны Ерофеевой Т.Ю. в пределах указанной квартиры (по границе коридора площадью 5,1 кв.м) в декабре 2008 года была возведена перегородка из газосиликатных блоков с установленным в ней дверным блоком, отделяющая квартиру от лестничной клетки, являющейся местом общего пользования.
В этой связи Лаптевым Е.В. было произведено изменение четырех нижних ступеней одномаршевой лестницы, ведущей на мансарду, которые были развернуты под углом к капитальным стенам лестничной клетки, то есть прямые ступени были заменены на забежные.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Исходя из положения данной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что возведенная Лаптевым Е.В. перегородка, отделяющая квартиру, расположенную на первом этаже, от лестничной клетки, и изменение конструкции одномаршевой лестницы, ведущей на мансарду, представляют собой перепланировку жилого дома №хх по ул.ххх в г.ххх Багратионовского района Калининградской области.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно частям 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документ, подтверждающий принятие такого решения, выдается заявителю и является основанием проведения перепланировки жилого помещения.
Судом же установлено, что указанная выше перепланировка была проведена при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки.
Данное обстоятельство не оспаривается и сторонами.
В силу требований статьи 29 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки, или с нарушением ее проекта, является самовольной.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что перепланировка дома №хх по ул.ххх в г.ххх Багратионовского района Калининградской области, связанная с возведением перегородки, отделяющей квартиру, расположенную на первом этаже, от лестничной клетки, и изменением одномаршевой лестницы, ведущей на мансарду, является самовольной.
В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно заключению специалиста №1714/16 от 24.12.2009 г., выполненному ООО «ХХХ», возведенная перегородка с дверным проемом в настоящее время защищает квартиру, расположенную на первом этаже жилого дома №хх по ул.ххх в г.ххх Багратионовского района Калининградской области, от воздействия холодного воздуха, уменьшает риск криминальных проявлений и их последствий, создает условия проживания, соответствующие действующим строительным нормам и правилам. Работы по реконструкции четырех ступеней лестничного марша выполнены в соответствии с разработанным специализированной организацией проектом, соответствуют строительным нормам и правилам, в том числе противопожарным требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», обеспечивают безопасное передвижение по лестничному маршу для подъема на мансарду и для спуска из мансардных помещений.
Получить согласие Кляйнпетер-Маколдиной Г.В. на производство вышеуказанной перепланировки получить не представилось возможным, как пояснил в судебном заседании Лаптев Е.В., из-за отсутствия Кляйнпетер-Маколдиной Г.В. в г.ххх, поскольку она постоянно проживает в ххх.
Аналогичное обстоятельство было установлено также и при рассмотрении гражданского дела по иску Морозовой Н.Д. к Кляйнпетер-Маколдиной Г.В. и Ерофеевой Т.Ю. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на долю в праве общей собственности на жилой дом и нежилое строение вспомогательного использования.
При этом, суд принимает во внимание также и наличие в течение многих последних лет неприязненных отношений между Кляйнпетер-Маколдиной Г.В. и Морозовой Н.Д., Лаптевым Е.В. и Мищенко О.И., что не оспаривается сторонами.
Доводы Кляйнпетер-Маколдиной Г.В. о том, что в результате работ по изменению конструкции лестницы ее ширина уменьшилась, опровергаются актом обследования жилого дома №хх по ул.ххх в г.ххх Багратионовского района Калининградской области от 15.10.2009 г., проведенного комиссией при администрации МО «ххх городской округ», из которого следует, что ширина ступеней лестницы в измененной части увеличена с 87 см до 94 см. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой, находящейся на мансардном этаже, в связи с изменением конструкции лестницы, комиссией не выявлено.
Также опровергнут исследованными судом доказательствами и довод Кляйнпетер-Маколдиной Г.В. о том, что нижняя ступенька лестницы была сломана, а длина оставшихся трех была уменьшена на такое расстояние, что она не имеет возможности пройти в свою квартиру.
Довод представителя Кляйнпетер-Маколдиной Г.В. со ссылкой СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» о том, что ширина маршевой лестницы в измененной части (940 мм) не соответствует данным строительным нормам и правилам, в то время как таковая ширина должна быть не менее 1,05 м, суд находит необоснованными.
Согласно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» 1,05 м должна быть минимальная ширина маршевой лестницы, ведущей на второй этаж.
Вместе с тем, согласно данным технической инвентаризации жилой дом №хх по ул.ххх в г.ххх Багратионовского района Калининградской области является одноэтажным домом с мансардой.
В этой связи положения СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», на которые сослался представитель Кляйнпетер-Маколдиной Г.В., к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.
Таким образом, доводы Кляйнпетер-Маколдиной Г.В. о нарушении перепланировкой ее прав, со ссылкой при этом на то обстоятельство, что она не имеет возможности пройти в квартиру, расположенную на мансардном этаже, опровергнуты исследованными судом доказательствами и установленными на их основе обстоятельствами.
Изложенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что самовольная перепланировка жилого дома, находящегося по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г.ххх, ул.ххх, дом №хх, заключающаяся в возведении перегородки с дверным проемом, отделяющей квартиру, расположенную на первом этаже, от лестничной клетки, и изменении конструкции четырех нижних ступеней лестничного марша, ведущего на мансарду, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, а потому данный жилой дом подлежит сохранению в перепланированном состоянии.
Таким образом, встречные исковые требования Мищенко О.И. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, оснований же для удовлетворения иска Кляйнпетер-Маколдиной Г.В. суд не находит.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречный иск Мищенко О.И. к Кляйнпетер-Маколдиной Г.В. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить произведенную перепланировку жилого дома №хх по ул.ххх в г.ххх Багратионовского района Калининградской области в виде возведения перегородки с дверным проемом, отделяющей квартиру, расположенную на первом этаже, от лестничной клетки, и изменения конструкции четырех нижних ступеней лестничного марша, ведущего на мансарду.
В удовлетворении иска Кляйнпетер-Маколдиной Г.В. к Морозовой Н.Д., Мищенко О.И., Лаптеву Е.В., администрации МО «ххх городской округ», Тиханову В.И. и Тихановой Т.В. о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, устранении препятствий в пользовании местом общего пользования в жилом доме путем приведения его в прежнее состояние отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 12.04.2010 г.
Судья: (подпись) С.В.Жогло
Копия верна. Судья: С.В.Жогло
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июля 2010 года решение оставлено без изменения.