Дело 2-879/2010 г.РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Вольтер Г.В.,
при секретаре Шаумаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мигдая А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Мигдай А.А. обратился в суд с заявлением, которым просит обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Багратионовского района Пурвиетис Н.Я. отменить постановление от 17 сентября 2010 года, которым временно ограничено его право на выезд за пределы Российской Федерации.
В заявлении Мигдай А.А. указал, что обжалуемым постановлением по исполнительному производству № ХХХ, возбужденному 14 октября 2009 года о взыскании с него в пользу Петухова С.А. суммы долга в размере 122 386 рублей, в отношении него применено временное ограничение права выезда за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
Считает, что данное постановление является необоснованным, а изложенный в нём вывод о том, что он уклоняется от исполнения судебного решения по состоянию на 17 сентября 2010 года не соответствует фактическим обстоятельствам.
В настоящее время в отношении него в ОСП Багратионовского района находятся на исполнении ещё три исполнительных производства: о взыскании таможенных платежей и пени, о взыскании в пользу ОАО «ХХХ» суммы долга; о взыскании в пользу Г.Я. 267890,54 рублей по которым в отношении него не применялось временное ограничение права на выезд из России.
В 2009 году он трудоустроился в ООО «ХХХ», о чем 22 января 2010 года в письменном виде сообщил судебному приставу-исполнителю и попросил направить исполнительный лист по месту работы для производства удержания из заработной платы в пользу Петухова С.А. суммы долга.
08 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, на основании которого ООО «ХХХ» стало производить ежемесячные удержания, причитающиеся должникам, из его заработной платы в размере 50 процентов.
При его трудоустройстве в ООО «ХХХ» предполагалось, что работа будет связана с систематическими выездами за пределы РФ, а именно в Литву, Польшу и Германию, что отразилось бы на размере заработной платы. В мае 2010 года на его имя в Литовском консульстве была открыта очередная служебная шенгенская виза со сроком действия до 13 ноября 2010 года. Однако, 04 марта 2010 года, в отношении него судебным приставом-исполнителем на срок шесть месяцев было ограничено право на выезд из РФ. Руководство ООО «ХХХ» согласилось подождать до конца срока временного ограничения на выезд из РФ, то есть до 05 сентября 2010 года и временно предложило ему низкооплачиваемую работу с занятостью неполный рабочий день. В настоящее время он по прежнему не может работать в ООО «ХХХ» на более высокооплачиваемой работе, связанной с выездами в страны Евросоюза. Кроме того, в настоящее время под вопросом его дальнейшая работа в ООО «ХХХ», так как в связи с применением судебным приставом-исполнителем в отношении него временного ограничения на выезд из РФ, он не может исполнять свои должностные обязанности в полном объёме.
Применение в отношении него меры принудительного исполнения в виде временного ограничения права на выезд из РФ не способствует тому, чтобы он получал стабильный доход, с которого осуществлял бы выплаты взыскателям в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем не были учтены интересы других взыскателей, которые никогда не настаивали на ограничении его права на выезд из РФ.
С 21 сентября 2010 года по 11 октября 2010 года ему в ООО «ХХХ» был предоставлен очередной отпуск, в период которого он намеривался выехать в Украину для того, чтобы посетить мать – М.М.М., ХХХ года рождения, а также дочь М.М.А., ХХХ года рождения, проживающих в селе ХХХ ХХХ области. Однако он не смог съездить к матери и дочери, так как 28 сентября 2010 года узнал о том, что судебным приставом исполнителем временно ограничено его право на выезд из РФ.
В связи с тем, что в настоящее время временно ограничено его право на выезд из России, а также с учётом того, что Калининградская область находится за пределами основной территории РФ, судебным приставом - исполнителем фактически допущено ограничение его прав, предусмотренных статьёй 27 Конституции России, в соответствии с которой каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. В настоящее время он не может посетить не только свою мать в Украине, но также не может посетить любой иной регион России.
Применённая в отношении него судебным приставом-исполнителем 17 сентября 2010 года мера принудительного исполнения - временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является чрезмерно суровой, необоснованной и не способствующей скорейшему исполнению судебных решений.
В судебном заседании Мигдай А.А. поддержал свое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что до решения суда он добровольно выплатил Петухову С.А. порядка 700000 рублей. Для этого он брал на имя своей сожительницы Ш.Л.В. кредит, который до настоящего времени погашает. После того, как было возбуждено исполнительное производство он начал погашать задолженность перед Петуховым С.А. еще до наложения запрета на выезд за пределы РФ. После того, как был наложен запрет на выезд, его выплаты наоборот уменьшились. Просил учесть его положительную характеристику с места работы и ходатайство работодателя.
Представитель Мигдая А.А. по устному ходатайству Зотиков Д.А. в судебном заседании поддержал заявление и доводы своего доверителя в полном объеме, дополнительно пояснив, что его доверитель не уклоняется от исполнения решения суда, поскольку для погашения задолженности перед всеми кредиторами с января 2010 года им было выплачено порядка 9000 рублей. В интересах взыскателей необходимо разрешить Мигдаю А.А. выезд за пределы РФ, поскольку он будет больше зарабатывать, что позволит ему быстрее погасить задолженность. Судебным приставом-исполнителем не было установлено того обстоятельства, что Мигдай А.А. может платить больше в погашение задолженности, но не платит. Кроме заработной платы в ООО «ХХХ» в размере 3500 рублей Мигдай А.А. не имеет больше доходов. Мигдай А.А. имеет постоянное место жительства в г.ХХХ, постоянное место работы, он всегда своевременно является по всем вызовам судебного пристава-исполнителя. Выезд за пределы РФ необходим Мигдаю А.А. для работы, а не для того, чтобы выезжать на отдых за рубеж. Мигдаем А.А. велись переговоры с Петуховым С.А. и взыскателю было предложена единовременная выплата 30000 рублей и далее по 6000 рублей каждый месяц, при условии, что с Мигдая А.А. будет снято ограничение на выезд, но соглашения не достигнуто.
Взыскатель Петухов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что Мигдай А.А. не исполнял решение суда до тех пор, пока он (Петухов С.А.) не подал судебному приставу-исполнителю заявление о наложении запрета на выезд за пределы РФ. Мигдай А.А. работает в ООО «ХХХ» с апреля 2009 года. Заработная плата, которую он показывает приставам, не изменилась с апреля 2009 года, несмотря на то, что запрет на выезд за пределы из РФ был наложен только в марте 2010 года. Задолженность Мигдая А.А. перед всеми должниками составляет 607874,92 рубля, и если он и дальше будет платить на всех по 50% от своего заработка, то есть 1522 рубля, то для погашения всей задолженности ему необходимо будет 33 года и три месяца.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Багратионовского района Пурвиетис Н.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представив возражения. Также пояснила, что в настоящее время задолженность Мигдая А.А. перед Петуховым С.А. составляет 116698,51 рублей. Полагает, что Мигдай А.А. указал размер заработной платы в 3500 рублей для увеличения срока погашения задолженности перед всеми взыскателями.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы исполнительных производств в отношении Мигдая А.А., а также материалы гражданского дела № 2-295/09, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 07 июля 2009 года с Мигдая А.А. в пользу Петухова С.А. была взыскана сумма долга 116010 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3876 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, то есть всего 122386 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 сентября 2009 года указанное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
15 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района Калининградской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Мигдая А.А. в пользу взыскателя Петухова С.А. о взыскании с должника 122386 рублей.
В настоящее время в отношении Мигдая А.А. в ОСП Багратионовского района находятся на исполнении ещё три исполнительных производства: о взыскании таможенных платежей и пени в размере 22238,2 рублей, о взыскании в пользу ОАО ХХХ суммы долга в размере 195360,18 рублей, о взыскании в пользу Г.Я. 267890,54 рублей.
Все перечисленные исполнительные производства до настоящего времени не исполнены.
В силу положения ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Из ч. 1 ст. 64 данного закона следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
В п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указано, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В настоящее время обязательства перед Петуховым С.А. Мигдаем А.А. не исполнено, согласие между сторонами также не достигнуто.
Как пояснила в судебном заседании судебный пристав – исполнитель в настоящее время задолженность Мигдая А.А. перед Петуховым С.А. составляет 116698,51 рублей, из присужденных ко взысканию 122386 рублей. То есть, на протяжении года после вступления решения суда в законную силу в пользу Петухова С.А. Мигдаем А.А. выплачено только порядка 5700 рублей, что существенно нарушает права взыскателя.
К доводам представителя Мигдая А.А. о том, что его доверитель не уклоняется от исполнения решения суда, поскольку предоставил приставу сведения о единственном месте получения дохода, то есть о работе в ООО «ХХХ» и всегда является по вызовам пристава, а также о том, что ограничение на выезд за пределы РФ существенно влияет на заработную плату Мигдая А.А., суд относится критически, поскольку из имеющихся в материалах дела справок формы 2НДФЛ, следует, что Мигдай А.А. является сотрудником ООО «ХХХ» с апреля 2009 года и его заработная плата составляет 3500 рублей в месяц. Сумма заработной платы не изменялась на протяжении всей работы Мигдая А.А. в ООО «ХХХ», несмотря на то, что первоначально запрет на выезд из РФ был наложен судебным приставом в марте 2010 года, то есть спустя год после трудоустройства должника в ООО «ХХХ». Заявление с просьбой об удержании суммы задолженности из заработной платы в ООО «ХХХ» было подано Мигдаем А.А. только в январе 2010 года, несмотря на то обстоятельство, что в ООО «ХХХ» он трудоустроен с 01 апреля 2009 года. То обстоятельство, что Мигдай А.А. всегда является по вызовам судебного пристава-исполнителя, не способствует исполнению судебного решения.
Как пояснил в судебном заседании Петухов С.А., Мигдай А.А. не исполнял решение суда до тех пор, пока он (Петухов С.А.) не подал судебному приставу-исполнителю заявление о наложении запрета на выезд за пределы РФ. Данное обстоятельство подтверждается копией сберегательной книжки Петухова С.А.
В соответствии с требованием ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
16 сентября 2010 года в ОСП Багратионовского района поступило заявление Петухова С.А. о вынесении постановления о временном ограничении права на выезд из РФ в отношении Мигдая А.А. в связи с непогашением задолженности.
17 сентября 2010 года судебным приставом – исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении права на выезд за пределы РФ в отношении Мигдая А.А., которое было утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области.
Процедура вынесения постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем соблюдена.
Таким образом, на основании изложенного, суд находит заявление Мигдая А.А. о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя отменить постановление от 17 сентября 2010 года не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Мигдая А.А. о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Багратионовского района Пурвиетис Н.Я. отменить постановление от 17 сентября 2010 года, которым временно ограничено право Мигдая А.А. на выезд за пределы Российской Федерации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2010 года.
Судья: (подпись) Г.В.Вольтер
Копия верна. Судья: Г.В.Вольтер
Решение вступило в законную силу 02 ноября 2010 г.