Дело № 2-917/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 06 декабря 2010 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
судьи Жогло С.В.,
при секретаре Быданцевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ххх» (открытое акционерное общество) к Семигалу С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «ххх» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Семигалу С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102641 рубля 17 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что хх.хх.2008 г. между ним и Семигалом С.Н. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 330000 рублей на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12% годовых.
Внесение платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета должно было производиться Семигалом С.Н. ежемесячными платежами по 8329 рублей 12 копеек.
Вместе с тем, в счет погашения кредитной задолженности платежи Семигалом С.Н. вносились нерегулярно, с нарушением установленных кредитным договором условий.
В связи с неисполнением Семигалом С.Н. обязательств по возврату кредита, 05.10.2010 г. Банком ему было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на условия кредитного договора Банк требует от Семигала С.Н. досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на 04.10.2010 г. задолженность Семигала С.Н. по кредитному договору составила 102641 рубль 17 копеек, которая складывается из следующего:
-задолженность по возврату кредита – 99673 рубля 27 копеек;
-проценты за пользование кредитом – 987 рублей 90 копеек;
-комиссия за ведение ссудного счета – 1980 рублей.
В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Семигал С.Н. исковые требования не признал и пояснил, что нарушение им сроков погашения кредита связано с его имущественным положением, не позволившим ему исполнить принятые на себя обязательства, но он принимает возможные меры к погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
хх.хх.2008 г. посредством направления Семигалом С.Н. Банку оферты в виде заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и ее принятия Банком посредством открытия Семигалу С.Н. счета и зачисления на него суммы кредита, между ними был заключен кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства и Тарифный план «ххх» на подержанные автомобили.
В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил Семигалу С.Н. кредит в сумме 330000 рублей на срок до хх.хх.2013 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 990 рублей.
Указанным кредитным договором предусмотрено возвращение кредита, уплата процентов за пользованием кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета путем внесения ежемесячных платежей 3-го числа каждого месяца в размере 8329 рублей 12 копеек.
Таким образом, условиями названного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям.
Судом установлено, что Семигал С.Н. нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и иных предусмотренных договором платежей.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 6.4.2.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства.
Принимая во внимание изложенное, на основании указанной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата Семигалом С.Н. Банку всей оставшейся суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.
При этом суд приходит к выводу об отсутствии у Банка оснований для взыскания с Семигала С.Н. комиссии за ведение ссудного счета в связи со следующим.
Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и главам 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Из кредитного договора по настоящему делу следует, что предоставление кредита обусловлено Банком оказанием услуг по открытию ссудного счета в банке-кредиторе, при этом за ведение ссудного счета взимается ежемесячная комиссия.
Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению ссудного счета, что является нарушением пункта 2 статьи 16 закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Данной нормой закона установлен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора по предоставлению заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 г. №302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка.
Взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в связи с предоставлением и погашением кредита законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора о взимании с физического лица - заемщика комиссии за ведение Банком ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора, возлагающее на заемщика Семигала С.Н. обязанность оплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета, является недействительным.
В этой связи исковые требования Банка о взыскании с Семигала С.Н. комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1980 рублей удовлетворению не подлежат.
В остальной части представленный истцом расчет задолженности Семигала С.Н. по кредитному договору по состоянию на 04.10.2010 г. судом проверен и сомнений не вызывает.
Таким образом, размер задолженности Семигала С.Н. по кредитному договору от хх.хх.2008 г. по состоянию на указанную дату составляет 100661 рубль 17 копеек, складывающийся из следующего:
-задолженность по возврату кредита – 99673 рубля 27 копеек;
-проценты за пользование кредитом – 987 рублей 90 копеек.
Направленное Банком Семигалу С.Н. требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Семигала С.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от хх.хх.2008 г. в сумме 100661 рубля 17 копеек.
Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно положению части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 3252 рублей 82 копеек, рассчитанная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 102641 рубля 17 копеек.
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично на сумму 100661 рубль 17 копеек, с ответчика Семигала С.Н. в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3190 рублей 07 копеек:
100661,17 х 3252,82 : 102641,17 = 3190 рублей 07 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного коммерческого банка «ххх» (открытое акционерное общество) к Семигалу С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Семигала С.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «ххх» (открытое акционерное общество), задолженность по кредитному договору в сумме 100661 рубля 17 копеек (сто тысяч шестьсот шестьдесят один рубль 17 копеек).
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Семигала С.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «ххх» (открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3190 рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10.12.2010 г.
Судья: (подпись) С.В.Жогло
Копия верна. Судья: С.В.Жогло
Решение вступило в законную силу 21 декабря 2011 года.