Дело №2-707/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 18 ноября 2010 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
судьи Жогло С.В.,
при секретаре Фроловой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой Г.Ф. к Садоводческому некоммерческому товариществу «ххх» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ваганова Г.Ф. обратилась в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к Садоводческому некоммерческому товариществу «ххх» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о ее увольнении с 08.08.2009 г. по собственному желанию, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2009 г. по 06.08.2009 г. в размере 1985 рублей и взыскании в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
В обоснование исковых требований Ваганова Г.Ф. указала, что 01.01.2002 г. она была принята на работу в садоводческое товарищество «ххх» на должность казначея. 08.08.2009 г. ею на имя председателя Правления садоводческого товарищества «ххх» было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако до настоящего времени ей не вручено ни приказа ни какого-либо письменного уведомления о ее увольнении, не произведена и выплата ей всех сумм, причитающихся работнику при увольнении.
В судебном заседании истица Ваганова Г.Ф. исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Представитель ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «ххх» - председатель правления товарищества исковые требования не признал, сославшись на то обстоятельство, что запись в трудовую книжку Вагановой Г.Ф. о ее увольнении не была внесена в день прекращения трудового договора только по той причине, что трудовая книжка, находившаяся у Вагановой Г.Ф., не была представлена ею работодателю. Впоследствии по представлению Вагановой Г.Ф. своей трудовой книжки в нее была внесена соответствующая запись о ее увольнении. К исковым требованиям о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда представитель ответчика просил применить срок исковой давности и отказать на этом основании в удовлетворении иска в данной части.
Выслушав объяснения истицы и представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании приказа Садоводческого некоммерческого товарищества «ххх» (далее - СНТ «ххх») от 01.01.2002 г. №1 Ваганова Г.Ф. была принята на работу в данное товарищество на должность казначея.
08.08.2009 г. Ваганова Г.Ф. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 08.08.2009 г.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически с указанной даты трудовой договор был расторгнут по инициативе Вагановой Г.Ф. (по ее собственному желанию).
Однако запись в трудовую книжку Вагановой Г.Ф. о ее увольнении в день прекращения трудового договора внесена не была в связи с нахождением трудовой книжки у Вагановой Г.Ф. и ее непредставлением работодателю.
Впоследствии по представлению Вагановой Г.Ф. своей трудовой книжки работодателю в нее была внесена запись об увольнении с 08.08.2009 г. по собственному желанию.
Таким образом, в настоящее время у суда отсутствуют основания для вывода о наличии нарушенных прав Вагановой Г.Ф. в указанной части.
В силу же требований статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В этой связи, поскольку нарушенных прав Вагановой Г.Ф. на внесение в ее трудовую книжку записи об увольнении в настоящее время не имеется, то отсутствуют основания и для судебной защиты в этой части, а потому исковые требования Вагановой Г.Ф. о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о ее увольнении подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности к исковым требованиям о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Вагановой Г.Ф. не оспаривается то обстоятельство, что ей известны правовые нормы, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, производится в день увольнения работника.
В этой связи Ваганова Г.Ф. полагает, что выплата ей денежной компенсации за неиспользованный отпуск должна была быть произведена в день ее увольнения, то есть 08.08.2009 г.
Таким образом, срок исковой давности (3 месяца) для обращения Вагановой Г.Ф. в суд по спору о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск истек 08.11.2009 г.
С иском же о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск Ваганова Г.Ф. обратилась в суд 09.08.2010 г., то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока исковой давности.
При этом пропуск Вагановой Г.Ф. срока на обращение в суд является значительным, в несколько раз превышающим установленный законом трехмесячный срок исковой давности.
Непосредственно к ответчику с данными требованиями во внесудебном порядке Ваганова Г.Ф. не обращалась, каких-либо условий о сроке выплаты указанной компенсации сторонами не обсуждалось.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, объективно препятствовавших Вагановой Г.Ф. своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, истицей не представлено, а судом соответствующих тому обстоятельств не установлено.
Более того, в судебном заседании истица Ваганова Г.Ф. не ссылалась на наличие у нее препятствий для ее своевременного обращения в суд с настоящими требованиями.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления Вагановой Г.Ф. срока обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального спора не имеется.
В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, и принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, препятствовавших Вагановой Г.Ф. своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, истечение срока исковой давности является основанием для отказа и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Вагановой Г.Ф. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Вагановой Г.Ф. к Садоводческому некоммерческому товариществу «ххх» о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2010 г.
Судья: (подпись) С.В.Жогло
Копия верна. Судья: С.В.Жогло
Решение вступило в законную силу 30 ноября 2010 г.