Дело №2-818/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 10 ноября 2010 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
судьи Жогло С.В.,
при секретаре Фроловой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнарева А.С. к индивидуальному предпринимателю ХХХ о взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кушнарев А.С. обратился в суд с иском, с учетом внесенного в него изменений, к индивидуальному предпринимателю ХХХ (далее – ИП ХХХ) о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 57450 рублей, разницы стоимости комплекта мебели в сумме 4410 рублей, неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя за период с 28.02.2010 г. по 10.11.2010 г. в размере 145350 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование исковых требований Кушнарев А.С. указал, что 25.02.2010 г. он приобрел у ИП ХХХ по договору купли-продажи комплект мебели «Дольче», состоящий из кровати, матраца, решетки-основания и двух тумбочек, стоимостью 57000 рублей. За доставку данного комплекса мебели им было уплачено 450 рублей.
В процессе эксплуатации этого комплекта мебели были обнаружены дефекты, в связи с чем 16.01.2010 г. он направил ИП ХХХ претензию, в которой выставил требование о замене спинки кровати. В установленный срок данное требование ИП ХХХ выполнено не было. В этой связи Кушнарев А.С. предъявил ИП ХХХ требование о расторжении договора купли-продажи и возврате ему уплаченных по договору денежных средств в сумме 57450 рублей. По состоянию на 06.07.2010 г. требование о расторжении договора купли-продажи ИП ХХХ выполнено не было.
Разница между стоимостью кровати и тумбочек, входящих в комплект мебели, на день его приобретения Кушнаревым А.С. и стоимость тех же предметов комплекта мебели по состоянию на 06.07.2010 г. составила 4410 рублей.
Истец указывает, что неустойка за несвоевременное выполнение его требований составляет 1% цены товара за каждый день просрочки, в связи с чем размер неустойки за период с 28.02.2010 г. по 10.11.2010 г. составил 145350 рублей.
Моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, вызванных продажей товара ненадлежащего качества и отказом ответчика в удовлетворении его законных требований, Кушнарев А.С. оценил в размере 30000 рублей.
Истец Кушнарев А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю – Кушнаревой О.В.
Представитель истца Кушнарева А.С. – Кушнарева О.В. исковые требования своего доверителя поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик ИП ХХХ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю – Середа Е.В.
Представитель ответчика ИП ХХХ – Середа Е.В. исковые требования не признала, сославшись на то обстоятельство, что ИП ХХХ было удовлетворено требование Кушнарева А.С. о замене спинки кровати, однако затем Кушнарев А.С. отказался от ранее заявленного требования и вопреки закону выставил иное требование.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
25.02.2009 г. между ИП ХХХ и Кушнаревым А.С. был заключен договор купли-продажи (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Кушнарев А.С. приобрел у ИП ХХХ за 57000 рублей комплект мебели «Дольче», состоящий из кровати, матраца, решетки-основания и двух прикроватных тумбочек. За услуги по доставке данного комплекса мебели Кушнаревым А.С. было уплачено ИП ХХХ 450 рублей.
Из данного Договора возникают отношения между гражданином, приобретающим товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и продавцом – индивидуальным предпринимателем, реализующем товар потребителю по договору купли-продажи, - с другой стороны, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к возникшим отношениям по Договору подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
06.03.2009 г. указанный комплект мебели был доставлен по месту жительства Кушнарева А.С.
В процессе эксплуатации данного комплекса мебели Кушнарев А.С. обнаружил образовавшийся дефект в виде трещины в спинке кровати.
В этой связи 16.01.2010 г. Кушнарев А.С. обратился с претензией к ИП ХХХ, в которой потребовал заменить данную спинку кровати в кратчайшие сроки.
Из данной претензии Кушнарева А.С. следует, что он воспользовался одним из способов защиты своих нарушенных прав как потребителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде требования безвозмездного устранения недостатков товара.
Данное требование было предъявлено Кушнаревым А.С. в пределах 12-месячного гарантийного срока, установленного на приобретенный товар, что соответствует положению пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указанная претензия, как пояснил в судебном заседании, представитель ответчика, была получена ИП ХХХ только 02.02.2010 г. по прибытию его из служебной командировки.
Факт нахождения ИП ХХХ в служебной командировке в г.Ростов-на-Дону в период с 13.01.2010 г. по 01.02.2010 г. подтверждается приказом ИП ХХХ от 12.01.2010 г.
В ответ на указанную претензию Кушнарева А.С. письмом от 05.02.2010 г. ИП ХХХ сообщил об удовлетворении претензии путем замены им испрашиваемой потребителем спинки кровати. Однако ввиду отсутствия у продавца подлежащей замене детали, ИП ХХХ обеспечит ее доставку из Италии (страны-производителя) за свой счет. О конкретной дате доставки он сообщит дополнительно.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что конкретный срок устранения указанного недостатка товара не был определен в письменной форме соглашением сторон.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что Кушнарев А.С. готов был ждать устранения недостатка товара в течение 2-3 месяцев при условии предоставления ему ИП ХХХ скидки в размере 20% на приобретение у последнего другой мебели, о чем Кушнаревым А.С. было устно заявлено одному из сотрудников ИП ХХХ
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
02.02.2010 г. ИП ХХХ, в целях удовлетворения претензии Кушнарева А.С., заказал через ООО «ххх» (производителя мебели) в Италии (стране-производителе комплектующих деталей для мебели) спинку кровати взамен такой же детали кровати с дефектом.
По состоянию на 01.04.2010 г. требуемая ИП ХХХ спинка кровати была доставлена из Италии, о чем он уведомил Кушнарева А.С.
С учетом обстоятельств, которые продавец должен был преодолеть для устранения недостатка товара (отсутствие у него требуемой детали, необходимость ее приобретения у производителя, находящегося в другой стране, и доставки ее из этой страны в Калининградскую область), суд приходит к выводу о том, что срок, в течение которого ИП ХХХ доставил требуемую деталь и был готов ее заменить, является в данном случае объективно необходимым для устранения вышеуказанного недостатка товара.
Письмом от 01.04.2010 г. ИП ХХХ уведомил Кушнарева А.С. о доставке указанной детали и просил последнего сообщить ему о дате поставки и замены данного изделия.
Судом установлено, что о дате замены спинки кровати Кушнарев А.С. ИП ХХХ не сообщил.
Письмом от 10.05.2010 г. ИП ХХХ повторно уведомил Кушнарева А.С. о готовности произвести замену спинки кровати с дефектом за свой счет.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ИП ХХХ и в настоящее время готов произвести замену указанной спинки кровати.
Вместе с тем, несмотря на то, что претензия Кушнарева А.С. от 16.01.2010 г. ИП ХХХ была удовлетворена и 02.02.2010 г. подлежащая замене деталь была заказана последним у производителя, 17.02.2010 г. Кушнарев А.С. обратился к ИП ХХХ с претензией, в которой выставил требование о возврате уплаченной им за комплект мебели суммы в размере 57450 рублей и уплате разницы между стоимостью кровати и тумбочек, входящих в комплект мебели, на день его приобретения и стоимостью тех же предметов комплекта мебели на день предъявления данной претензии в размере 5700 рублей. Кроме того, в данной претензии Кушнарев А.С. потребовал предоставить ему 20% скидку на приобретение четырехдверного шкафа и комода «Дольче».
В ответ на данную претензию Кушнарева А.С. письмом от 01.03.2010 г. ИП ХХХ сообщил о том, что ранее им было удовлетворено требование Кушнарева А.С., содержащееся в претензии от 16.01.2010 г., о замене спинки кровати, в связи с чем данная деталь была заказана им у производителя и уже следует из Италии.
В претензии от 20.04.2010 г. Кушнарев А.С. потребовал от ИП ХХХ уплаты указанных выше денежных сумм и уплаты неустойки в размере 33231 рубля.
Оценивая действия Кушнарева А.С. по выставлению ИП ХХХ требований, содержащихся в претензиях от 17.02.2010 г. и от 20.04.2010 г., суд приходит к выводу о злоупотреблении Кушнаревым А.С. своими права в связи со следующим.
В пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены требования, которые потребитель по своему выбору вправе предъявить продавцу в случае обнаружения в товаре недостатков.
По смыслу данной нормы закона потребитель вправе выбрать один из способов защиты своих нарушенных прав, предъявив одно из требований, содержащихся в этой правовой норме.
Реализуя свои права как потребителя, Кушнарев А.С. избрал способом защиты своих нарушенных прав предъявление продавцу требования о безвозмездном устранении недостатков товара, в связи с чем Кушнаревым А.С. была направлена ИП ХХХ претензия от 16.01.2010 г. о замене комплектующей детали товара - спинки кровати.
Данная претензия продавцом ИП ХХХ была удовлетворена, о чем Кушнарев А.С. был уведомлен письмом от 05.02.2010 г.
После того, как во исполнение этой претензии продавцом ИП ХХХ была заказана за свой счет у производителя в Италии требуемая спинка кровати, Кушнарев А.С. выставил ИП ХХХ другое требование, содержащееся в претензии от 17.02.2010 г., о возврате уплаченной им за товар суммы и уплате разницы в стоимости товара. А после доставки требуемой детали и уведомления об этом Кушнарева А.С., последним было заявлено требование и об уплате ему неустойки, рассчитанной со дня истечения 10-дневного срока со дня предъявления претензии от 17.02.2010 г. (с 28.02.2010 г.).
При этом вновь выставленное Кушнаревым А.С. требование по существу свидетельствовало о его отказе от своего первоначального требования, которое на момент предъявления Кушнаревым А.С. претензии от 17.02.2010 г. ИП ХХХ было удовлетворено.
Представитель истца в обоснование изменения требования, предъявленного Кушнаревым А.С. ИП ХХХ, сослалась на неисполнение требования Кушнарева А.С., содержащегося в претензии от 16.01.2010 г., в течение одного месяца, сославшись при этом на положения пункта 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Данный довод представителя истца суд находит не основанным на законе.
Так, положения пункта 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые сослался представитель истца, устанавливают срок замены товара ненадлежащего качества.
Однако данная норма закона неприменима к правоотношениям, возникшим на основании претензии Кушнарева А.С. от 16.01.2010 г., поскольку в данной претензии он выставил требование о замене комплектующей детали товара - кровати (спинки кровати), то есть о безвозмездном устранении недостатка товара, а не о замене самого товара.
Срок устранения продавцом недостатков товара регулируется пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Как отмечено выше, срок, в течение которого ИП ХХХ принял меры для устранения недостатков товара, является объективно необходимым.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ИП ХХХ не выполнил требования Кушнарева А.С. в установленный срок.
В этой связи Кушнарев А.С. не вправе был изменить первоначальное требование, предъявленное им ИП ХХХ, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, лишь в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные законом.
Также суд принимает во внимание, что в претензии от 17.02.2010 г., предъявленной Кушнаревым А.С. после удовлетворения ИП ХХХ его претензии от 16.01.2010 г., Кушнарев А.С. выставил кроме изложенных выше требований и требование, не предусмотренное законодательством о защите прав потребителей: о предоставлении ему 20% скидки на приобретение другого товара - четырехдверного шкафа и комода «Дольче».
При таких обстоятельствах суд отмечает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд может отказать гражданину в защите принадлежащего ему права.
На основании данной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что выставление Кушнаревым А.С. ИП ХХХ требований, в том числе не предусмотренных законом, после удовлетворения ИП ХХХ за свой счет его первоначального требования, тем самым препятствуя исполнению ИП ХХХ принятой на себя обязанности заменить комплектующую деталь товара в целях восстановления нарушенных прав потребителя, свидетельствует о злоупотреблении Кушнаревым А.С. своими правами, что является основанием для отказа последнему в судебной защите принадлежащих ему прав.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кушнарева А.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, разницы стоимости товара и неустойки.
Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует компенсации морального вреда, причиненного потребителю продажей товара, потребовавшего устранения его недостатков, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.
Разрешая исковые требования Кушнарева А.С. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
В соответствии со статьей 4 данного закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено, что ИП ХХХ был передан Кушнареву А.С. товар, потребовавший устранения его недостатков, что повлекло за собой нарушение прав потребителя Кушнарева А.С., приобретшего товар с недостатками.
Доказательств отсутствия в этом вины ИП ХХХ суду не представлено.
Таким образом, права потребителя Кушнарева А.С. на приобретение качественного товара нарушены по вине продавца – ИП ХХХ, что является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в частности степень вины причинителя вреда ИП ХХХ, степень и характер нравственных страданий Кушнарева А.С., период, в течение которого ИП ХХХ устранялись недостатки товара.
При этом судом признан необоснованным довод Кушнарева А.С. о причинении ему морального вреда отказом ответчика в удовлетворении его законных требований, поскольку такового отказа ИП ХХХ судом установлено не было.
Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП ХХХ в пользу Кушнарева А.С. в счет компенсации причиненного ему морального вреда 5000 рублей.
Таким образом, суд находит исковые требования Кушнарева А.С. подлежащими частичному удовлетворению.
Оснований для взыскания с ИП ХХХ штрафа суд не находит, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф с продавца взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке.
С требованием же о компенсации морального вреда во внесудебном порядке Кушнарев А.С. к ИП ХХХ не обращался, что не позволяет суду прийти к выводу о несоблюдение ИП ХХХ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, компенсация морального вреда, присужденная судом в пользу Кушнарева А.С., не связана с каким-либо отказом ИП ХХХ в добровольном порядке удовлетворить требования Кушнарева А.С.
При этом судом признан необоснованным довод истца о причинении ему морального вреда отказом ответчика в удовлетворении его законных требований, поскольку такового отказа ответчика судом установлено не было.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, каковым является местный бюджет.
Таким образом, с ответчика ИП ХХХ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), от уплаты которой истец освобожден на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кушнарева А.С. к индивидуальному предпринимателю ХХХ о взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ХХХ в пользу Кушнарева А.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ХХХ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2010 г.
Судья: (подпись) С.В.Жогло
Копия верна. Судья: С.В.Жогло
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 декабря 2010 г. решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Кушнарева А.С. - без удовлетворения.