Дело №2-833/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 18 ноября 2010 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
судьи Жогло С.В.,
при секретаре Фроловой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ххх» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, суммы комиссии за перечисление денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Д.Г. обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к Обществу с ограниченной ответственностью «ххх» (далее – ООО «ххх») о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного ему продавцом, в размере 41000 рублей, суммы комиссии за перечисление данных денежных средств в размере 410 рублей, неустойки в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 29.03.2010 г. по 15.11.2010 г. (230 дней) в размере 41000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование исковых требований Иванов Д.Г. указал, что 05.03.2010 г. между ним и ООО «ххх» был заключен договор поставки, согласно условиям которого ООО «ххх» приняло на себя обязательство предоставить Иванову Д.Г. двигатель на мотоцикл стоимостью 41000 рублей, со сроком его поставки 16-21 рабочий день с момента получения предоплаты.
06.03.2010 г. Иванов Д.Г. произвел оплату товара в размере 41000 рублей. Комиссия за перевод данных денежных средств составила 410 рублей. В обусловленный договором срок (до 29.03.2010 г.) ООО «ххх» не исполнило принятых на себя обязательств по поставке Иванову Д.Г. приобретенного им товара.
В этой связи 29.04.2010 г. Иванов Д.Г. направил ООО «ххх» претензию, в которой выставил требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 41000 рублей. Однако до настоящего времени ООО «ххх» данная претензия не удовлетворена.
В связи с изложенным Иванов Д.Г. обратился с настоящим иском в суд.
Истец Иванов Д.Г. и его представитель Проскурина В.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ххх», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
05.03.2010 г. между ООО «ххх» и Ивановым Д.Г. был заключен договор купли-продажи (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ООО «ххх» приняло на себя обязательство передать Иванову Д.Г. двигатель к мотоциклу, а Иванов Д.Г. обязался принять этот двигатель и уплатить за него 41000 рублей.
Из данного Договора возникают отношения между гражданином, приобретающим товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и продавцом – организацией, реализующей товар потребителю по договору купли-продажи, - с другой стороны, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к возникшим отношениям по Договору подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что денежная сумма в размере 41000 рублей, соответствующая стоимости товара, в качестве предоплаты подлежит перечислению банковским переводом на расчетный счет ООО «ххх».
Пунктом 3.1 Договора установлен срок поставки товара покупателю – 16-21 рабочих дней с момента получения предоплаты.
Каких-либо соглашений об установлении иных сроков поставки товара сторонами Договора не заключалось.
06.03.2010 г. Иванов Д.Г. посредством банковского перевода произвел предоплату ООО «ххх» за приобретенный товар в сумме 41000 рублей. В качестве комиссии за услугу по переводу денежных средств Ивановым Д.Г. было уплачено кредитной организации 410 рублей.
Таким образом, последним днем поставки ООО «ххх» Иванову Д.Г. приобретенного последним товара являлось 06.04.2010 г.
Судом установлено, что в данный, обусловленный Договором, срок ООО «ххх» не выполнило принятые на себя обязательства по поставке Иванову Д.Г. товара.
Данное обстоятельство явилось основанием для направления Ивановым Д.Г. ООО «ххх» претензии, в которой Иванов Д.Г. потребовал возвратить ему уплаченные за товар денежные средства.
В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Указанная претензия, полученная ООО «ххх» 25.05.2010 г., осталась без удовлетворения.
На день разрешения настоящего дела обязательства ООО «ххх» по поставке Иванову Д.Г. товара не исполнены, сумма предварительной оплаты данного товара продавцом Иванову Д.Г. не возвращена.
Данных о том, что неисполнение ООО «ххх» принятых на себя по Договору обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя Иванова Д.Г. судом не установлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В связи с изложенным, на основании данной нормы закона суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ххх» в пользу Иванова Д.Г. суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 41000 рублей и убытков в виде комиссии за перечисление указанных денежных средств в размере 410 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Расчет неустойки, произведенный истцом на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки, суд находит не основанным на законе, поскольку последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю регламентированы специальной правовой нормой – статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой размер неустойки составляет половину процента суммы предварительной оплаты товара.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки с 29.03.2010 г., то есть со дня, когда, по мнению истца, по договору купли-продажи передача ему товара должна была быть осуществлена, по 15.11.2010 г.
Вместе с тем, судом установлено, что поставка ООО «ххх» Иванову Д.Г. приобретенного последним товара должна была быть произведена в срок до 06.04.2010 г. включительно.
Таким образом, просрочка установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 07.04.2010 г. по 15.11.2010 г. составила 223 дня.
Размер неустойки за данный период составил 41000 рублей:
41000 (сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом) х 0,5% (размер неустойки в день) х 223 (количество дней просрочки) = 45715 рублей;
при этом, согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем размер неустойки составляет 41000 рублей.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в указанном размере явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера нарушения обязательства, уменьшает размер указанной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ххх» в пользу Иванова Д.Г., до 10000 рублей.
Таким образом, суд находит исковые требования Иванова Д.Г. о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению.
Разрешая требования Иванова Д.Г. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Судом установлено, что ООО «ххх» не исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора купли-продажи.
Неисполнение ООО «ххх» обязательств по Договору повлекло за собой нарушение прав потребителя Иванова Д.Г. на получение приобретенного им по договору купли-продажи товара.
Доказательств отсутствия в этом вины ООО «ххх» суду не представлено.
Таким образом, права потребителя Иванова Д.Г. на получение приобретенного им товара нарушены по вине продавца – ООО «ххх», что является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в частности степень вины причинителя вреда ООО «ххх», степень и характер нравственных страданий Иванова Д.Г., период просрочки исполнения ООО «ххх» обязательств по договору.
Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ххх» в пользу Иванова Д.Г. в счет компенсации причиненного ему морального вреда 5000 рублей.
В связи с изложенным, суд находит исковые требования Иванова Д.Г. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу требований пункта 1 статьи 13 данного закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца в данном случае наступает в форме возврата потребителю суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, возмещения убытков в виде суммы комиссии за перечисление указанных денежных средств, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размеры присужденных с ООО «ххх» в пользу Иванова Д.Г. денежных сумм – суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, суммы комиссии за перечисление денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - должны быть учтены при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца ООО «ххх» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Иванова Д.Г.
Таким образом, размер указанного штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ххх», составляет 28205 рублей:
(41000 рублей (сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом) + 410 рублей (убытки в виде суммы комиссии за перечисление денежных средств) + 10000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (размер компенсации морального вреда)) х 50% = 28205 рублей.
Согласно положениям пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ и другими законодательными актами Российской Федерации.
Перечень штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены в Федеральном законе от 24.11.2008 г. №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов».
Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.
Иных правовых актов, которые бы устанавливали зачисление штрафов, взыскиваемых за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в федеральный бюджет или бюджет субъекта Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ взыскиваемый с ООО «ххх» штраф в размере 28205 рублей подлежит зачислению в бюджет МО «Багратионовский муниципальный район».
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного истцом суду договора на оказание юридических услуг, им своему представителю Проскуриной В.Г. было уплачено 8000 рублей.
Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понес Иванов Д.Г. по настоящему делу, суд учитывает: сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; то обстоятельство, что в судебных заседаниях по настоящему делу представитель истца участия не принимала; частичное удовлетворение исковых требований Иванова Д.Г.
Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя истца по настоящему делу является сумма в размере 2000 рублей, которая и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, каковым является местный бюджет.
Таким образом, с ответчика ООО «ххх» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1942 рублей 30 копеек, рассчитанная в соответствии с пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец освобожден на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Иванова Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ххх» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, суммы комиссии за перечисление денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ххх» в пользу Иванова Д.Г. сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 41000 рублей, сумму комиссии за перечисление денежных средств в размере 410 рублей, неустойку в размере 10000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ххх» в пользу Иванова Д.Г. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ххх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1942 рублей 30 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ххх» в бюджет МО «Багратионовский муниципальный район» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 28205 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2010 г.
Судья: (подпись) С.В.Жогло
Копия верна. Судья: С.В.Жогло
Решение вступило в законную силу 03 декабря 2010 года.