Дело № 2-705/2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г.Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Вольтер Г.В.,
при секретаре Матросовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Г. В. к администрации муниципального образования «ХХХ городское поселение», ООО «Управляющая компания ХХХ» о понуждении к проведению ремонтно-строительных работ,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Козырева Г.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «ХХХ городское поселение», которым просила признать заключение межведомственной комиссии при администрации МО «ХХХ городское поселение» от Х мая 2010 года о признании квартиры № Х дома Х по ул.ХХХ в г.ХХХ пригодной для проживания незаконным; признать указанную квартиру непригодной для постоянного проживания; возложить на администрацию МО «ХХХ городское поселение» обязанность предоставить ей другое жилое благоустроенное помещение.
В обосновании своих требований Козырева Г.В. указала, что она является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ХХ, ул.ХХХ, дом Х, кв.Х. Квартира находится в муниципальной собственности, расположена в многоквартирном жилом доме на первом этаже. Жилой дом был возведен в 1960-1970 годах со строительным браком – отсутствует гидроизоляция дома, вентиляционный канал в раздельных ванной и туалете её квартиры засорен цементом и не функционирует, также отсутствует вентиляция технического подполья под её квартирой. Канализационная система дома была устроена с нарушением СНиП, вследствие чего трубы системы систематически забиваются, сточные воды выливаются в техническое подполье под её квартирой, внутренние стены и перегородки насыщаются фекальными водами. Из-за отсутствия вентиляции и постоянного воздействия влаги из подвального помещения стены её квартиры поражены грибковой плесенью. Решением ХХХ районного суда Калининградской области от Х февраля 2006 года на МУП «ЖКХ города ХХХ» была возложена обязанность произвести ремонт канализационной системы в подвальном помещении дома № Х по ул.ХХХ в г.ХХХ, произвести ремонт вентиляции в помещении кухни её квартиры и обратиться в проектную организацию для решения вопроса по организации вентиляции помещений раздельного санузла (ванной комнаты и туалета). На основании решения суда были выполнены некоторые ремонтные работы, однако улучшений состояния квартиры не наступило. Вентиляция отсутствует, состояние квартиры ухудшается. Данное обстоятельство было установлено на заседании межведомственной комиссии Х октября 2007 года, и Х декабря 2007 года, после чего, на основании решения жилищной комиссии администрации МО «ХХХ городской округ» она была включена в список учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Х марта 2010 года прокурор ХХХ района обратился в суд с иском к администрации МО «ХХХ городское поселение» о возложении на администрацию обязанности обследовать её квартиру и принять решение в соответствии с п. 47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" о признании её квартиры пригодной либо непригодной для постоянного проживания. Х мая 2010 года комиссия администрации составила акт, на основании которого Х мая 2010 года квартира, которую она занимает, по заключению межведомственной комиссии была признана пригодной для проживания.
Определением суда от Х сентября 2010 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» с привлечением главного врача филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области в г.ХХХ» ХХХ.
В связи с данными, отраженными в заключении экспертов № ХХ/Х от Х октября 2010 года, истица уточнила свои исковые требования.
Просит обязать администрацию муниципального образования «ХХХ городское поселение» провести ремонт вытяжного вентиляционного канала квартиры Х в доме Х по ул.ХХХ в г.ХХХ; оборудовать продухи в подвальном помещении дома Х по ул.ХХХ в г.ХХХ в соответствии с требованием СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные»; провести косметический ремонт квартиры Х в доме Х по ул.ХХХ в г.ХХХ согласно перечню и объему работ, указанных в заключении экспертов № ХХХ/Х от Х октября 2010 года; произвести ремонт инженерных коммуникаций (устранить течи, выполнить изоляцию труб) в подвальном помещении дома Х по ул.ХХХ в г.ХХХ.
Взыскать с администрации муниципального образования «ХХХ городское поселение» в пользу Козыревой Г. В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Управляющая компания ХХХ».
От первоначально заявленных требований истица отказалась, в связи с чем, определением суда производство по делу в указанной части было прекращено.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме.
Представитель истицы по доверенности Гришунова Е.В. в судебном заседании требования и доводы своей доверительницы поддержала, дополнительно пояснив, что компенсацию морального вреда необходимо взыскать с обоих ответчиков по 50000 рублей с каждого. Также пояснила, что, поскольку вентиляция в квартире её доверительницы находится в неисправном состоянии и в подвале отсутствует необходимое количество продухов с момента постройки дома, нет необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц других собственников квартир в доме для решения вопроса о необходимости устройства двух продухов в подвале, как на то указывала представитель администрации, и обязанность выполнить устройство продухов необходимо возложить именно на собственника жилого строения – администрацию города, а не на управляющую компанию.
Представитель администрации МО «ХХХ городское поселение» по доверенности Курамшина И.М. в судебном заседании исковые требования признала только в части ремонта вентиляционного канала. Остальные требования не признала, указав, что ремонт и изоляцию трубопроводов в подвале должна выполнить управляющая компания. Также управляющая компания должна выполнить устройство двух продухов в подвале жилого дома, поскольку данные работы относятся к текущему ремонту. Обязанность же делать косметический ремонт в квартире лежит на нанимателе жилого помещении, то есть на Козыревой Г.В. Также указала на то обстоятельство, что ранее Козырева Г.В. не желала устанавливать автономную вентиляцию в квартире, поскольку это потребовало бы внесения дополнительной платы за электроэнергию, а также на то, что имеющийся в подвале единственный продух постоянно закрывается жильцами дома для сохранения тепла.
Представитель ООО «Управляющая компания ХХХ» по доверенности Зимушко Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в части проведения ремонта и изоляции трубопроводов в подвале дома. Остальные требования не признал, указав, что «Управляющая компания ХХХ» осуществляет обслуживание дома по ул.ХХХ, Х только с января 2009 года и только по тому объему работ, который указан в перечне, который был представлен администрацией города.
Третьи лица Козырев В.В., Округ В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены через Козыреву Г.В.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу требования ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Судом установлено, что Козырева Г.В. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.ХХХ, ул.ХХХ, дом Х, кв.Х.
Указанная квартира находится в муниципальной собственности МО «ХХХ городское поселение» и расположена в многоквартирном жилом доме на первом этаже. Квартиры в указанном жилом доме находятся в совместной собственности муниципалитета и физических лиц. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Как следует из многочисленных актов обследования, имеющихся в материалах дела, из-за отсутствия вентиляции и воздействия влаги из подвального помещения стены квартиры Х в доме Х по ул.ХХХ поражены грибковой плесенью.
Решением ХХХ районного суда Калининградской области от Х февраля 2006 года на МУП «ЖКХ города ХХХ» была возложена обязанность произвести ремонт канализационной системы в подвальном помещении дома № Х по ул.ХХХ в г.ХХХ, произвести ремонт вентиляции в помещении кухни её квартиры и обратиться в проектную организацию для решения вопроса по организации вентиляции помещений раздельного санузла (ванной комнаты и туалета).
На основании решения суда были выполнены некоторые ремонтные работы, однако улучшений состояния квартиры не наступило. Вентиляция в квартире по прежнему отсутствует, состояние квартиры ухудшается.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, в настоящее время обслуживающей организацией для дома Х по ул.ХХХ в г. ХХХ является ООО «Управляющая компания ХХХ». МУП «ЖКХ города ХХХ» является только ресурсообеспечивающей организацией, в связи с чем, привлечения её в качестве соответчика по данному гражданскому делу не требуется, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу.
Заключением экспертов № ХХХ/Х от Х октября 2010 года установлено, что основные несущие конструкции жилой квартиры № Х в доме Х по ул.ХХХ в г.ХХХ находятся в работоспособном состоянии, вентиляция квартиры не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п. 9.7, внутренняя отделка помещений утрачена из-за нарушения микроклимата и образования следов плесени. Для устранения имеющихся недостатков необходимо выполнить работы. Перечень и объем работ отражены в исследовании по первому вопросу.
Стоимость ремонтно-строительных работ для устранения недостатков квартиры в ценах, действующих на день составления экспертного заключения, составляет 41585 рублей.
Нарушение вентиляции в квартире негативно сказывается на микроклимате в помещениях квартиры, а именно, происходит переувлажнение конструкций квартиры с образование плесени.
Основные несущие конструкции в пределах квартиры Х находятся в работоспособном состоянии. В трубопроводах систем водоснабжения и отопления, расположенных в техническом подполье, имеются капельные течи, изоляция трубопроводов системы отопления нарушена, кровельное покрытие козырька находится в крайне неудовлетворительном состоянии, площадь продухов, устроенных в техподполье, не соответствует СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п. 9.10.
Квартира Х в доме Х по ул.ХХХ в г.ХХХ по своему техническому состоянию не может быть признана непригодной для проживания, так как для этого не имеется оснований.
Предписанием Государственной жилищной инспекции Калининградской области от Х августа 2010 года, выданным муниципальному образованию «ХХХ городское поселение», было установлено, что в подвальном помещении дома Х по ул.ХХХ в г.ХХХ переувлажнен грунт пола, мокрая теплоизоляция труб. В квартире Х указанного дома отсутствует вентиляция в ванной комнате и туалете. На стенах ванной комнаты, кухни, жилой комнаты имеются пятна сырости. МО «ХХХ городское поселение» было обязано выполнить необходимые ремонт по устранению влажности в квартире Х дома Х по ул.ХХХ в г.ХХХ.
В своем сообщении заместителю Председателя Правительства Калининградской области от 30 августа 2010 года жилищная инспекция указала, что в настоящее время работы по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома № Х-Х по ул.ХХХ поручены ООО «Управляющая компания ХХХ». Вместе с тем, для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить работы, не предусмотренные перечнем работ и услуг, оплачиваемым собственниками помещений дома.
В судебном заседании представитель ответчика - администрация МО «ХХХ городское поселение» признала требование о проведении ремонта вытяжного вентиляционного канала в квартире истицы, а представитель ООО «Управляющая компания ХХХ» признал исковые требования о проведении ремонта и изоляции трубопроводов в подвале дома по ул.ХХХ, Х.
Суд принимает признание иска ответчиками в указанных частях, полагая, что это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, суд находит возможным исковые требования Козыревой Г.В. о проведении ремонта вытяжного вентиляционного канала квартиры Х в доме Х по ул.ХХХ в г.ХХХ и произведении ремонта инженерных коммуникаций в подвальном помещении дома Х по ул.ХХХ в г. ХХХ удовлетворить и обязать администрацию МО «ХХХ городское поселение» провести ремонт вытяжного вентиляционного канала ванной комнаты квартиры истицы; обязать ООО «Управляющая компания ХХХ» произвести ремонт трубопроводов отопления и водоснабжения в подвальном помещении дома Х по ул.ХХХ в г.ХХХ.
Согласно положению ч.1 ст.36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, помимо прочего, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с положением п. 4 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, относится к работам по капитальному ремонту.
Судом установлено, что капитальный ремонт подвального помещения дома Х по ул.ХХХ в г.ХХХ, требовался и на момент передачи в порядке приватизации части квартир дома в собственность граждан, поскольку продухи в подвальном помещении отсутствуют с момента постройки дома.
В соответствии с положением ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы закона следует, что обязанность по производству капитального ремонта приватизированных жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся приватизированные жилые помещения, возникшая у бывшего наймодателя – администрации МО «ХХХ муниципальный район» и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательства.
Вместе с тем, данная обязанность администрации МО «ХХХ муниципальный район» перешла в порядке правопреемства к администрации МО «ХХХ городское поселение» в связи со следующим.
В соответствии с положением ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда относится к вопросам местного значения поселения.
На территории г.ХХХ образовано муниципальное образование «ХХХ городское поселение».
Согласно положениям п. 10 ст. 85 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и иных органов, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения.
В этой связи к вновь образованному муниципальному образованию «ХХХ городское поселение» перешла в порядке правопреемства обязанность по содержанию муниципального жилищного фонда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о переходе обязанности по капитальному ремонту подвального помещения дома № Х по ул.ХХХ в г.ХХХ в порядке правопреемства от МО «ХХХ муниципальный район» к МО «ХХХ городское поселение», в связи с чем, находит возможным удовлетворить требования Козыревой Г.В. и обязать администрацию МО «ХХХ городское поселение» оборудовать продухи в подвальном помещении дома Х по ул.ХХХ в г.ХХХ в соответствии с требованием СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные».
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в связи с тем, что причина возникновения сырости в квартире истицы находится в прямой причинно-следственной связи с отсутствием вентиляции в квартире, суд полагает, что обязанность по проведению косметического ремонта жилого помещения должна быть возложена также на администрацию МО «ХХХ городское поселение».
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, поскольку наймодателем жилого помещения, которое занимает истица, длительное время не принималось мер по устранению выявленных недостатков в работе вентиляции, суд находит возможным взыскать с администрации МО «ХХХ городское поселение» в пользу Козыревой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В связи с тем, что ООО «Управляющая компания ХХХ» в период с января 2009 года по настоящее время не качественно оказаны услуги по содержанию трубопроводов в подвале дома Х по ул ХХХ, что подтверждается соответствующими актами, суд находит возможным, взыскать с ООО «Управляющая компания ХХХ» в пользу Козыревой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козыревой Г. В. удовлетворить частично.
Обязать администрацию муниципального образования «ХХХ городское поселение» провести ремонт вытяжного вентиляционного канала ванной комнаты квартиры Х в доме Х по ул.ХХХ в г.ХХХ согласно перечню и объему работ, указанных в заключении экспертов № ХХХ/Х от Х октября 2010 года.
Обязать администрацию муниципального образования «ХХХ городское поселение» оборудовать продухи в подвальном помещении дома Х по ул.ХХХ в г.ХХХ в соответствии с требованием СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные».
Обязать администрацию муниципального образования «ХХХ городское поселение» провести косметический ремонт квартиры Х в доме Х по ул.ХХХ в г.ХХХ согласно перечню и объему работ, указанных в заключении экспертов № ХХХ/Х от Х октября 2010 года.
Обязать ООО «Управляющая компания ХХХ» произвести ремонт трубопроводов отопления и систем водоснабжения (устранить течи, выполнить изоляцию труб) в подвальном помещении дома Х по ул.ХХХ в г.ХХХ.
Взыскать с администрации муниципального образования «ХХХ городское поселение» в пользу Козыревой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания ХХХ» в пользу Козыревой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд Калининградской области.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2010 года.
Судья: (подпись) Г.В.Вольтер
Копия верна. Судья: Г.В.Вольтер
Решение вступило в законную силу 02 февраля 2011 г.