Дело 2-265/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Вольтер Г.В.,
при секретаре Ташболатовой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ведерниковой В.А. о признании бездействия администрации МО «ХХХ городское поселение» незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Ведерникова В.А. обратилась в суд с заявлением, которым просит признать бездействие администрации МО «ХХХ городское поселение», выразившееся в недоведении до суда сведений о владении ею ? долей гаража, расположенного по адресу: г.ХХХ, ул.ХХХ, дом ХХХ, незаконными.
В обоснование своих требований заявительница указала, что в ноябре 2010 года ею мировому судье Х судебного участка ХХХ района Калининградской области было подано заявление к администрации МО «ХХХ городское поселение» о признании права собственности на долю гаража. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ХХХ районным судом Х февраля 2010 года вынесено решение о признании права собственности в порядке наследования на гараж, расположенный по адресу: г.ХХХ, ул.ХХ, дом ХХХ, за ХХХ. Однако ? долей данного гаража владеет она (Ведерникова В.А.). В ходе рассмотрения дела ХХХ районным судом ХХХ и другие лица, участвующие в рассмотрении дела, не сообщили суду, что отцу ХХХ – ХХХ принадлежала только ? часть гаража, так как гараж имеет два входа и разделен на 2 части. Второй частью гаража пользовалась она (Ведерникова), то есть ХХХ не могла требовать признания за ней права собственности на все здание гаража. Считает, что такое нарушение её прав не произошло, если бы администрация МО «ХХХ городское поселение» добросовестно исполняла свои функции. В 1992 году она обращалась в органы местного самоуправления для оформления за ней права собственности на долю гаража. 08 декабря 2009 года ею на имя главы администрации г.ХХХ также было подано заявление с просьбой разрешить оформить право собственности на ? долю спорного гаража. Однако, как усматривается из решения ХХХ районного суда от Х февраля 2010 года, представитель ответчика администрации МО «ХХХ городское поселение» ХХХ не довел до сведения суда, что она также обращалась с вопросом оформления спорного имущества, хотя он об этом знал или должен был знать. Такое бездействие со стороны администрации привело к нарушению её прав, так как судом за ХХХ признано право собственности на весь гараж.
В судебном заседании Ведерникова В.А. поддержала заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что о том, что её права нарушены она узнала в ноябре 2010 года, после чего она обращалась с заявлениями в администрацию, а затем в прокуратуру и суд.
Представитель заявительницы по доверенности Куликов Е.В. в судебном заседании поддержал требования своей доверительницы по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что о том, что администрацией МО «ХХХ городское поселение» нарушены её права Ведерниковой В.А. стало известно 17 декабря 2010 года, когда её иск о признании права собственности на долю гаража был оставлен без рассмотрения мировым судьёй.
Представитель Ведерниковой В.А. по доверенности Гаршин А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Курамшина И.М. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что администрация МО «ХХХ городское поселение» собственником спорного гаража не являлась, в связи с чем в процессе о признании права собственности на гараж за ХХХ представитель администрации не возражал против удовлетворения исковых требований. Указала, что Ведерниковой В.А. пропущен трехмесячный срок исковой давности для обжалования бездействия администрации, предусмотренный гл.25 ГПК РФ. По просьбе представителя Ведерниковой В.А. в июле 2010 года администрация подавала заявление о пересмотре решения суда от 04 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Ведерниковой В.А. об этом было известно. В дальнейшем производство по вновь открывшимся обстоятельствам было прекращено в связи с отказом от поддержания заявления.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положению ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с требованием ч.1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно положению ч.2 указанной нормы причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что о нарушении её права со стороны администрации заявительнице было известно уже в ноябре 2010 года.
Так, о том, что ХХХ районным судом было вынесено решение от Х февраля 2010 года о признании права собственности на гараж за ХХХ заявительнице стало известно в октябре 2010 года, поскольку 28 октября 2010 года Ведерникова В.А. обращалась с заявлениями на имя главы МО «ХХХ городское поселение» ХХХ, 10 ноября 2010 года на имя уполномоченного по правам человека о том, что были нарушены её права как собственника ? доли гаража.
Также Ведерниковой В.А. было известно, что администрация МО «ХХХ городское поселение» обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а затем было подано заявление о прекращении производства по данному вопросу. Данное обстоятельство следует из её заявления от 10 ноября 2010 года.
15 ноября 2010 года на имя Ведерниковой В.А. было направлено письмо (исх. № ХХХ) за подписью главы администрации МО «ХХХ городское поселение», в котором заявительнице были даны разъяснения по поставленным вопросам, и было рекомендовано обратиться в суд.
Таким образом, заявительнице о нарушении её прав было известно 15 ноября 2010 года, то есть трехмесячный срок на подачу заявления в порядке главы 25 ГПК РФ истек 15 февраля 2011 года. Заявление же было подано в суд 23 марта 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
На основании изложенного суд находит заявление Ведерниковой В.А. о признании бездействия администрации МО «ХХХ городское поселение», выразившееся в недоведении до суда сведений о владении ею ? долей гаража, расположенного по адресу: г.ХХХ, ул.ХХХ, дом ХХХ, незаконным не подлежащим удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ведерниковой В. А. о признании бездействия администрации МО «ХХХ городское поселение» незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.
Судья: (подпись) Г.В.Вольтер
Копия верна. Судья: Г.В.Вольтер
Решение вступило в законную силу 29 апреля 2011 г.