Дело №2-9/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Багратионовск 15 марта 2011 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Останина А.В., при секретаре Ждановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марининой Т.П., Марининой В.Ю. к Свирщук А.А. о взыскании расходов, связанных с восстановлением автотранспортного средства и компенсации морального вреда и встречному иску Свирщук А.А. к Марининой В.Ю., ООО «ХХХ» о взыскании дополнительных расходов, связанных с лечением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С первоначальным иском в суд обратилась Маринина В.Ю., указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ее автомобиль «ХХХ» г.н. ХХХ. При этом истица сослалась на то, что ДТП имело место ХХХ года на дороге Мамоново-Калининград в г. ХХХ, где около 15.00 произошло столкновение ее автомобиля со скутером под управлением Свирщук А.А. С ее слов, Свирщук А.А., неожиданно для нее повернула влево и ударила ее автомобиль в правую сторону, повредив правое переднее крыло и бампер. Она вынуждена была резко повернуть руль также влево, чтобы избежать еще больших последствий. Размер причиненного ей ущерба составляет ХХХ рубль ХХХ коп., который складывается из расходов, связанных с восстановлением автомобиля в сумме ХХХ рубля; расходов на автотехническое исследование – ХХХ рублей; расходов на оценку стоимости причиненного материального ущерба – ХХХ рублей; расходы по оплате услуг представителя – ХХХ рублей и компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей.

Впоследствии в качестве соистца в дело вступила Маринина Т.П., собственник автотранспортного средства.

Свирщук А.А., не соглашаясь с поданным иском, предъявила к Марининой В.Ю. встречные исковые требования, в которых просит суд взыскать с ответчицы расходы, связанные с повреждением здоровья в сумме ХХХ рублей и компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей. При этом, Свирщук А.А. пояснила, что двигаясь на скутере со скоростью около 20 км\ч, она собираясь повернуть налево, заблаговременно включила сигнал поворота, убедившись, что автомобиль, двигавшийся позади нее, находится на достаточном расстоянии, она стала совершать маневр поворота влево. В этот момент она почувствовала удар в левую заднюю часть скутера. Дальше она ничего не помнит. В результате ДТП она получила закрытый компрессионный перелом 12 позвонка.

Судом в качестве соответчика по иску Свирщук А.А. было привлечено ООО «ХХХ», в котором застрахована гражданская ответственность Марининой В.Ю., как владельца автотранспортного средства.

В судебном заседании Маринина В.Ю. и ее представитель по доверенности – Дударев Н.Н. исковые требования поддержали.

Маринина Т.П. в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свирщук А.А., ее представитель по доверенности Исаевич П.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются их расписки.

Свирщук А.А. по телефону заявила ходатайство об отложении дела в связи с болезнью ее ребенка и невозможностью участия в процессе, однако данное ходатайство судом было отклонено по следующим основаниям.

Согласно ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела по существу, суд у Свирщук А.А. выяснил в многочисленных предыдущих судебных заседаниях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса (Свирщук А.А.).

Представитель ООО «ХХХ» в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором позицию Марининой Т.П., Марининой В.Ю., поддержал.

Выслушав объяснение явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, дорожно-транспортное происшествие с участием Марининой В.Ю. и Свирщук А.А. произошло ХХХ года около 15 часов при следующих обстоятельствах.

Маринина В.Ю., управляла автомобилем «ХХХ» г.н. ХХХ и двигалась по ул. ХХХ г. ХХХ Багратионовского района. В это же самое время Свирщук А.А. управляла скутером и двигалась в одном направлении с автомобилем Марининой. Собираясь делать поворот налево, Свирщук А.А. включила сигнал левого поворота и стала сдвигаться к разделительной полосе. При этом, Свирщук А.А. учла, что до движущегося сзади нее автомобиля, было достаточное расстояние, чтобы закончить выполнение маневра поворота с безопасностью для себя и других участников движения. В то время, когда Свирщук А.А. на своем скутере, находилась у разделительной полосы, ее догнала на автомобиле Маринина В.Ю. и ударила передней частью правого крыла и бампера скутер Свирщук А.А. После этого, Маринина В.Ю. затормозила, вывернула руль влево и, сцепившись со скутером, протащила его к левой обочине дороги, где скутер от автомобиля оторвался, а Свирщук А.А. сначала упала на капот автомобиля, а потом на землю, получив телесные повреждения.

Маринина В.Ю. давая показания по поводу случившегося пояснила, что двигалась она на своем исправном автомобиле со скоростью 40-45 км\ч. Видела впереди движущийся скутер, который ехал справа от нее, возле обочина дороги. Когда она почти поравнялась со скутером, водитель скутера резко двинулся влево, не показывая при этом никаким образом сигналов поворота. Ей пришлось применить торможение и вывернуть руль влево. Столкновения избежать не удалось. Скутер ударился передним колесом в правое переднее крыло автомобиля, повредив и бампер. После удара, скутер зацепился за автомобиль и так, сцепившись, они доехали до левого бордюра. От удара об бордюр, скутер отцепился от машины и отлетел на проезжую часть дороги. Автомобиль, ударившись об бордюр, подпрыгнул и остановился. Водитель скутера сначала от удара упала на капот автомобиля, а потом упала на землю. Она считает, что резкий поворот водителем скутера налево, вынудил ее тоже брать резко влево, выезжать на встречную полосу движения. Если бы она не приняла влево, последствия ДТП могли быть серьезнее.

Не соглашаясь с версией, изложенной Марининой В.Ю., Свирщук А.А. показала, что она не поворачивала влево, пока не убедилась в безопасности своего маневра. Автомобиль до нее был еще далеко, метров 30-50, когда она включила левый поворот и стала постепенно сдвигаться к осевой разделительной полосе, чтобы потом повернуть налево. Автомобиль она наблюдала в зеркало заднего вида. Не она ударила автомобиль в правое крыло, а наоборот автомобиль ударился правой стороной ей в левую заднюю часть скутера.

Считает, что действовала она правильно, а водитель автомобиля нарушила правила дорожного движения и должна возместить ей моральный вред, связанный с повреждением здоровья.

ХХХ года заместителем начальника СО при ОВД по Багратионовскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ. В результате проверки было установлено, что телесные повреждения, полученные в результате ДТП Свирщук А.А., относятся к средней степени тяжести, что не образует состава преступления.

Согласно справке об исследовании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, составленной ХХХ специалистом-автотехником ХХХ, поскольку водитель мототранспортного средства «Скутер» - Свирщук А.А. выполняла маневр поворота налево и преимущества в движении не имела, следовательно, с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения техническая возможность Свирщук А.А. избежать (не допустить) столкновения была обусловлена, с технической точки зрения, только выполнением требований п.п. 8.1.,8.2. и 8.4. Правил дорожного движения. Поскольку водитель Маринина В.Ю. перед столкновением предприняла маневр влево для предотвращения столкновения, следовательно ее действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ч.2 п.10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля. При условиях, принятых экспертом за исходное, водитель Маринина В.Ю. не располагала технической возможностью путем экстренного торможения избежать столкновения с мототранспортным средством «Скутер» с момента начала его поворота налево, так как время сближения автомобиля и скутера был скоротечен.

Аналогичные выводы содержит в себе и заключение эксперта №ХХХ судебной автотехнической экспертизы от ХХХ года, изготовленное экспертом отдела оценки и автоэкспертизы «ХХХ» (ИП ХХХ) ХХХ.

Отвечая на вопросы, поставленные перед экспертом участниками процесса и судом, эксперт пришел к выводу, что водитель Маринина В.Ю. не располагала технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить столкновение со скутером с момента изменения направления скутером движения с прямолинейного, поворачивая влево на перекрестке.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что в условиях рассматриваемого происшествия, водитель автомобиля «ХХХ» Маринина В.Ю., с технической точки зрения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1. ПДД РФ.

Согласно указанному пункту Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им автомобиля.

Вместе с тем, эксперт, давая заключение по сложившейся дорожной ситуации, взял за основу момент изменения движения скутера в непосредственной близости от автомобиля «ХХХ», что по мнению суда противоречит обстоятельствам происшествия и материалам дела.

Так, водитель скутера Свирщук А.А. показала, что сдвигаться в сторону разделительной полосы она начала заблаговременно, показывая сигнал поворота и учитывая расстояние на котором находился сзади двигавшийся автомобиль. Она находилась почти у разделительной полосы, собираясь повернуть налево, когда в ее скутер ударился автомобиль под управлением Марининой В.Ю.

Перечисленные обстоятельства подтверждены материалами дела (схемой места дорожно-транспортного происшествия, описанием повреждений на транспортных средствах), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Согласно схеме места ДТП, ширина проезжей части дороги составляет 8,2 м.

С учетом показаний и Марининой В.Ю. и Свирщук А.А., а также указанных ими на масштабной схеме мест столкновения транспортных средств (Маринина показала место столкновения, до которого Свирщук А.А., изменив направление своего движения, проехала 5,5 метров; Свирщук А.А. показала место столкновения, до которого – 6,5 метров, суд считает, что место столкновения двух транспортных средств находится за разделительной полосой, так как оба значения больше чем половина от 8,2 метров (ширины проезжей части).

Таким образом, столкновение автомобиля и мопеда произошло на встречной полосе движения.

Свидетель ХХХ подтвердила, что оба транспортных средства столкнулись на ее полосе движения. Она двигалась на своем автомобиле и видела, как скутер и автомобиль Марининой В.Ю. пересекли разделительную полосу, выехали на ее полосу движения и столкнулись между собой. Скутер был правее и впереди автомобиля. На дороге, на месте столкновения были осколки. Удар автомобиля пришелся в левую заднюю часть скутера.

Свидетель ХХХ пояснил, что приходится гражданским мужем Свирщук А.А. В день ДТП, он работал на ул. ХХХ в г.ХХХ и вышел попросить у кого-нибудь сигарету. Увидел ХХХ, подошел к тому и взяв сигарету, прикурил. Они вдвоем стояли, курили и наблюдали, как Свирщук А.А. на скутере поворачивала в их сторону. Свирщук двигалась по своей полосе движения, потом перестроилась ближе к разделительной полосе и стала совершать поворот. В это время он увидел, как автомобиль ударил скутер в левую часть. Столкновение произошло уже на встречной полосе движения.

Свидетель ХХХ дал аналогичные ХХХ показания.

При непосредственном осмотре повреждений, образовавшихся на транспортных средствах экспертом ХХХ (отражено в справке №ХХХ от ХХХ года) обнаружено, что передняя часть автомобиля «ХХХ» имела блокирующее (переходящее в скользящее) взаимодействие с объектом неравномерной жесткости располагавшимися спереди и справа, при этом ударное и следообразующее воздействие вначале было направлено спереди назад и справа налево под некоторым тупым углом относительно его продольной оси, который в дальнейшем уменьшался из-за смещения следообразующего объекта (Скутера) вдоль передней право боковой части автомобиля в направлении спереди назад.

Анализ сведений о повреждениях, обнаруженных при непосредственном осмотре Скутера, свидетельствует о том, что левая нижняя часть мототранспортного средства, на уровне передней части сиденья, имела блокирующее (переходящее в скользящее) взаимодействие с объектом неравномерной жесткости, располагавшимся сзади и слева, при этом в начальный момент контакта ударное воздействие было направлено сзади вперед и слева направо под некоторым тупым углом относительно его продольной оси, который в дальнейшем уменьшался из-за смещения скутера вдоль передней правой боковой части автомобиля в направлении спереди назад.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль «ХХХ» под управлением Марининой В.Ю. ударился правой передней частью в левую заднюю часть скутера.

В момент столкновения автомобиль находился левее скутера и сзади него.

Перечисленные обстоятельства опровергают показания Марининой В.Ю. о том, что Свирщук А.А. стала совершать маневр поворота в непосредственной близости от ее автомобиля (когда оставался до скутера 1 метр), что помешало ей среагировать и принять меры к экстренному торможению.

Делая такие выводы, суд учитывает, что расстояние, которое проехала Свирщук А.А. от края правой обочины до момента столкновения транспортных средств составляет от 5,5 до 6,5 метров (по показаниям участников ДТП).

Учитывая, что Свирщук А.А. заблаговременно включила сигнал левого поворота и стала сдвигаться сначала к центру своей полосы движения, а потом ближе к разделительной полосе, проехав указанное выше расстояние (что подтверждено исследованными доказательствами), водитель Маринина В.Ю. должна была принять меры к торможению, вплоть до остановки своего автомобиля и дать возможность водителю скутера закончить маневр поворота.

Грубое нарушение требования части 2 ст. 10.1. Правил дорожного движения водителем Марининой В.Ю., привело к столкновению ее автомобиля со скутером, уже на полосе встречного движения.

Эти нарушения водителя Марининой В.Ю. выразились в том, что на прямом участке дороге, с хорошей видимостью, имея возможность наблюдать впереди себя движущийся скутер, водитель которого начала сдвигаться к разделительной полосе, показывая при этом левый поворот, Маринина В.Ю. предприняла меры к торможению лишь в момент, непосредственно предшествующий столкновению транспортных средств (о чем она сама и пояснила в судебном заседании).

Таким образом, обстоятельства, на которых основывает свои требования Маринина В.Ю., на нашли своего подтверждения в суде.

Поскольку лицо (Маринина В.Ю.), грубо нарушило требование ПДД РФ, именно оно, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ должно было представить в суд доказательства нарушения Правил дорожного движения водителем скутера. Вместе с тем ее доводы о нарушении Свирщук А.А. правил дорожного движения ничем не подтверждены.

Показания свидетеля ХХХ не могут быть признаны объективными, поскольку этот свидетель приходится истице Марининой В.Ю. свекровью, а также является собственником поврежденного в ДТП автомобиля. Кроме того, ее показания опровергаются показаниями других свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд признает исковые требования Марининой В.Ю. и Марининой Т.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, невыполнение Марининой В.Ю. требований ст.10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда Свирщук А.А. получила телесные повреждения в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома 12 позвонка, что подтверждается выпиской из карты стационарного больного №ХХХ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанности возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …).

Гражданская ответственность Марининой В.Ю., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «ХХХ», что подтверждается копией страхового полиса ХХХ № ХХХ.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 указанного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев объектом страхования является застрахованный риск гражданской ответственности самого страхователя, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях владельцев.

По Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

По рекомендации лечащего врача, Свирщук А.А. была вынуждена применить ношение корсета, приобретение которого ей обошлось в ХХХ рублей.

Поскольку эти затраты связаны с лечением и возникли вследствие причинения вреда здоровью автовладельцем, страховая компания обязана возместить потерпевшей Свирщук А.А. понесенные ею убытки в указанном размере.

Что касается требований Свирщук А.А. о взыскании компенсации морального вреда, то суд при их рассмотрении приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Истица заявила размер компенсации ей морального вреда в сумме ХХХ рублей.

Суд учитывая, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, учитывая степень вины водителя Марининой В.Ю. (причинителя вреда), считает возможным снизить заявленный размер до ХХХ рублей, который подлежит взысканию с Марининой В.Ю. в пользу Свирщук А.А.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положению части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Свирщук А.А. была уплачена государственная пошлина в размере ХХХ рублей, рассчитанная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку материальные требования Свирщук А.А. удовлетворены за счет ООО «ХХХ», с последнего надлежит взыскать в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом была назначена и проведена за счет средств Управления Судебного департамента судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила ХХХ рублей.

Поскольку требования Свирщук А.А. удовлетворены, с Марининой В.Ю. подлежат взысканию в доход федерального бюджета понесенные судом издержки в размере ХХХ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марининой Т.П., Марининой В.Ю. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Свирщук А.А. удовлетворить в части.

Взыскать:

- с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу Свирщук А.А. расходы, связанные с повреждением здоровья в размере ХХХ рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме рублей;

- с Марининой В.Ю. в пользу Свирщук А.А. компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

В удовлетворении остальных требований Свирщук А.А. отказать.

С Марининой В.Ю. взыскать судебные издержки по оплате судебной автотехнической экспертизы в доход федерального бюджета в сумме ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011г.

Судья А.В. Останин

Решение вступило в законную силу 27 апреля 2011 года.