Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Багратионовск 24 декабря 2010 г. Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Останина А.В., при секретаре Загербековой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «ХХХ» на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по особым производствам УФССП по Калининградской области ХХХ, в части признания незаконным непередачи на реализацию заложенного имущества, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее – Общество) в своем заявлении просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ХХХ в части непередачи для реализации заложенного имущества. Кроме этого, заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно передать на реализацию принадлежащий ООО «ХХХ» земельный участок, площадью ХХХ кв.м., расположенный по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, производственный кооператив « ХХХ», стоимостью ХХХ рублей и земельный участок, площадью ХХХ га, расположенный по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, акционерное общество «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, принадлежащий ООО «ХХХ». В судебном заседании представитель ООО «ХХХ» - Роменко А.В. поддержал жалобу и пояснил, что стоимости заложенного имущества более чем достаточно для погашения долговых обязательств, а судебный пристав-исполнитель по каким-то причинам не передает это имущество на реализацию. Тем самым Обществу причиняется значительный материальный ущерб, растет задолженность по неисполненным обязательствам, увеличиваются штрафные санкции. Представитель взыскателя – АК «ХХХ» (ОАО) Осяк Д.А. в судебном заседании высказал свое несогласие с поданной жалобой, пояснив, что Банк не увеличивает штрафные санкции после вынесения судебного решения, задолженность заявителя тем самым не растет. По его мнению, реализовать заложенное имущество не имеется возможности, так как не совпадают физические характеристики земельных участков, на которые обращено взыскание с их характеристиками, имеющимися в документах. Судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласилась, пояснив, что после того как ей было передано исполнительное производство в августе ХХХ года, она предпринимала необходимые меры для исполнения решения суда в части реализации заложенного имущество. Реализовать земельные участки невозможно из-за разночтений в их физических характеристиках. Она обратилась с рапортом к старшему приставу отдела по особым исполнительным производствам об обнаружении в действиях должностных лиц ООО «ХХХ» и ООО «ХХХ» признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ (незаконное получение кредита). Интересы третьих лиц: ООО «ХХХ» и ООО «ХХХ» представлял в судебном заседании Роменко А.В., который поддержал жалобу. Выслушав присутствующих лиц, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Решением ХХХ городского суда Калининградской области от ХХХ года удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого ХХХ банка РФ (ОАО). С ХХХ, ООО «ХХХ», ООО «ХХХ», ООО «ХХХ», ООО «ХХХ» в пользу ХХХ РФ взыскано ХХХ рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно принадлежащий ООО «ХХХ» земельный участок для сельскохозяйственного производства (земли сельхозназначения), площадью ХХХ кв.м., расположенный в Багратионовском районе Калининградской области, производственный кооператив «ХХХ», определив его начальную продажную цену в размере ХХХ рублей и принадлежащий ООО «ХХХ» земельный участок для сельскохозяйственного производства (земли сельхозназначения), площадью ХХХ га., расположенный в Багратионовском районе, акционерное общество «ХХХ», определив его начальную продажную цену в размере ХХХ рублей. ХХХ года ХХХ обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ХХХ года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам ХХХ были возбуждены исполнительные производства в отношении всех должников. В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника происходит на торгах. Пункт 8 ст. 89 названного ФЗ предусматривает, что при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости. ХХХ года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ХХХ года представленные документы на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству были возвращены в связи с истечением срока действия выписки из государственного земельного кадастра на земельный участок. ХХХ года Управляющим ХХХ в адрес Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области было направлено заявление, в котором указывается о невозможности проведения торгов по реализации заложенного имущества ввиду его утраты. В своем заявлении представитель ХХХ ссылается на то, что один из земельных участков, на который обращено взыскание, действительно учтен в госкадастре недвижимости на праве собственности за ООО «ХХХ», однако имеет площадь ХХХ га (т.е. на ХХХ га меньше). Таким образом, идентифицировать заложенное имущество невозможно. Второй земельный участок, на который обращено взыскание, учтен на праве постоянного бессрочного пользования за ХХХ района, имеет площадь ХХХ га (т.е. на ХХХ га меньше). То есть и второй земельный участок невозможно идентифицировать, поскольку имеющийся земельный участок не принадлежит Залогодателю. По мнению Управляющего ХХХ, реализовать перечисленное имущество на торгах невозможно из-за его фактического отсутствия. Со слов судебного пристава-исполнителя ХХХ., после того, как ей было передано исполнительное производство, она направила запросы в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области и в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Калининградской области, в которых просила установить тожественность заложенных земельных участков. Одновременно ею было направлено в ХХХ городской суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Эти обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства, которое обозревалось в судебном заседании. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ХХХ в рамках исполнительного производства совершила ряд действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью реализации имущества должника. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что причины, по которым реализация имущества не была осуществлена, носят объективный характер и связаны с отсутствием надлежащих документов, характеризующих земельные участки. Что касается доводов жалобы о нарушении сроков, предусмотренных ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», для передачи имущества на реализацию, то эти сроки действительно были пропущены судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам, которая возбудила исполнительные производства ХХХ года и не выполнила требования о передаче специализированной организации имущества должника для реализации по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Однако, суд учитывает, что заявителем подана жалоба на бездействие другого судебного пристава-исполнителя, которая приступила к работе по исполнительному производству лишь в ХХХ года и провела по нему определенную работу. Суд не может признать, что ХХХ бездействовала и своим бездействием грубо нарушила права и экономические интересы Общества. Заявитель не представил в суд доказательств того, что обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» бездействием судебного пристава-исполнителя причинен значительный материальный ущерб, что этим бездействием нарушаются его экономические интересы. В ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» совершила ряд действий, направленных на получение пакета документов, характеризующих объекты недвижимости, предназначенные для реализации на торгах. Суд находит поданную ООО «ХХХ» жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ХХХ необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу ООО «ХХХ» на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по особым производствам УФССП по Калининградской области ХХХ в части признания непередачи на реализацию заложенного имущества незаконным – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2010 г. Судья А.В. Останин Решение вступило в законную силу 04.05.2011 г.