Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 22 декабря 2010 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Фроловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Л.А. к ООО «ххх» и Римкусу М.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамова Л.А. обратилась в суд с иском к Римкусу М.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 374577 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование исковых требований Абрамова Л.А. указала, что хх.хх.2010 г. в 22 часа 50 минут на 40 км + 148,7 м автомобильной дороги Калининград-Багратионовск произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Римкус М.Б., управляя автомобилем «А», регистрационный знак ххх/39, выехал на перекресток со второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю «Т», регистрационный знак ххх/39, под управлением Абрамова М.Г., приближавшемуся к перекрестку по главной дороге, в результате чего последний, пытаясь избежать столкновения автомобилей, вынужден был совершить резкий маневр, следствием которого явилось опрокидывание автомобиля «Т».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Т», принадлежащему Абрамовой Л.А. на праве собственности, причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 374577 рублей.

Кроме того, указывает Абрамова Л.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, ей, находившейся в автомобиле в качестве пассажира, причинен моральный вред вследствие полученных телесных повреждений – ушиба мягких тканей лба и левого бедра, а также вследствие стресса и повышения артериального давления, размер компенсации которого истица оценила в размере 100000 рублей.

Абрамова Л.А. полагает, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Римкуса М.Б., нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В процессе рассмотрения дела истица Абрамова Л.А. изменила исковые требования в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просила в возмещение данного ущерба взыскать в ее пользу с ООО «ххх» 120000 рублей и с Римкуса М.Б. – 214156 рублей.

В обоснование изменения исковых требований Абрамова Л.А. сослалась на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Т», с учетом износа заменяемых деталей, составляет 334156 рублей. Гражданская ответственность Римкуса М.Б. как владельца транспортного средства застрахована страховой компанией ООО «ххх», отказавшей в добровольном порядке возмещать ей причиненный материальный ущерб. В этой связи Абрамова Л.А. полагает, что установленный законом предельный размер страхового возмещения в размере 120000 рублей подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в ее пользу с ООО «ххх», а оставшаяся сумма в размере 214156 рублей – с Римкуса М.Б.

В связи с изменением исковых требований к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ххх».

В судебном заседании истица Абрамова Л.А. заявленные требования поддержала и пояснила, что около 22 часов 50 минут хх.хх.2010 года она следовала в качестве пассажира на принадлежащем ей автомобиле марки «Т», имеющем государственный регистрационный знак ххх/39, под управлением её сына Абрамова М.Г., по главной дороге со стороны города Калининграда в сторону государственной границы с Республикой Польша со скоростью около 50-60 километров в час. На одном из перекрёстков со второстепенной дороги выехал автомобиль марки «А», вследствие чего Абрамов М.Г., пытаясь уйти от столкновения, повернув влево, совершив маневр объезда автомобиля «А». При этом, как ей показалось, она почувствовала небольшой толчок в задний бампер её автомобиля, после чего автомашину развернуло и вынесло в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены технические повреждения, а ей - телесные повреждения.

Представитель истицы – адвокат Парфенюк А.С. дал правовое обоснование позиции своего доверителя.

Ответчик Римкус М.Б. исковые требования не признал и пояснил, что около 22 часов 50 минут хх.хх.2010 года он, управляя автомобилем марки «А», имеющем государственный регистрационный знак ххх/39, следовал по второстепенной дороге со стороны города Багратионовска в сторону посёлка ххх Багратионовского района со скоростью около 50 километров в час. В салоне автомобиля находился один пассажир – Л.О.В. Подъезжая к перекрёстку, он стал притормаживать перед знаком «СТОП», однако на скользкой дороге он не смог остановить автомобиль перед знаком и выехал на перекресток на расстояние примерно 1 метр. В этот момент он увидел двигающейся слева автомобиль «Т», после чего он стал поворачивать вправо, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем. Водитель автомобиля «Т», уходя от столкновения, повернул влево по ходу движения и объехал автомобиль Римкуса М.Б. спереди, а при возвращении на правую полосу движения автомобиль «Т» стало заносить, в результате чего данный автомобиль опрокинулся на обочину. Какого-либо физического контакта автомобиля под управлением Римкуса М.Б. с автомобилем «Т» не было.

Представитель ответчика – адвокат Минаева В.П. дала правовое обоснование позиции своего доверителя.

Представитель ответчика - ООО «ххх» Мельникова А.Б., действующая на основании доверенности от 01 февраля 2010 года, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля «Т» Абрамова М.Г., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Третье лицо Абрамов М.Г. с исковыми требованиями согласился и пояснил, что около 22 часов 50 минут хх.хх.2010 года автомобиль марки «Т», имеющий государственный регистрационный знак ххх/39, под его управлением следовал по главной дороге со стороны города Калининграда в сторону государственной границы с Республикой Польша со скоростью около 50-60 километров в час. В салоне автомобиля находился один пассажир – Абрамова Л.А. Подъезжая к одному из перекрестков в г.Багратионовске, он увидел приближающийся со второстепенной дороги справа по ходу его движения автомобиль марки «А», после чего он предпринял экстренное торможение, но поняв, что тормозного пути будет недостаточно для избежания столкновения с автомобилем «А», он вывернул рулевое колесо в левую сторону. После этого между автомобилями произошёл физический контакт, автомобиль марки «Т» стало заносить, вследствие чего автомобиль выехал в кювет и перевернулся.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, исследовав показания свидетелей и исследовав материалы дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что хх.хх.2010 г. около 22 часов 50 минут в г.Багратионовске на перекрестке улицы ххх и автомобильной дороги Калининград-Багратионовск произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Римкус М.Б., управляя автомобилем «А», регистрационный знак ххх/39, двигаясь по ул.ххх, подъехав к перекрестку с автодорогой Калининград-Багратионовск, не выполнил требования знака «Движение без остановки запрещено» и выехал на перекресток со второстепенной дороги, не уступив дорогу автомобилю «Т», регистрационный знак ххх/39, под управлением Абрамова М.Г., приближавшемуся к перекрестку по главной дороге в направлении государственной границы с Республикой Польша, в результате чего последний во избежании столкновения автомобилей совершил маневр объезда автомобиля «А», вследствие которого автомобиль «Т» стало заносить, в связи с чем произошло опрокидывание данного автомобиля.

Указанные выводы суда основаны на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании.

То обстоятельство, что автомобиль «А» под управлением Римкуса М.Б. выехал со второстепенной дороги на перекресток, не уступив дорогу автомобилю «Т», под управлением Абрамова М.Г., приближавшемуся к перекрестку по главной дороге, подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и не оспаривалось самим Римкусом М.Б. при даче им объяснений следователю непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании.

Свидетели С.Е.П., являющаяся следователем СО при ОВД по ххх району, К.В.Н. и С.Д.В., являющиеся инспекторами ДПС ОГИБДД ОВД по ххх району, показали, что в вечернее время хх.хх.2010 года они прибыли на перекрёсток автомобильных дорог г.Калининград-г.Багратионовск и г.Багратионовск-пос.ххх в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Они обнаружили, что на обочине находится автомобиль марки «А», на переднем бампере которого имелись старые повреждения, образовавшиеся до данного происшествия, заделанные шпаклевкой. Грязевой налёт на бампере был равномерным, затем его стёрли. В кювете в перевёрнутом состоянии находился автомобиль марки «Т» с множественными техническими повреждениями.

Доводы истицы Абрамовой Л.А. о столкновении автомобилей суд находит необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в обоснование данных доводов Абрамова Л.А. сослалась на объяснения Абрамова М.Г., показания свидетелей В.С.В. и В.М.С., пояснивших о произошедшем контакте автомобилей.

Вместе с тем, пояснения указанных лиц, данные ими в судебном заседании, опровергаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.

Абрамова А.Л., будучи опрошенной непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поясняла, что перед тем, как ее автомобиль занесло, автомобиль «А» был настолько близко, что ей показалось, что произошло касание.

Абрамов М.Г. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия пояснял, что в результате применённого им манёвра поворота влево ему удалось избежать столкновения.

В.С.В. и В.М.С., также опрошенные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, не сообщали о произошедшем между вышеуказанными автомобилями столкновении.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте, возражений относительно зафиксированных в которой сведений от участников дорожно-транспортного происшествия не поступило, также следует, что столкновения автомобилей не было.

Не доверять показаниям свидетелей – сотрудников ОВД по ххх району С.Е.П., К.В.Н. и С.Д.В. о равномерности грязевого налёта на переднем бампере автомобиля ответчика и следовательно о том, что повреждения, имевшиеся на бампере автомобиля «А», образовались до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, оснований у суда не имеется.

Кроме того, данное обстоятельство объективно подтверждается и материалом, представленным ООО Страховая компания «ххх», о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (столкновения транспортных средств), имевшего место хх.хх.2009 г. на ул.ххх в г.ххх, с участием автомобиля «А», регистрационный знак ххх/39. Из данного материала видно, что принадлежащий Римкусу М.Б. автомобиль «А» имел повреждения в передней своей части, в том числе, и на переднем бампере.

Свидетель Л.О.В., находившаяся в автомобиле «А» в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, дала показания об отсутствии столкновения автомобилей, аналогичные объяснениям ответчика Римкуса М.Б.

Показания свидетелей Ч.О.Н. и А.-Б.Г.А. о наличии на переднем бампере автомобиля «А» свежих царапин и потертостей опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из изложенного, суд отвергает объяснения Абрамова М.Г. и показания свидетелей В.С.В. и В.М.С. о произошедшем контакте между вышеуказанными автомобилями, а также показания свидетелей Ч.О.Н. и А.-Б.Г.А. о наличии на переднем бампере автомобиля «А» свежих царапин и потертостей.

Выводы специалиста и эксперта о том, что столкновение автомобилей не исключается, носят предположительный характер, а потому не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что контакт между автомобилем «А», регистрационный знак ххх/39, под управлением Римкуса М.Б., и автомобилем «Т», регистрационный знак ххх/39, под управлением Абрамова М.Г., принадлежащем Абрамовой Л.А., отсутствовал, посторонние силы на автомобиль марки «Т» не воздействовали, выезд с проезжей части автомобиля, принадлежащего истице, и его опрокидывание произошло в результате действий Абрамова М.Г.

При таких обстоятельствах Римкус М.Б. причинителем вреда Абрамовой Л.А. не является.

По результатам производства автотехнической судебной экспертизы (заключение эксперта №980/13 от хх.хх.2010 г.) эксперт пришел к следующим выводам:

-в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Т», имеющего государственный регистрационный знак ххх/39, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «А», имеющим государственный регистрационный знак ххх/39, путём применения экстренного торможения, не применяя манёвра влево, с момента начала выезда автомобиля марки «А» на пересечение дорог;

-в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий между действиями водителя Абрамова М.Г. и требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, которыми водитель должен был руководствоваться, не усматривается. С технической точки зрения применение водителем Абрамовым М.Г. маневра влево для предотвращения столкновения с автомобилем марки «А» в данной дорожной ситуации оправдано, так как в случае прямолинейного движения произошло бы столкновение с какой-то левой боковой частью автомобиля марки «А», что могло повлечь более тяжкие последствия;

-в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя Римкуса М.Б. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения и требованиям дорожного знака 2.5 Правил дорожного движения и это несоответствие находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Суд отвергает выводы специалиста ООО «ххх», содержащиеся в заключении №547-07/ТТЭ-10 от хх.хх.2010 г., представленном ООО «ххх», о несоответствии действий водителя Абрамова М.Г. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и противоречащие выводам эксперта, содержащимся в заключении №980/13 от хх.хх.2010 г., данным по результатам производства автотехнической экспертизы, назначенной судом.

При этом суд учитывает, что выводы эксперта подробно мотивированы, противоречий не содержат, экспертное заключение соответствует требованиям закона, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что причинителем вреда Абрамовой Л.А. является водитель автомобиля «Т» Абрамов М.Г., который для устранения опасности, угрожавшей как ему самому и Абрамовой Л.А., так и Римкусу М.Б., которая не могла быть устранена иными средствами, совершил маневр влево для предотвращения столкновения с автомобилем «А» в целях избежания причинения большего вреда, чем причинил Абрамовой Л.А. ущерб в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьёй 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Абрамовой Л.А. на праве собственности автомобилю «Т», регистрационный знак ххх/39, причинены технические повреждения.

Согласно заключению эксперта от хх.хх.2010 г. №ЭЗ-0801-2010, данному по результатам производства автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Т», регистрационный знак ххх/39, с учетом эксплуатационного износа, составляет 376137 рублей, что не превышает рыночную стоимость данного автомобиля, составляющую 428000 рублей.

В соответствии с представленным истицей отчётом №14465 от хх.хх.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 334156 рублей.

Как следует из заключения, составленного ООО «ххх» от хх.хх.2010 г., на которое ссылается ООО «ххх» в подтверждение своих возражений на иск, стоимость ремонта автомобиля истицы составляет 204400 рубля 50 копеек.

При определении размера ущерба, причинённого повреждением принадлежащего истице автомобиля, суд учитывает, что выводы экспертного заключения от хх.хх.2010 г. №ЭЗ-0801-2010 подробно мотивированы, противоречий не содержат, экспертное заключение соответствует требованиям закона, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта не в полной мере отвечают названным требованиям, а их выводы не являются достаточно мотивированными.

Исходя из изложенного, суд для обоснования стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Т», принадлежащего Абрамовой Л.А., принимает экспертное заключение и отвергает заключения специалистов, представленные сторонами.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного Абрамовой Л.А. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составил 376137 рублей.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 1067 Гражданского кодекса РФ учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред в состоянии крайней необходимости, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

На основании данной нормы закона, с учетом обстоятельств, при которых Абрамовым М.Г. был причинен вред, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению Абрамовой Л.А. материального ущерба на Римкуса М.Б., а учитывая при этом и то обстоятельство, что Абрамов М.Г. действовал не только в интересах Римкуса М.Б., но также и в своих интересах и в интересах Абрамовой Л.А., суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного освобождения Римкуса М.Б. от возмещения материального ущерба на сумму 80000 рублей.

Таким образом, учитывая частичное освобождение Римкуса М.Б. от возмещения материального ущерба на сумму 80000 рублей, размер материального ущерба, подлежащего возмещению Абрамовой Л.А., составляет 296137 рублей (376137 – 80000 = 296137 рублей).

Собственником автомобиля марки «А», имеющего регистрационный знак ххх/39, является Римкус М.Б.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Римкуса М.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ххх», о чем свидетельствует заключенный хх.хх.2009 г. между страхователем Римкусом М.Б. (собственником автомобиля «А», имеющего регистрационный знак ххх/39) и страховщиком ООО «ххх» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком его действия с 22.05.2009 г. по 21.05.2010 г.

Как следует из письма №200/28-14 от 29.03.2010 г. ООО «ххх» отказано Абрамовой Л.А. в выплате страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку страховщик полагал необходимым в судебном порядке установить степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия каждого из участников данного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку судом признано наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства Римкуса М.Б. за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, то данное обстоятельство влечет за собой в соответствии с вышеуказанным договором обязательного страхования обязанность страховщика ООО «ххх» осуществить страховую выплату потерпевшему, что соответствует понятию страхового случая, содержащемуся в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 данного закона установлен предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, который составляет 120000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ххх» в пользу Абрамовой Л.А. страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного ее имуществу, в сумме 120000 рублей, то есть в сумме установленного законом предельного размера возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного Абрамовой Л.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом частичного освобождения Римкуса М.Б. от его возмещения, составляет 296137 рублей, сумма страхового возмещения составила предельный размер – 120000 рублей.

Таким образом, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Абрамовой Л.А. материальный ущерб.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, подлежащим возмещению, составила 176137 рублей (296137 рублей /размер ущерба, подлежащий возмещению/ – 120000 рублей /страховое возмещение/ = 176137 рублей).

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и размером ущерба, подлежащим возмещению Абрамовой Л.А., в размере 176137 рублей, несет Римкус М.Б.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Римкуса М.Б. в пользу Абрамовой Л.А. в возмещение причиненного последней материального ущерба 176137 рублей

Разрешая исковые требования Абрамовой Л.А., предъявленные ею к Римкусу М.Б., о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Абрамовой Л.А. были причинены ушибы мягких тканей лба и левого бедра, у неё имелась острая реакция на стресс, артериальная гипертония.

Судом установлено, что причинителем вреда Абрамовой Л.А. является Абрамов М.Г., действовавший в состоянии крайней необходимости.

Однако, при этом как следует из смысла статьи 1067 Гражданского кодекса РФ и разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

С учетом обстоятельств причинения вреда Абрамовой Л.А., суд приходит к выводу об ответственности по его возмещению в долевом порядке как Римкуса М.Б., так и причинителя вреда, действовавшего, в том числе и в своих интересах и в интересах Абрамовой Л.А.

Вместе с тем, Абрамовой Л.А. не предъявлено исковых требований к причинителю вреда.

Однако суд учитывает указанное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Римкуса М.Б.

Также определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в статье 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, в частности, степень и характер нравственных страданий Абрамовой Л.А., которой были причинены телесные повреждения.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Римкуса М.Б. в пользу Абрамовой Л.А. в счёт компенсации причиненного ей морального вреда 10000 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования Абрамовой Л.А. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления Абрамовой Л.А. надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6441 рубля 56 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены иска в размере 334156 рублей, по требованию о возмещении материального ущерба, как по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, и в размере 200 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, по требованию о компенсации морального вреда, как по требованию неимущественного характера, однако определением судьи от 16.03.2010 г. Абрамовой Л.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На день разрешения настоящего дела государственная пошлина не уплачена.

При таких обстоятельствах и поскольку исковые требования Абрамовой Л.А. удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 6441 рубля 56 копеек подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков ООО «ххх» и Римкуса М.Б. и истицы Абрамовой Л.А., не освобожденных от уплаты государственной пошлины, соответственно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано, а государственная пошлина в размере 200 рублей – с Римкуса М.Б.:

-с Абрамовой Л.А. – 732 рубля 90 копеек (6441,56 х 38019 : 334156 = 732,90);

-с ООО «ххх» - 2313 рублей 25 копеек (6441,56 х120000 : 334156 = 2313,25);

-с Римкуса М.Б. – 3595 рублей 41 копейка (6441,56 х 176137 : 334156 = 3395,41; 3395,41 + 200 = 3595,41).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Абрамовой Л.А. к ООО «ххх» и Римкусу М.Б о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ххх» в пользу Абрамовой Л.А. в возмещение материального ущерба 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Римкуса М.Б. в пользу Абрамовой Л.А. в возмещение материального ущерба 176137 (сто семьдесят шесть тысяч сто тридцать семь) рублей и в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Абрамовой Л.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 732 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «ххх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2313 рублей 25 копеек.

Взыскать с Римкуса М.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3595 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2010 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Решение вступило в законную силу 16 февраля 2011 года.