Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 29 апреля 2011 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Фроловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзубан Ж.Р. к Барило И.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Дзубан Ж.Р. обратилась в суд с иском к Барило И.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилой комнатой «5ж» в квартире №ХХ дома №хх по ул.xxx в г.Багратионовске Калининградской области, возложив на Барило И.Ф. обязанность обеспечить ей беспрепятственный доступ в указанное помещение путем замены замка на входной двери в данную квартиру на замок, не позволяющий закрываться изнутри.

В обоснование исковых требований Дзубан Ж.Р. указала, что решением суда от 02.02.2006 г. в целях устранения препятствий в пользовании Дзубан Ж.Р. и Федоровой С.Р. указанным жилым помещением на Барило И.Ф. возложена обязанность выдать им ключи от входной двери спорной квартиры, а также определен порядок пользования данной квартирой, согласно которому комната «7ж» площадью 17,2 кв.м закреплена за Барило И.Ф., а комната «5ж» площадью 13,5 кв.м - за Дзубан Ж.Р. и Федоровой С.Р.

Несмотря на то, что во исполнение названного решения суда Барило И.Ф. передал ей ключ от замка входной двери спорной квартиры он, указывает истица, по-прежнему препятствует ей в пользовании закрепленной за ней комнатой, ограничивая ей доступ в квартиру, закрывая входную дверь на ключ изнутри, в связи с чем она не может открыть дверь снаружи и попасть в квартиру, либо просто не пускает ее в выделенную в ее пользование комнату, используя ее в своих интересах.

Истица Дзубан Ж.Р., извещенная о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание 29.04.2011 г. не явилась.

В судебных заседаниях 01.03.2011 г. и 06.04.2011 г. истица Дзубан Ж.Р. исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Барило И.Ф. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие чинимых им истице препятствий в пользовании жилым помещением.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Федоровой С.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения истицы и ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Жилое помещение, находящееся по адресу: Калининградская область, г.Багратионовск, ул.xxx, дом №ХХ, квартира №ХХ, принадлежит на праве общей долевой собственности Дзубан Ж.Р. (1/6 доля), Федоровой С.Р. (1/6 доля) и Барило И.Ф. (2/3 доли)

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Решением Багратионовского районного суда от 02.02.2006 г. в целях устранения препятствий в пользовании Дзубан Ж.Р. и Федоровой С.Р. данным жилым помещением на Барило И.Ф. возложена обязанность выдать им ключи от входной двери спорной квартиры, а также определен порядок пользования данной квартирой, согласно которому комната «7ж» площадью 17,2 кв.м закреплена за Барило И.Ф., а комната «5ж» площадью 13,5 кв.м - за Дзубан Ж.Р. и Федоровой С.Р.

Судом установлено, что ключ от входной двери данной квартиры Барило И.Ф. передан Дзубан Ж.Р., что последней не оспаривается.

В обоснование исковых требований Дзубан Ж.Р. сослалась на чинимые ей препятствия в пользовании выделенной ей комнатой «5ж» площадью 13,5 кв.м, заключающиеся в том, что Барило И.Ф. закрывает входную дверь квартиры изнутри, ставя замок на фиксатор, что делает невозможным Дзубан Ж.Р. открыть замок входной двери снаружи. В этой связи Дзубан Ж.Р. просит суд обязать Барило И.Ф. заменить замок входной двери квартиры на замок, не позволяющий закрываться изнутри. При этом в судебном заседании Дзубан Ж.Р. не подтвердила то обстоятельство, что Барило И.Ф. не пускает ее в выделенную в ее пользование комнату, используя ее в своих интересах.

В судебном заседании ответчик Барило И.Ф. пояснил, что ранее он действительно закрывая входную дверь квартиры изнутри, на ночь замок ставил на фиксатор, поскольку опасался проникновения в квартиру посторонних, а после предъявления ему Дзубан Ж.Р. соответствующей претензии он, закрывая входную дверь на ключ изнутри квартиры, замок на фиксатор ставить не стал, что не препятствует Дзубан Ж.Р. открыть замок входной двери снаружи.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании 06.04.2011 г. истица Дзубан Ж.Р.

Кроме того, ответчик, пояснил, что Дзубан Ж.Р. в спорной квартире не проживает, что подтвердила и истица, в связи с чем в ночное время она в квартиру не приходила.

Таким образом, из объяснений сторон следует, что препятствия в пользовании жилым помещением, на которые Дзубан Ж.Р. сослалась в обоснование исковых требований, устранены, соответственно восстановлены и права Дзубан Ж.Р., на нарушение которых она ссылалась.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд признает установленным устранение ответчиком обстоятельств, на которые истица ссылалась как на чинимые ответчиком препятствия в пользовании жилым помещением.

По смыслу же закона устранение препятствий в пользования имуществом возможно лишь при наличии действительного спора, когда одна из сторон создает другой реальные препятствия в пользовании этим имуществом, в связи с чем другая сторона вынуждена обратиться в суд с соответствующим требованием.

Однако, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что фактически спора между сторонами относительно пользования спорным жильем в настоящее время не имеется, права Дзубан Ж.Р. как собственника данного имущества не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, поддерживая исковые требования о возложении на ответчика обязанности заменить замок входной двери квартиры на замок, не позволяющий закрываться изнутри, в качестве способа устранения препятствий в пользовании спорным имуществом, истица в то же время сослалась на отсутствие у нее как у собственника спорного жилого помещения каких-либо препятствий произвести самой замену указанного замка с предоставлением ключа от него ответчику, относительно чего ответчик Барило И.Ф. возражений не имеет.

Заявляя таковые требования, истица Дзубан Ж.Р. не сослалась на норму закона, которая бы позволяла возложить бремя содержания имущества, находящегося в общей собственности, на одного из сособственников (возложение обязанности произвести замену замка на одного из сособственников спорного жилья – Барило И.Ф.), в то время как по смыслу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества, находящегося в общей собственности, несут все его сособственники, в том числе, в данном случае и сама истица.

В связи с установленными судом обстоятельствами, суд отмечает, что по смыслу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ закон гарантирует право на защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предположение же Дзубан Ж.Р. о возможном нарушении в будущем таковых прав предметом судебной защиты, в силу данной нормы закона, не является.

В случае же возникновения при фактическом пользовании сторонами указанным выше жилым помещением спора, связанного с наличием препятствий в пользовании данным жильем, Дзубан Ж.Р. не лишена права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дзубан Ж.Р.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Дзубан Ж.Р. к Барило И.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Решение вступило в законную силу 14.05.2011