Дело № 2-318/2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года г. Багратионовск Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Вольтер Г.В., при секретаре Матросовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андроновой Т. В. к ОАО «ХХХ» Калининградское отделение о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Первоначально Андронова Т.В. обратилась в суд с иском, которым просит расторгнуть договор аренды № Х нежилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, ХХХ район, г.ХХХ, ул.Советская, дом Х, заключенный Х февраля ХХХ года между нею и Калининградским отделением № ХХ ХХХ на основании положения ст. 619 ГК РФ, согласно которому по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. В обоснование своих требований истица указала, что Х февраля ХХХ года между Администрацией г.ХХХ, ХХХ района, Калининградской области (Арендодателем) и Багратионовским отделением № ХХХ (Арендатором) был заключен договор № Х аренды, согласно которому Арендатору передано в долгосрочную аренду с правом последующего выкупа нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, г. ХХХ, ул.ХХХ, дом Х. Х августа ХХХ года указанное нежилое здание было приобретено на торгах ХХХ. Х сентября ХХХ года она (Андронова Т.В.) приобрела указанное выше нежилое помещение, занимаемое Калининградским отделением № ХХХ, по договору купли-продажи у ХХХ, зарегистрировав свое право в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, получив Х октября ХХХ года свидетельство о государственной регистрации права 39-АА № ХХХ. В соответствии с положением ст. 617 ГК РФ, Х октября ХХХ года она уведомила Арендатора - Калининградское отделение № ХХХ о приобретении ею в собственность занимаемого Сбербанком помещения, кроме того, предложила рассмотреть вопрос об увеличении арендной платы, так как предусмотренная на момент заключения договора от Х февраля ХХХ года арендная плата указана в неденоминированных рублях. Также в адрес ответчика была направлена копия свидетельства о государственной регистрации права. Согласно положению ч. 3 ст.614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Арендная плата по спорному договору аренды длительное время не изменялась. Ответчик письмом от Х ноября ХХХ года предложил заключить дополнительное соглашение, но его проект не направлял, лишь предложив размер арендной платы в размере 54,6 рубля за 1 кв.м. в месяц, а также затребовав перечень документов, необходимости в которых для заключения дополнительного соглашения не было. Не согласившись с предложением Калининградского отделения ХХХ, Х ноября ХХХ года она еще раз обратилась к ответчику с просьбой пересмотреть как размер арендной платы, так и иные способы ее оплаты. Не получив ответа, Х декабря ХХХ года в адрес ответчика она направила проект Соглашения о внесении изменений и дополнений к договору аренды от Х февраля ХХХ года с просьбой рассмотреть его, внести свои предложения, о чем сообщить в письменном виде в течение 14 дней. В проекте Соглашения были указаны также её банковские реквизиты в Калининградском отделении № ХХХ для перечисления платежей по арендной плате. В соответствии с условиями договора аренды от Х февраля ХХХ года, предусмотренными п.3.2, расчеты по арендной плате осуществляются ежемесячно путем перечисления Арендатором суммы платежа на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа следующего за отчетным периодом. Пункт 3.6 договора аренды предусматривает, что в случае невыполнения сторонами своих финансовых обязательств в течение одного месяца с момента даты платежа, противоположная сторона имеет право расторгнуть договор. Х января ХХХ года она письменно предупредила ответчика о необходимости надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в части внесения арендной платы с предложением погасить создавшуюся задолженность, повторно направив проект Соглашения, на что от ответчика был получен ответ, из которого следует, что Калининградское отделение № ХХХ ОАО ХХХ не усматривает оснований для увеличения арендной платы и подписания представленного проекта Соглашения. На основании ч.3 ст.450 ГК РФ и п.3.6 договора аренды она Х марта ХХХ года уведомила ответчика о намерении расторгнуть договор аренды нежилого помещения от Х февраля ХХХ года, предложив рассмотреть данное уведомление в течение 14 дней. Только после этого уведомления ответчик, в нарушение условий договора аренды, перечислил арендную плату в сумме 25000 рублей. В дальнейшем истица дополнила свои исковые требования. Просит выселить ответчика из занимаемого помещения, а также взыскать с ответчика 9000 рублей пени за просрочку исполнения обязательств, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 600 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, указав, что в соответствии с условиями договора аренды от Х февраля ХХХ года, предусмотренными п.3.2, расчеты по арендной плате осуществляются ежемесячно путем перечисления Арендатором суммы платежа на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа следующего за отчетным периодом. За просрочку внесения платы в срок, указанный выше, Арендатор, в соответствии с п.3.4 договора, выплачивает в пользу Арендодателя пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки с просроченной суммы. Поскольку она Х октября ХХХ года уведомила Арендатора о приобретении ею в собственность занимаемого ХХХ помещения, и только Х марта ХХХ года ответчик перечислил ей в счет арендной платы за 5 месяцев 25000 рублей из расчета 5000 рублей в месяц, пени за просрочку исполнения обязательств составляют 9000 рублей из расчета: с Х ноября ХХХ года по Х ноября ХХХ года 750 рублей ( 5000 руб. х 0.5% = 25 руб. х 30 дней); с Х декабря ХХХ года по Х декабря ХХХ года 1550 рублей (10000 руб. х 0,5% = 50 руб. х 31 день); с Х января ХХХ года по Х января ХХХ года 2325 рублей ( 15000 руб. х 0,5 % = 75 руб. х 31 день); с Х февраля ХХХ года по Х февраля ХХХ года 2800 рублей (20000 руб. х 0, 5 % = 100 руб. х 28 дней); с Х марта ХХХ года по Х марта ХХХ года 1575 рублей (22500 руб. х 0,5 % = 112,5 руб. х 14 дней). Итого: 750 +1550+2325+2800+1575=9000 рублей. В судебное заседание Андронова Т.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Представитель Андроновой Т.В. по доверенности Ведьгун Г.С. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что денежные средства ответчиком были выплачены Андроновой Т.В. только после того, как она изъявила желание расторгнуть договор. До этого, пока велась переписка с ответчиком, денежные средства, предусмотренные договором, Андроновой Т.В. не перечислялись. В январе ХХХ года, не имея нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации право собственности, банк признавал Андронову Т.В. собственницей спорного нежилого здания, поскольку направлял в её адрес вариант соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды нежилого помещения. Х марта ХХХ года банк перечислил денежные средства на счет Андроновой Т.В. также не имея нотариально заверенных копий документов. Поскольку Андронова Т.В. является клиенткой ХХХ, у ответчика не имелось проблем с реквизитами её лицевого счета. Представитель ответчика по доверенности Новиков В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у ХХХ отсутствовали основания для оплаты денежных средств по договору аренды № Х от Х февраля ХХХ года в пользу Андроновой Т.В., поскольку последней не было представлено подлинника или нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права. Также Андроновой Т.В. были указаны неверные реквизиты для перечисления денежных средств. Оснований для расторжения договора не имеется, поскольку арендная плата за пять месяцев была произведена до подачи искового заявления. Вины ХХХ в просрочке исполнения договора в части оплаты арендной платы нет, поскольку у ответчика отсутствовали реквизиты Андроновой Т.В. для перечисления денежных средств, а кроме того, как уже было указано, Андронова Т.В. не предоставляла заверенную копию регистрационного удостоверения. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Х февраля ХХХ года между Администрацией г.ХХХ, ХХХ района, Калининградской области (Арендодателем) и Багратионовским отделением № ХХХ (Арендатором) был заключен договор № Х аренды, согласно которому Арендатору передано на срок 49 лет нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, г. ХХХ, ул.ХХХ, дом Х, общей площадью 102 кв.м. для оборудования и последующего использования как Филиал Багратионовского отделения № ХХХ. Пунктом 3.1 договора была предусмотрена арендная плата за указанное выше помещение, которая составляла 2084 рубля за 1 кв.м. в месяц, плюс НДС Х августа ХХХ года Администрация МО «ХХХ городской округ» заключила с ХХХ договор № 01/10, согласно которому ХХХ приобрел на торгах нежилое помещение общей площадью 98,8 кв.м Литера 1 из А, расположенное по вышеназванному адресу. Х сентября ХХХ года по договору купли-продажи Андронова Т.В. приобрела нежилое помещение по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, дом Х, занимаемое Калининградским отделением № ХХХ, у ХХХ. Х октября ХХХ года Андронова Т.В. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение 39-АА № ХХХ. Х октября ХХХ года Андронова Т.В. уведомила Калининградское отделение № ХХХ о приобретении ею в собственность занимаемого Сбербанком помещения, кроме того, предложила рассмотреть вопрос об увеличении арендной платы, так как предусмотренная на момент заключения договора от Х февраля ХХХ года арендная плата указана в неденоминированных рублях. Также в адрес ответчика была направлена копия свидетельства о государственной регистрации права. В соответствии с положением ч. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Как следует из соглашения об установлении размера арендной платы за нежилое помещение от Х января ХХХ года, оплата арендной платы ХХХ по договору аренды от Х февраля ХХХ года осуществляется ежемесячно в размере 5000 рублей, а также НДС 18%. Х марта ХХХ года на счет карты «Виза» Андроновой Т.В. в Сбербанке РФ ответчиком была перечислена арендная плата за пять месяцев в размере 25000 рублей. Х апреля ХХХ года также на указанный счет была перечислена арендная плата в размере 5000 рублей. Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела арендная плата за 6 месяцев оплачена ответчиком в соответствии с соглашением от Х января ХХХ года, то есть по условиям ранее заключенного договора аренды от Х февраля ХХХ года. В соответствии с положением ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Таким образом, из смысла вышеназванной нормы права следует, что арендодатель не вправе расторгать договор, не предоставив должнику шанса устранить нарушение. После получения уведомления о расторжении договора от Х марта ХХХ года, Х марта ХХХ года сумма в 25000 рублей была перечислена на счет истицы. Исковое заявление Андроновой Т.В. о расторжении договора аренды спорного нежилого помещения в связи с тем, что арендатором более двух раз по истечении установленного договором срока платежа не вносится арендная плата было подано в суд Х апреля ХХХ года, то есть спустя время после того, как оплата по договору была внесена, в связи с чем, суд находит исковые требования истицы о расторжении договора по указанным ею основаниям не подлежащими удовлетворению. В соответствии с положением ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Согласно п. 3.2 договора аренды нежилого помещения № Х от Х февраля ХХХ года платежными поручениями расчеты по арендной плате осуществляются ежемесячно путем перечисления Арендатором суммы платежа на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа следующего за отчетным периодом. Согласно положению ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 3.4 договора аренды нежилого помещения № Х от Х февраля ХХХ года предусмотрено, что за просрочку внесения платы в срок, установленный договором, Арендатор, выплачивает в пользу Арендодателя пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки с просроченной суммы. В силу требования ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. С условиями договора, предусматривающими уплату пени за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик при его заключении был согласен, недействительным на момент рассмотрения дела договор не признан, в связи с чем суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств. Ссылка представителя ответчика на то, что просрочка исполнения обязательства была вызвана отсутствием реквизитов Андроновой Т.В., а также на то, что истицей не было предоставлено нотариально заверенной копии свидетельства о праве собственности, не свидетельствует об отсутствии вины в просрочке погашения задолженности по договору аренды, поскольку после получения сообщения Андроновой Т.В. о расторжении договора денежные средства были перечислены ответчиком на счет карты «Виза» Андроновой Т.В. в Сбербанке РФ и без предоставления ею нотариально заверенной копии свидетельства о праве собственности. При определении подлежащей уплате неустойки суд соглашается с расчетами, представленными истицей. Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положению ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Учитывая то обстоятельство, что за требование о взыскании неустойки истицей была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, и данные требования судом удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Андроновой Т.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей. Согласно положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя за ведение данного гражданского дела в размере 20000 рублей. Учитывая, обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, а также то, что, исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Андроновой Т.В. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу Андроновой Т.В. подлежит взысканию 19 400 рублей из расчета: 9000 рублей пени за просрочку исполнения обязательств, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 400 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Андроновой Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ХХХ» в пользу Андроновой Т. В. 19 400 рублей из расчета: 9000 рублей пени за просрочку исполнения обязательств, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 400 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд Калининградской области. Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Вольтер Г.В. Секретарь: Матросова О.А. Решение вступило в законную силу 06 июля 2011 года. Судья: Вольтер Г.В.