Дело №2-584/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 11 августа 2011 года.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Останина А.В., с участием помощника прокурора Багратионовского района Округ Л.Л., при секретаре Ташболатовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самоновой А.Н. к Чайко С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица в своем исковом заявлении указала, что ответчица совершила в отношении нее преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, в котором признана виновной на основании приговора Багратионовского районного суда от ХХХ года.

Этим же приговором за ней признано право на разрешение вопроса о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Преступлением, совершенным Чайко С.В. ей был причинен вред здоровью, выразившийся в нанесении ответчицей удара бутылкой по голове, вследствие чего ей была произведена хирургическая операция по иссечению рубцов и пластики мягких тканей лица.

За проведенную операцию и нахождение в стационаре она заплатила ХХХ рублей, которые просит суд взыскать с ответчицы.

В судебном заседании Самонова А.Н. свои требования подтвердила.

Ответчица в судебном заседании, не оспаривая своей вины и не отказываясь выплачивать истице ущерб, пояснила, что сразу всю сумму она выплатить не сможет, так как у нее тяжелое материальное положение. Кроме того, по приговору суда она должна выплатить Самоновой А.Н. моральный вред и судебные расходы в сумме ХХХ тысяч рублей. Она уже обратилась в суд с заявлением о рассрочке в выплате этой суммы.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

ХХХ 2011 года Багратионовским районным судом Чайко С.В. признана виновной в совершении умышленного причинения вреда здоровью Самоновой А.Н., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что ХХХ года около ХХ часов ХХ минут, Чайко С.В., находясь в состоянии опьянения в помещении кафе «ХХХ», расположенного в г. ХХХ, ул.ХХХ,Х нанесла один удар стеклянной бутылкой по голове Самоновой А.Н., причинив тем самым последней телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, колото-резанные раны спинки носа, лобной области, кровоподтек век правого глаза.

За совершенное преступление Чайко С.В. приговорена к наказанию в виде Х г. лишения свободы условно с испытательным сроком Х г.

Истица в судебном заседании пояснила, что в связи с ранами на спинке носа и лобной части лица, она была вынуждена обратиться в больницу, где ей была проведена хирургическая операция по иссечению рубца и пластике мягких тканей.

В суд была представлена справка ООО «ХХХ», согласно которой больной Самоновой А.Н. требуется хирургическая операция по иссечению рубца и пластике мягких тканей.

В этой же справке указывается, что сама операция стоит ХХХ рублей, наркоз ХХХ рублей, стационар: один день – ХХХ рублей, а всего потребуется ХХХ рублей.

Согласно выписке из амбулаторной карты №ХХХ, подписанной лечащим врачом Самоновой А.Н., последней ХХХ года была проведена операция под внутривенным наркозом (был иссечен рубец и сделана пластика мягкими тканями). Послеоперационный период протекал без осложнений.

В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Вина ответчицы в причинении вреда здоровью истицы, установлена приговором суда и доказыванию при рассмотрении иска не подлежит.

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеназванным приговором Багратионовского районного суда, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, при которых истице был причинен вред здоровью и вина Чайко С.В. в совершении этих виновных действий.

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании было установлено, что истице виновными действиями ответчицы причинен вред здоровью в виде телесных повреждений, в результате которых она была вынуждена нести расходы на проведение хирургической операции по иссечению рубца и пластики мягких тканей.

Эти расходы подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред, т.е. Чайко С.В.

Размер расходов подтверждается квитанцией на оплату медицинских услуг, в соответствии с которой Самонова А.Н. уплатила в кассу клиники «ХХХ» ХХХ рублей, в том числе за операцию ХХХ рублей, за наркоз – ХХХ рублей, за 1 сутки в стационаре без питания – ХХХ рублей.

Суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать ХХХ рублей в счет возмещения ущерба, связанного с причинением вреда здоровью.

При подаче в суд иска, Самонова А.Н. была освобождена от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчицы в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ХХХ рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чайко С.В. в пользу Самоновой А.Н. ущерб в размере ХХХ рублей.

Взыскать с Чайко С.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме ХХХ рубля.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2011 г.

Судья (подпись) А.В. Останин

Решение вступило в законную силу 27.08.2011 г.