Дело №2-18/2011

Р Е Ш Е НИ Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 16 июня 2011г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Останина А.В., при секретаре Ташболатовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просина С.А. к администрации МО «ХХХ муниципальный район», администрации МО «ХХХ сельское поселение», Коса Ю.А. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на долю домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в своем исковом заявлении указал, что между ним и Кирилловым И.Н. ХХХ года был заключен договор купли-продажи доли жилого дома, в соответствии с которым он приобрел у Кириллова И.Н. ХХХ долю жилого дома, общей площадью 129,3 кв.м., расположенного по адресу: ХХХ район, пос. ХХХ, ул. ХХХ, д.Х.

По данному договору им было передано Кириллову И.Н. ХХ рублей в момент подписания договора. Свое право собственности на долю жилого дома он не смог своевременно зарегистрировать, так как Кириллов И.Н. умер ХХХ года.

Полагая, что в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ он приобрел право собственности на указанное выше имущество, истец просит суд признать это право за ним судебным решением.

В судебное заседание Просин С.А. не явился. В предыдущих заседаниях суда, истец свои требования поддерживал и пояснял, что с Кирилловым И.Н. он знаком был с детства. Последнее время Кириллов жил один, так как жена с детьми уехала от него. Он узнал, что Кириллов И.Н. продает дом и купил его у Кириллова за ХХХ рублей. Деньги передал в момент подписания договора. После продажи дома Кириллов И.Н. продолжал проживать в доме. После смерти Кириллова И.Н., спустя два года, он начал делать в доме ремонт. В настоящее время в доме никто не проживает, так как он ремонтируется. Жена Кириллова И.Н. приезжала после смерти мужа, получила от него остатки денег за проданный дом и никаких претензий к нему не имела. Сам договор купли-продажи доли жилого дома им помогала оформлять какая-то женщина.

Представитель Просина С.А. по доверенности – Ведьгун Г.С. исковые требования в судебном заседании поддержала, пояснив, что договор купли-продажи подписан обеими сторонами, значит сделка считается заключенной. Оформить право собственности ее доверитель не успел, так как Кириллов И.Н. вскоре после заключения договора купли-продажи, умер.

Представители ответчиков – администрации муниципального образования «ХХ муниципальный район» и администрации МО «ХХХ сельское поселение» в суд своих представителей не направили, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Коса (Кириллова) Ю.А. была извещена надлежащим образом по месту ее регистрации, однако из-за отдаленности места пребывания в суд не явилась. По судебному поручению ответчица была допрошена в судебном заседании Ленинского районного суда г. ХХХ, в котором пояснила, что о продаже дома ее бывшим мужем она знает, но она никаких денег от Просина не получала. Кроме того, она обратилась после смерти мужа к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но на долю жилого дома, которую купил Просин, она не претендует.

Третье лицо – Кириллов Н.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании Кириллов Н.П. пояснил, что проживал недалеко от дома сына. Сын жил последнее время один, так как жена уехала от него по причине того, что сын злоупотреблял спиртными напитками, но в разводе они не были. О том, что сын кому-то продал долю дома, он не знает, на договоре купли-продажи, представленном в суд, подпись стоит не его сына.

Впоследствии Кириллов Н.П. представил в суд письменное заявление, в котором указал, что его сын действительно продал долю жилого дома Просину С.А. и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно техническому паспорту на жилой дом №Х по ул. ХХХ пос.ХХХ ХХХ района, изготовленному ХХХ года Багратионовским БТИ, собственником ХХ доли указанного жилого дома является Кириллов И.Н.. Собственниками других долей (по Х каждый) являются КФК «ХХХ» и Скворцова П.И. Общая площадь жилого дома составляет ХХХ кв.м., в том числе жилая – ХХХ кв.м.

Из поквартирной карточки квартиры №Х дома Х по ул.ХХХ пос.ХХХ следует, что в доме были зарегистрированы: Кириллов И.Н. с ХХХ года (умер ХХХ); Кириллова Ю.А., с ХХХ года (снята с учета ХХХ года); Кириллова В.И., с ХХХ года (снята с учета ХХХ года); Кириллов Е.И., с ХХХ года (снят с учета ХХХ года).

По данным Багратионовского отделения БТИ, Х доля (квартира №Х) жилого дома №Х по ул. ХХХ пос.ХХХ зарегистрировано на праве личной собственности за Кирилловым И.Н. (свидетельство оправе на наследство по завещанию от ХХХ года, зарегистрировано нотариусом ХХХ нотариального округа №ХХХ).

Из договора купли-продажи доли дома от ХХХ года следует, что Кириллов И.Н. (продавец) продал, а Просин С.А. (покупатель) купил в собственность Х долю жилого дома общей площадью Х кв.м., в том числе жилой – Х кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, ХХХ район, пос. ХХ, ул. ХХХ д.Х за ХХХ рублей, которые уплачены в момент подписания данного договора.

Доля дома, которую продает Кириллов И.Н., принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ХХХ года.

Данный договор напечатан на принтере, содержит текст на одной странице, которая имеет две неразборчивые подписи продавца и покупателя без их расшифровки.

Записи о том, что Кириллов И.Н. получил денежные средства за проданную долю дома, текст договора также не содержит и расписки Кириллова И.Н. об этом, нет.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статья 131 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Договор продажи и переход права считаются зарегистрированными со дня внесения записей соответственно о договоре продажи и о переходе права в Единый государственный реестр прав (пункт 3 статьи 2, пункт 7 статьи 16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи доли дома от ХХХ года не может считаться заключенным в силу приведенных выше положений законодательства, как не прошедший государственной регистрации.

Заявляя исковые требования, Просин С.А. сослался на свидетельские показания, как на доказательства заключения такого договора.

В ходе разбирательства дела по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ХХХ., ХХХ, ХХХ.

ХХХ., жена истца, пояснила, что договор купли-продажи доли жилого дома им помогала оформлять женщина, которая скупала паи. Она сама при оформлении договора не присутствовала, при передаче денег ее также не было. Муж ей потом рассказал, что купил долю дома у Кириллова, заплатил тому деньги. После смерти Кириллова, приезжала его жена и требовала денег. Они с мужем заплатили ей тоже. Сколько передавали денег Кириллову и его жене, она не знает.

ХХХ, отец истца подтвердил, что видел как его сын передавал Кириллову деньги за дом, но сколько он не знает. Дом сын купил, но в нем не проживает, делает в доме ремонт.

ХХХ, мать истца показала, что Кириллова Игоря они хорошо знали, так как жили в одном поселке. Со своей женой Кириллов то сходился, то расходился. Она знает, что ее сын купил у Кириллова дом и передал Кириллову деньги за дом. Позже Кириллов пришел к сыну и вернул все деньги, оставив себе ХХХ рублей. Деньги лежали у сына, пока после смерти Кириллова, не приехала Ю.К., которой они эти деньги и отдали.

Вместе с тем, свидетели с другой стороны, Кириллов Н.П., Кириллова Н.Н. заявили возражения относительно продажи Кирилловым И.Н. принадлежащей ему доли жилого дома.

Так, Кириллова Н.Н. пояснила, что Игорь дом не продавал, так как все это время пил, у Игоря была белая горячка и она увезла брата в психиатрическую больницу, где он проходил лечение. Она знает, что вроде жена брата Ю. продавала дом. Сам И. этого сделать не мог.

Аналогичные показания дал и Кириллов Н.П., пояснив, что на договоре стоит подпись не его сына.

Ответчица Коса (Кириллова) Ю.А. факт получения каких-либо денег от Просиных отрицает. С ее слов, она оформляла какую-то доверенность Просину С.А. для того, чтобы тот переоформить дом на себя. Претензий к Просину С.А. она не имеет.

Из справки ОГСУЗ «ХХХХ» следует, что Кириллов И.Н. с ХХХ года по ХХ года находился на стационарном лечении в Областной ХХХ больнице с диагнозом «Синдром отмены алкоголя с делирием. Средней стадии зависимости от алкоголя.

Суд считает, что представленный договор купли-продажи, не может подтвердить факт заключения договора между Просиным С.А. и Кирилловым И.Н. и по тем основаниям, что он не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 442 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ХХХ года, т.е. в течение шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, жена Кириллова И.Н. – Кириллова (Коса) Ю.А. обратилась к нотариусу ХХХ нотариального округа в своих интересах и от имени несовершеннолетних детей: Кириллова Е. и Кирилловой В. с заявлением о принятии наследства в виде доли жилого дома, находящегося по адресу: Калининградская область, ХХХ район, пос. ХХХ, ул.ХХХ, Х.

Статья 1152 ГК РФ предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно части 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку заявление о принятии наследства поступило от наследников имущества, оставшегося после смерти Кириллова И.Н. (его жены и от жены в интересах несовершеннолетних детей), право собственности на принадлежащую долю спорного жилого помещения, перешло к этим наследникам.

То есть на момент обращения Просина С.А. в суд с названным выше иском, право собственности на спорную долю жилого помещения перешло к наследникам умершего Кириллова И.Н.

Тот факт, что Кириллова (Коса) Ю.А. и ее несовершеннолетние дети не получили свидетельства о праве на наследство, не лишает их права собственности на наследственное имущество. Кроме того, в силу положений статьи 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы представителя истца о том, что Кириллова (Коса) Ю.А. не стала проживать в наследственном доме, вещей своих в доме не оставила, не могут служить основанием для лишения наследников права наследовать оставшееся после смерти Кириллова И.Н. имущество.

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, позволяют суду сделать следующие выводы: представленный договор от ХХХ года не содержит в себе необходимых реквизитов, а именно нет подписей сторон, с расшифровкой Ф.И.О., не указаны паспортные данные продавца и покупателя; нет данных о получении продавцом денег за проданный дом; договор купли-продажи не зарегистрирован в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; доля жилого дома, принадлежавшая умершему Кириллову И.Н. перешла в собственность его наследникам в порядке наследования по закону на основании заявления Кирилловой (Коса) Ю.А. о принятии наследства после смерти мужа.

Суд полагает, что при отсутствии возражений и претензий со стороны Коса Ю.А. и Кирилловых к Просину С.А., последний имеет возможность оформить долю дома в свою собственность, заключив об это соответствующий договор с Коса Ю.В., как наследником по закону.

Оснований признавать договор от ХХХ года заключенным и признавать по этому договору купли-продажи право собственности на долю жилого дома за Просиным С.А., у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Просину С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда.

Решение в окончательном виде изготовлено 21 июня 2011 г.

Судья А.В. Останин

Решение вступило в законную силу 17.08.2011 г.