Дело №2-538/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 01 июля 2011 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Останина А.В., при секретаре Ташболатовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пуриковой Н.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района,

У С Т А Н О В И Л:

В своем заявлении о признании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Багратионовскому району незаконными, Пурикова Н.А. указала, что ХХХ года она подала в ОСП ХХХ района исполнительный лист о возложении обязанности на администрацию МО «ХХХ» произвести ремонт крыши дома №Х по ул.ХХХ г. ХХХ. Судебное решение об этом было принято Багратионовским районным судом в ХХХ года.

С тех пор решение суда не исполняется. Заявительница полагает, что действия судебных приставов-исполнителей носят формальный характер, направлены не на понуждение к исполнению работ по ремонту крыши, а на создание видимости своей работы.

В судебном заседании Пурикова Н.А. свое заявление поддержала, пояснив, что приставы ведут бумажную работу, от которой нет пользы. Судебное решение не исполняется почти два года. Просит суд признать бездействие службы судебных приставов-исполнителей незаконными.

Представитель отдела судебных приставов по ХХХ району Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Козьмина О.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП по ХХХ району Петроченко Е.А. с заявлением Пуриковой Н.А. не согласились, пояснив, что действовали в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в се их действия были направлены на исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель администрации МО «ХХХ» - Курамшина И.М. в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В предварительном судебном заседании Курамшина И.М. не согласилась с заявлением Пуриковой Н.А., пояснив, что решение суда не исполняется по объективным причинам, в с вязи с отсутствием денежных средств для производства ремонта крыши.

Представитель МУП «ЖКХ г.ХХХ» - Зимушко Д.А. пояснил, что судебные приставы действовали в рамках закона в пределах полномочий.

Заинтересованные лица: Никитина В.В., Кондорская И.В., Сафонова Н.Г., Журина Т.Н. заявление Пуриковой Н.А. поддержали.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от ХХХ года был удовлетворен иск жильцов дома Х по ул. ХХХ г.ХХХ, в том числе и Пуриковой Н.А. к МУП ЖКХ г. ХХХ, администрации МО «ХХХ» и администрации МО «ХХХ муниципальный район» о возложении обязанности капитальный ремонт крыши многоквартирного дома. Указанным решением на администрацию МО «ХХХ городское поселение» была возложена обязанность произвести капитальный ремонт крыши домаХ по ул. ХХХ г.ХХХ, выполнив следующие работы: смену кровельного покрытия из черепицы по всей площади кровли (кроме участков, где кровельное покрытие заменено); прочистку желобов и водосточных труб системы водостоков жилого дома и ливневой канализации, в которую предусмотрен сброс воды из системы водостока.

Судебное решение вступило в законную силу ХХХ года.

ХХХ года в суд Багратионовского района обратилась администрация МО «ХХХ городское поселение» с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Багратионовского районного суда Калининградской области от ХХХ года ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ХХХ года.

Повторное обращение администрации в суд с аналогичным заявлением о предоставлении им отсрочки, определением Багратионовского районного суда от ХХХ года было оставлено без удовлетворения.

ХХХ года в суд Багратионовского района было подано заявление Пуриковой Н.А. о выдаче ей исполнительного листа, который она получила в суде ХХХ 2011 года.

На основании выданного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Петроченко Е.А. было возбуждено исполнительное производство, о чем ХХХ года вынесено соответствующее постановление.

Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель установила должнику – администрации МО «ХХХ городское поселение» 5-дневный срок для добровольного исполнения ею судебного решения.

ХХХ года администрацией муниципального образования «ХХХ городское поселение» указанное постановление было получено.

Как установлено, в ходе рассмотрения дела, в указанный срок, ответчиком не была добровольно исполнена обязанность, возложенная решением суда.

Администрация МО «ХХХ городское поселение» была предупреждена судебным приставом-исполнителем, что за неисполнение ею исполнительного документа без уважительных причин, с нее будет взыскан исполнительный сбор в размере ХХХ рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительный сбор с должника-организации устанавливается в размере ХХХ рублей (часть 3 статьи 112 Закона).

ХХХ года судебным приставом-исполнителем Петроченко Е.А. было вынесено требование о предоставлении администрацией в срок до ХХХ года копии решения о бюджете муниципального образования на ХХХ год, копии Устава, а также сметы на производственные работы.

Запрошенные документы должником были предоставлены в службу судебных приставов в указанный срок.

ХХХ года Петроченко Е.А. вынесла в адрес ответчика требование об исполнении исполнительного документа в срок до ХХХ года. Одновременно судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок с него будет взыскан исполнительный сбор в размере ХХХ рублей.

В ходе совершения исполнительных действий ХХХ года судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Суд считает убедительной ссылку судебного пристава-исполнителя на положения статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 данной статьи, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что администрация МО «ХХХ городское поселение» не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, и не представила доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель признал причины неисполнения должником исполнительного документа неуважительными, что явилось предусмотренным законом основанием для взыскания с должника исполнительного сбора в размере ХХХ рублей, о чем было вынесено постановление.

Этим же постановлением судебного пристава-исполнителя Петроченко Е.А. от ХХХ года установила должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ХХХ года включительно и предупредила должника о том, что в случае неисполнения должником указанных требований без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель применит к нему штрафные санкции, предусмотренные ст. 17.15. КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ХХХ года судом Багратионовского района было рассмотрено заявление Пуриковой Н.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Багратионовскому району Петроченко Е.А.

Принятым ХХХ года судебным решением в удовлетворении заявления Пуриковой Н.А. было отказано.

При этом судом было установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершал действия, направленные на исполнение должником исполнительного документа.

Решение Багратионовского районного суда от ХХХ года не обжаловалось и считается вступившим в законную силу ХХХ года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ХХХ года Глава администрации МО «ХХХ городское поселение» судебным приставом-исполнителем был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

ХХХ года судебный пристав-исполнитель Петроченко Е.А., рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15. КоАП РФ в отношении администрации МО «ХХХ городское поселение», постановила признать должника виновным в совершении административного правонарушения и наложить на него штраф в размере ХХХ рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа – ХХХ года включительно. При этом должнику разъяснено, что при неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин, в соответствии с ч.3 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», ХХХ года в 09.00 в ОСП ХХХ района судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции, предусмотренные ста.17.15. КоАП РФ и назначает новый срок для исполнения исполнительного документа.

ХХХ года судебный пристав-исполнитель Петроченко Е.А. направила Главе администрации МО «ХХХ городское поселение» Требование в срок до ХХХ года включительно объявить конкурс на проведение работ по капитальному ремонту жилого дома и представить в ОСП ХХХ района сведения об исполнении указанного требования.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что и после ХХХ года судебный пристав-исполнитель совершал действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по имеющемуся у него исполнительному производству в отношении должника – администрации МО «ХХХ городское поселение».

Пурикова Н.А. ни в своем заявлении, ни в судебном заседании не указала, какие судебный пристав-исполнитель по ее мнению действия, предусмотренные названным Федеральным законом, не совершил.

Доводы Пуриковой Н.А. о том, что решение суда не исполняется с ХХХ года, и что в этом есть вина отдела судебных приставов ХХХ района, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами исполнительного производства, возбужденного ХХХ года.

Учитывая, что судом не установлены факты бездействия судебного пристава-исполнителя Петроченко Е.А., заявление Пуриковой Н.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Пуриковой Н.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ХХХ району Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2011 года.

Судья А.В. Останин

Решение вступило в законную силу 24.08.2011 г.