Дело № 2-374/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

При секретаре Барея О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хониной М. Н. к ПБЮЛ ХХХ о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Хонина М.Н. обратилась в Багратионовский районный суд с иском к ПБОЮЛ ХХХ о возмещении вреда, причиненного здоровью, которым, с учетом уточнения требований (л.д. 63) просит взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка по 6000 рублей ежемесячно с 18 декабря 2010 года на протяжении всего срока установленной ей инвалидности; дополнительные расходы, произведенные в результате несчастного случая, произошедшего по вине ответчика, в размере 19004,42 рубля; компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что Х декабря 2010 года, около 22 часов она совместно с подругой ХХХ пришла в кафе «ХХХ», расположенное в г. ХХХ, пер ХХХ, дом Х, принадлежащее ответчику. Около 22 часов 30 минут они с подругой решили выйти покурить на улицу, так как в помещении кафе курить запрещено. Выйдя из зала, она поскользнулась на лестнице и упала со второго этажа лестницы на первый. Падение её было вызвано тем, что лестница в кафе выложена гладкой керамической плиткой. Противоскользящее покрытие на ней отсутствовало, перила вдоль лестницы также отсутствовали. В связи с тем, что в зале кафе курить запрещено, все посетители выходили курить на улицу, где лежал снег, который посетители заносили вовнутрь помещения, в результате чего на лестнице образовался водно-ледяной слой, на котором она поскользнулась и упала. Сразу после падения она потеряла сознание, и ей была вызвана скорая помощь, которая приехала незамедлительно, и её госпитализировали в Центральную городскую больницу г. Калининграда. Все её доводы подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате данного несчастного случая был причинен вред её здоровью в виде ОПЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговой гематомы в правой височной доле, очага ушиба – размозжения правой лобной доли, линейный перелом свода черепа в ЗЧЯ, пневмоцефалия, САК. В результате несчастного случая она с Х декабря 2010 года по Х января 2011 года находилась на стационарном лечении, и по настоящее время продолжает лечение в нейрохирургическом отделении Центральной городской больницы г. Калининграда. С момента выписки по настоящее время она нетрудоспособна. С Х декабря 2010 года она работала по договору на уборку транспорта с оплатой 6000 рублей ежемесячно, но в связи с нетрудоспособностью не может продолжать работу. Также она понесла дополнительные расходы на приобретение лекарств в сумме 14641, 52 руб.; на посторонний уход (транспортные расходы на проезд близких родственников, осуществляющих уход) в сумме 624 рубля; дополнительное питание и прибретение средств личной гигиены при нахождении в стационаре в сумме 3738,90 рублей. Также ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 600000 рублей.

В судебном заседании Хонина М.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что придя в кафе «ХХХ» они с подругой заказали по 50 грамм водки, которую не выпили, а немного пригубили. До прихода в кафе она спиртного не употребляла. Практически сразу после прихода в кафе у неё возник конфликт с родственницей из-за денег. Родственница была должна ей деньги, и когда она её увидела, то сказала, что нужно иметь совесть, что у неё дети, которые хотят кушать. После того, как родственница ответила, что ей плевать на детей, её (Хонину М.Н.) стало «трясти», она достала сигарету, но ей сказали, что в кафе не курят, и они с ХХХ вышли. На второй ступеньке она поскользнулась, и упала. Перил не было ни с одной, ни с другой стороны. Через два дня после её падения в баре были сделаны перила, постелена ковровая дорожка, переложена плитка. В настоящее время за стойкой бара она не работает, только иногда помогает в баре своему другу. Х июня 2011 года она вообще уезжала в Сочи и работать в баре не могла.

Представитель истицы по доверенности Тесля А.Г. в судебном заседании поддержал требования и доводы своей доверительницы по изложенным выше основаниям.

Ответчик Марченков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Зотиков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что плитка на лестничных маршах в кафе «ХХХ» положена специальная, противоскользящая. После случившегося плитку никто не перекладывал. Хозяева кафе сначала постелили на ступеньки ковровую дорожку, которую потом убрали, так посетители начали об неё спотыкаться. Помещение бара хорошо отапливаемое, и водно-ледяного слоя на лестнице второго этажа быть не могло. Для того, чтобы в помещении кафе было чисто, между пролетами лежат коврики, и вода с обуви посетителей не доносится до второго этажа. Несмотря на то, что Хонина М.Н. поясняет, что не находилась в состоянии алкогольного опьянения, в её медицинской карточке имеются сведения о том, что концентрация алкоголя в крови была 1,3 г/л. Вызов скорой помощи был осуществлен не между 22 и 23 часами, а в 1-35 ночи, и к тому времени концентрация алкоголя в крови могла быть уже очень большой. Также, в медицинской карточке содержаться сведения о том, что Хонина М.Н. не работает. Указал, что вызывает сомнение договор на уборку транспорта, который Хонина М.Н. заключила с ООО «ХХХ», поскольку он заключен Х декабря 2010 года, то есть за два дня до падения Хониной М.Н. В настоящее время, несмотря на травму головы, Хонина М.Н. работает за стойкой в ночном баре в г. ХХХ.

Представитель ответчика по доверенности Марченков В.В. (сын ответчика), который до вступления в процесс в качестве представителя ответчика был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что здание кафе построили в 2009 году. На первом этаже находится салон связи «ХХХ». На втором этаже сначала планировали сделать конференц-зал, а потом решили открыть кафе. С мая по декабрь 2010 года в кафе проводились отделочные работы. Плитку искали противоскользящую. При покупке просили намочить плитку, чтобы проверить, скользит она или нет. На первом этаже здания плитка с узором, она скользит, а на лестницах, ведущих на второй этаж плитка шероховатая. Перила были в кафе с самого начала, еще до открытия. Между пролетами лежали коврики. После падения Хониной М.Н., действительно, они стелили на лестницу ковровую дорожку, но потом её убрали, так как об неё спотыкаются люди. Плитку не перекладывали. Х декабря 2010 года он работал в баре. Примерно с девяти до десяти вечера в бар пришла Хонина М.Н. с подругой. Создавалось впечатление, что они нетрезвые. Они подсели за столик к знакомым, заказали по 50 грамм водки. Позже они отсели за другой столик, остались вдвоем, разговаривали на повышенных тонах. Полагает, что причиной падения Хониной М.Н. явилось алкогольное опьянение.

Третье лицо Марченкова Н.Р. (супруга Марченкова В.В.) в судебном заседании пояснила, что свидетель ХХХ, допрошенная ранее в судебном заседании, могла давать не совсем объективные показания, поскольку ранее она была уволена из их летнего кафе, в связи с тем, что продавала из-под прилавка водку, на которую не было лицензии. В день, когда произошел несчастный случай, она (Марченкова Н.Р.) также находилась в кафе, и ХХХ рассказывала ей о падении Хониной М.Н., ни словом не обмолвившись о скользких ступеньках.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и приобщенное вещественное доказательство, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, включая моральный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Судом установлено, что в ночь с Х декабря 2010 года на Х декабря 2010 года, проводя время в баре «ХХХ», расположенном по адресу: г. ХХХ, пер ХХХ, дом Х, Хонина М.Н., оступившись, упала на лестнице, ведущей в зал кафе.

Как следует из вписки из истории болезни № ХХХ Хонина М.Н. с Х февраля 2011 года по Х января 2011 года находилась на лечении в Центральной городской больнице г. Калининграда в нейрохирургическом отделении с диагнозом ОПЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговой гематомы в правой височной доле, очага ушиба – размозжения правой лобной доли. Линейный перелом свода и основания черепа в ЗЧЯ. Пневмоцефалия. САК (л.д. 6).

Согласно справке МСЭ-2011 № ХХХ Х мая 2011 года Хониной М.Н. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до Х июня 2012 года.

Из свидетельства о государственной регистрации права 39-АА ХХХ от Х мая 2011 года следует, что здание магазина, общей площадью 99, кв.м., расположенное по адресу: г. ХХХ, пер. ХХХ, Х, принадлежит на праве собственности Марченкову В. В., 19ХХ года рождения.

Х июня 2009 года администрацией муниципального образования «ХХХ городской округ» Марченкову В.В. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: вновь построенного здания магазина, общей площадью 99,4 кв.м., расположенного по адресу: г. ХХХ, пер ХХХ, Х.

Согласно свидетельству 39 № ХХХ о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Х июля 2010 года Марченков В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Х ноября 2010 года Марченков В.В. уведомил управление Роспотребнадзора по Калининградской области о начале осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания в помещении, расположенном по адресу: г. ХХХ, пер. ХХХ, Х, подтвердив, что территория, здание, помещения, сооружения, оборудование и иные подобные объекты, предназначенные для использования в процессе осуществления заявленной деятельности, соответствуют обязательным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика Марченков В.В. пояснил, что с мая по декабрь 2010 года в кафе проводились отделочные работы. Была уложена противоскользящая плитка, которая имеется и в настоящее время, установлены перила. Полагает, что причиной падения Хониной М.Н. явилось неосторожное поведение в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время Хонина М.Н. не нетрудоспособна. Она работает в ночном баре за стойкой.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель ХХХ пояснила, что часто бывает в баре, принадлежащем ответчику, где была и Х декабря 2010 года. Она видела, как Хонина М.Н. с подругой в тот вечер пришли в бар, они были достаточно выпивши. Также они и далее употребляли алкогольные напитки в баре. Пояснила, что на ступеньках, ведущих в бар, с открытия и до настоящего времени плитка не менялась. Это именно та плитка, образец которой приложен к материалам дела. Она Х декабря 2010 года также спускалась по лестнице курить. Лестница была не скользкая, мокро было только в самом низу лестницы. Перила были на обоих пролетах. Х декабря 2010 года она фотографировалась в этом баре с подругами. Плитка была та же, что и теперь, перила были установлены. В дальнейшем она опубликовала фотографии из бара в сети интернет на своей странице «В контакте».

В судебном заседании была просмотрена страница в контакте ХХХ, из которой следовало, что фотографии из бара были добавлены в сеть Х декабря 2010 года. На указанных фотографиях видно, что на лестнице кафе были установлены перила и плитка на полу лежит та же, что приложена к материалам дела.

Также свидетель ХХХ пояснила, что в настоящее время Хонина М.Н. работает за стойкой бара «ХХХ». Раньше этот бар принадлежал райпотребобществу.

Свидетель ХХХ пояснила, что была в баре «ХХХ» на его открытии Х декабря 2010 года. После того, как свидетелю показали фотографию плитки, она пояснила, что такая же плитка была и в день открытия бара. Между пролетами всегда лежали коврики. Территория перед баром в зимнее время всегда хорошо очищена.

Также свидетель ХХХ пояснила, что Хонина М.Н. работает в баре «ХХХ». Работает Хонина М.Н. в ночное время. В мае 2011 года она постоянно по выходным дням видела Хонину М.Н. на работе.

Свидетель ХХХ пояснила, что ранее, до Х января 2011 года, она работала у Марченкова В.В. и принимала участие в подготовке бара к открытию. После ремонта она мыла плитку на лестнице. Это была та же плитка, что изображена на фотографиях и приложена к материалам дела. На ней было не скользко даже сразу после мытья. Между пролетами лежали резиновые коврики. Перила были прикручены на лестнице с самого начала. В мае и июне 2011 года она была в ХХХ в баре, где их обслуживала Хонина М.Н. В баре сильно накурено, играет громкая музыка. Её сестра ХХХ фотографировала её в этом баре.

Фотографии по ходатайству представителя ответчика были приобщены к материалам дела. На указанных фотографиях видно, что Хонина М.Н. в разное время и в разной одежде работает за стойкой бара.

Билеты, представленные Хониной М.Н. от Х июня 2011 года, не опровергают того, что июня 2011 года она не могла работать в баре, так как уехала в Сочи, поскольку за стойкой бара она сфотографирована 26 июня в 00:35 минут, а билеты на поезд датированы Х июня 2011 года в 18-04 часов.

Свидетели ХХХ и ХХХ в судебном заседании пояснили, что в конце ноября 2010 года они устанавливали перила в кафе Марченкова В.В.

Допрошенная в судебном заседании инспектор ПДН ОМ по ХХХ ГО ХХХ пояснила, что в день происшествия Хдекабря 2010 года находилась на суточном дежурстве. Поступило общение, что в кафе упала женщина. В тот же день она в кафе не попала, так как уже было поздно и кафе было закрыто. В кафе она попала через 2-3 дня. На лестнице лежала ковровая дорожка, перила вдоль маршей были. Никаких строительных работ по перекладке плитки не велось. После случившегося она опрашивала фельдшера, которая поясняла ей, что плитка в кафе была скользкая, однако этого она в объяснениях фельдшера не отразила. Не смогла пояснить, куда из отказного материала пропал её повторный протокол осмотра кафе.

Свидетель ХХХ пояснил, что он работает у ответчика в баре: убирает территорию и подносит напитки. Х декабря 2010 года он видел Хонину М.Н., когда она с подругой пришла в бар. Девушки были подвыпившие. За всеми столиками было тихо, только за столом, за которым сидела Хонина М.Н., было шумно, ругались. Пояснил, что с самого открытия кафе по настоящее время на лестнице лежит одна и та же плитка. Перила были также с самого открытия.

Свидетель ХХХ пояснил, что в настоящее время Хонина М.Н. работает в ночное время в баре райпотребобщества в г. ХХХ.

Свидетель ХХХ пояснил, что был в кафе, принадлежащем ответчику, на его открытии и позже. На полу лестниц всегда лежала одна и та же плитка, перила на лестничных маршах были с самого начала. В настоящее время Хонина М.Н. работает барменом в баре у ХХХ.

Свидетель ХХХ пояснил, что был в баре ответчика Х декабря 2010 года, в день падения Хониной М.Н. На всех пролетах перила были установлены. Между лестничными пролетами лежали резиновые коврики, об которые вытирали ноги. Территория перед баром всегда хорошо очищена, там работает парень ХХХ. На лестницах уложена плитка не скользящая, с зазубринами. Он обращает на это внимание, так как сам отделочник. Х декабря 2010 года Хонина М.Н. в баре разговаривала на повышенных тонах с подругой. В настоящее время Хонина М.Н. работает в баре у ХХХ за стойкой бара.

Кроме показаний указанных выше свидетелей, утверждения Хониной М.Н. о том, что она Х декабря 2010 года не находилась в состоянии алкогольного опьянения, опровергается справкой о результатах химико-токсилогических исследований, находящейся в медицинской карте стационарного больного № ХХХ, согласно которой в крови Хониной М.Н., отобранной для анализа Х декабря 2010 года концентрация этанола составляла 1,3 г/л.

Кроме того, Хонина М.Н. указывает, что пришла в кафе между 22 и 23 часами вечера, и через незначительное время, не успев выпить алкогольные напитки, вышла покурить и упала. Однако, как следует из выписки вызовов скорой медицинской помощи ХХХ больницы, вызов поступил в 1-35 часов.

Свидетель ХХХ (фельдшер скорой помощи, выезжавшая на вызов) также пояснила, что вызов поступил в 1-15 часов. Также свидетель пояснила, что лестница в кафе довольно крутая. Сама она по лестнице до самого помещения бара не поднималась, так как остановилась рядом с Хониной М.Н., однако она видела, что перил вокруг лестницы не было, а пол уложен глазированной плиткой. На лестнице было очень скользко. Вокруг лежащей Хониной М.Н. находились какие-то люди (мужчины и женщины), находились ли они в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не смогла.

Х декабря 2010 года фельдшер ХХХ была опрошена инспектором ПДН ОМ по ХХХ ГО ХХХ. В данных объяснениях указано, что Х декабря 2010 года в 1:35 ночи она выезжала на указанный несчастный случай. Вокруг упавшей Хониной М.Н. находилось 3-4 женщины и мужчина, все в состоянии алкогольного опьянения. Со слов данной компании ей стало известно, что Хонина М.Н. спускалась вниз по лестнице, оступилась и упала, ударившись головой о ступеньки.

Также из медицинской карты стационарного больного № ХХХ усматривается, что Хонина М.Н. в период нахождения в стационаре с Х декабря 2010 года указывала, что является неработающей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованию ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании были допрошены знакомые Хониной М.Н., которые Х декабря 2010 года находились вместе с истицей в баре «ХХХ»: ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, которые пояснили, что Хонина М.Н. Х декабря 2010 года не находилась в состоянии алкогольного опьянения, и в тот день в баре не было перил, а на полу лежала скользкая плитка. Однако, к их показаниям суд относится критически, поскольку самого падения Хониной М.Н., как и его причины, они не видели, какая именно на полу была уложена плитка точно пояснить не смогли. Являясь знакомыми Хониной М.Н., они могут быть заинтересованы в благоприятном для истицы исходе дела. Кроме того, как указывала фельдшер, вокруг упавшей Хониной М.Н. находилось 3-4 женщины и мужчина, все в состоянии алкогольного опьянения.

Никаких других доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и её падением Х декабря 2010 года истицей не представлено.

Оценивая все изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Хониной М.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что её падение Х декабря 2010 года наступило по вине ответчика ею не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хониной М. Н. к ПБЮЛ Марченкову В. В. о возмещении вреда, причиненного здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Вольтер Г.В.

Секретарь: Барея О.А.

Решение вступило в законную силу 07 октября 2011 года.

Судья: Вольтер Г.В.