РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области

в составе: судьи Патриной В.В.,

с участием прокурора Округ Л.Л.,

при секретаре Дацюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пироговского Н.А. и Пироговской Д.— Л.Н. к администрации МО «ХХХ городской округ» и Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пироговский Н.А., Пироговская Д. - Л.Н. обратились в суд с иском к администрации МО «ХХХ городской округ» о взыскании материального ущерба в сумме 12020 руб., компенсации морального вреда в пользу Пироговского Н.А. в сумме 150 000 руб., в пользу Пироговской Д. - Л. Н. - 100 000 руб.

В обоснование иска Пироговские указали, что 5 августа 2010 г. в 17 часов 10 минут на ул. ХХХ в г. ХХХ Калининградской обл. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Пилипенко Э.О., в связи с выполнением трудовых обязанностей управлявшим автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащем ответчику, и Пироговским Н.А., управлявшим скутером. Водитель Пилипенко Э.О., выезжая с перекрестка на автомобиле «Ауди А 6», не уступил дорогу скутеру под управлением Пироговского Н.А., имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, Пироговскому Н.А. причинен вред здоровью средней тяжести, Пироговской Д.- Л.Н. - легкий вред, скутер получил значительные технические повреждения. Восстановительная стоимость ремонта скутера составляет 12 020 руб. Дорожно — транспортным происшествием, указывают истцы, им причинен моральный вред, поскольку они получили телесные повреждения, и психологическую травму в виде стресса. Причиной ДТП и причинения истцам материального и морального вреда послужило невыполнение работником ответчика требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13. 10 Правил дорожного движения, обязывающего водителя уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа на нерегулируемых перекрестках равнозначных дорог. Вина Пилипенко Э.О. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Багратионовского р-на Калининградской обл. от 28 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб. Вред был причинен Пилипенко Э.О. в рабочее время при управлении транспортным средством, принадлежащем работодателю, который, по мнению истцов, в соответствии с требованиями ст. 1068, ст. 1079, ст. 151, ст. ст. 1099 -1101 Гражданского кодекса РФ должен возместить им материальный и моральный вред.

В судебное заседание Пироговские, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Федоров С.В., представляющий интересы истцов на основании нотариально удостоверенных доверенностей, исковые требования Пироговского Н.А. и Пироговской Д. - Л. Н. поддержал и пояснил суду, что в результате ДТП скутер получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого в равных долях он просит взыскать с ответчиков в пользу истцов. Пироговские получили разной степени тяжести телесные повреждения. Они испытывали нравственные страдания. В силу их преклонного возраста процесс выздоровления проходил медленно. Представитель истцов пояснил также, что Пироговские нуждаются в постороннем уходе. В связи с невозможностью личного обращения в автоэкспертное бюро и к юристу, они выделили денежные средства и выдали доверенности своей дочери Г.Л.Н. с правом передоверия, которая вела их дела в связи с рассматриваемым судом ДТП. Кроме того, Федоров С.В. пояснил, что до подачи в суд настоящего иска Пироговские обращались в страховую компанию ООО «ХХХ», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, но до настоящего времени никакого ответа от страховой компании не получили.

Представитель администрации МО «ХХХ городской округ» Олифер А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования Пироговских признал частично и пояснил суду, что действительно ДТП произошло по вине водителя администрации МО «ХХХ городской округ» Пилипенко Э.О., который находился при исполнении трудовых обязанностей. Он не оспаривает факт причинения истцам морального вреда в результате ДТП, однако считает его размер завышенным. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства — администрации МО «ХХХ городской округ» застрахована в страховой компании ООО «ХХХ», она и должна отвечать по требованию истцов о возмещении материального ущерба.

Представитель Страховой компании ООО «ХХХ», привлеченной для участия в деле в качестве соответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких - либо возражений по иску суду не представил.

Третье лицо — Пилипенко Э.О., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В судебном заседании, состоявшемся 26 июля 2011 г., Пилипенко Э.О. сообщил суду о своем несогласии с иском, считал завышенным размер морального вреда, указанный Пироговскими в исковом заявлении. Пилипенко Э.О. пояснил также, что с обстоятельствами ДТП, изложенными в исковом заявлении он согласен. За нарушение правил дорожного движения он был привлечен к административной ответственности. Постановление о наложении административного наказания в виде штрафа не оспаривал, в момент ДТП он действительно исполнял трудовые обязанности.

Заслушав вышеназванных лиц, а также заключение прокурора, полагавшего, что иск Пироговских подлежит удовлетворению в части возмещения материального ущерба в полном объеме, в части компенсации морального вреда — с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Пилипенко Э.О. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления от 28 октября 2010 г. мирового судьи судебного участка № 1 Багратионовского района Калининградской обл. по делу об административном правонарушении следует, что 5 августа 2010 г. в 17 час. 10 мин. на ул. ХХХ в г. ХХХ Калининградской обл., Пилипенко Э.О., управляя автомобилем «Ауди» гос. номер, нарушил требования Правил дорожного движения (далее - ПДД), не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, скутеру под управлением Пироговского Н.А., в результате чего совершил с последним столкновение. В результате нарушения Пилипенко Э.О. Правил дорожного движения водителю Пироговскому Н.А. и пассажиру Пироговской Л.Н. были причинены средний и легкий вред здоровью соответственно. Вышеназванным постановлением мирового судьи Пилипенко Э.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ — нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью средней и легкой степени тяжести и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Водителем Пилипенко Э.О. нарушены требования дорожного знака п.п.2.4 ПДД «Уступите дорогу», согласно которому водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, требований п. 13.10 ПДД, обязывающего водителя уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа на нерегулируемых перекрестках равнозначных дорог.

Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства ДТП Пилипенко Э.О. не оспариваются. Постановление вступило в законную силу.

Согласно заключению судебно — медицинской экспертизы № 2592 у Пироговской Д.Л. - Н., имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно — мозговая травма с сотрясением головного мозга, гематомой в правой половине лица, ссадины на левой голени, на правом коленном суставе. Эти повреждения могли образоваться 5 августа 2010 г. от ударов твердыми тупыми предметами или от воздействия о таковые, причинили легкий вред здоровью, как кратковременное его расстройство до 21 дня.

По заключению судебно — медицинской экспертизы № 2596 у Пироговского Н.А., имелся перелом 6,7,8 и 9 ребер справа. Эти повреждения могли образоваться 5 августа 2010 г. от удара тупыми твердыми предметами или от воздействия о таковые, причинили вред здоровью средней тяжести как длительное его расстройство свыше 21 дня.

Из справки о дорожно — транспортном происшествии, имевшем место 5 августа 2010 г. в 17 часов, следует, что принадлежащий Пироговскому Н.А. скутер в результате ДТП получил следующие технические повреждения: деформирована передняя вилка; переднее крыло, зеркало заднего вида левое и правое, обтекатель.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Пилипенко Э.О. Правил дорожного движения находится в прямой причинно — следственной связи с причинением технических повреждений скутеру Пироговских и с причинением истцам телесных повреждений.

На основании ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.54), видно, что собственником автомобиля «Ауди — А 6», регистрационный знак ХХХ является администрация МО «ХХХ городской округ».

Указанным выше автомобилем в момент ДТП управлял водитель администрации МО «ХХХ городской округ» Пилипенко Э.О., находившийся при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается распоряжением о приеме на работу, путевым листом, правилами внутреннего трудового распорядка.

Доказательств того, что вред в результате указанного дорожно – транспортного происшествия причинен водителем Пилипенко Э.О. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, суду не представлены.

Решая вопрос об ответственности администрации МО «ХХХ городской округ» и страховой компании ООО «ХХХ» по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В силу ч.1, ч.2 п.п. «б» ст. 6 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда не относятся к страховому риску по обязательному страхованию, и подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из страхового полиса видно, что между администрацией МО «ХХХ городской округ» и страховой компанией ООО «ХХХ» заключен договор обязательного страхования на срок с 00 час. 00 мин. 13 февраля 2010 г. до 23 час. 59 мин. 59 сек. 12 февраля 2011 г. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба должна нести страховая компания ООО «ХХХ», а по компенсации морального вреда - администрация МО «ХХХ городской округ».

Принадлежность скутера марки «Joу Х» супругам Пироговским, подтверждается материалами дела.

Согласно отчета № 18225 от 25 июня 2011 г., оснований не доверять которому у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта указанного скутера (с учетом износа), поврежденного в результате ДТП, составила 12 020 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (нескольким — 160 000 руб.)

Таким образом, со страховой компании ООО «ХХХ» в пользу истцов подлежит взысканию страховая сумма в размере 12020 руб. в равных долях по 6010 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования Пироговских о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судья принимает во внимание следующее.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (п.1 ст. 150 ГК РФ), а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного Пироговского Н.А., следует, что он 5 августа 2010 г. после ДТП он был доставлен на машине скорой медицинской помощи в МУЗ «ХХХ районная больница» с жалобами на боли в грудной клетке, одышку, головокружение, боли в правой голени. При осмотре, рентгенограмме головы, органов грудной клетки и правой голени было выявлено: закрытая черепно — мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 6,7,8,9 ребер. Пневмоторакс. Ушиб правой голени, мягких тканей туловища и спины. Было назначено амбулаторное лечение. В течение года состояние больного ухудшилось. Развилась посттравматическая невропатия малоберцового нерва, усилилась дыхательная и сердечная недостаточность. Пироговский Н.А. самостоятельно себя не обслуживает, имеются признаки инвалидности.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Пироговской Д. - Л.Н., Пироговская Д.-Л.Н. 5 августа 2010 г. после ДТП была доставлена на машине скорой медицинской помощи в ту же больницу, что и Пироговский Н.А., с жалобами на боли в лице, головные боли, боль в сердце, головокружение, тошноту, носовое кровотечение, ссадины туловища, левой голени, отек и боли в правом коленном суставе. Получила курс амбулаторного лечения. В течение года у ПироговскойД.-Л.Н. Наблюдается ухудшение состояния здоровья, она нуждается в постороннем уходе, имеются признаки инвалидности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и глубину перенесенных физических и нравственных страданий Пироговским Н.А. в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести, Пироговской Д. - Л.Н. - в связи с причинением легкого вреда здоровью, что, учитывая их преклонный возраст, повлекло за собой ухудшение состояния их здоровья, требования разумности и справедливости, принимает во внимание также и то обстоятельство, что администрация МО «ХХХгородской округ» не является коммерческой организацией.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с администрации МО «ХХХ городской округ» в пользу Пироговского Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в пользу Пироговской Д. - Л. Н. - 30 000 рублей.

Таким образом, суд находит иск Пироговских обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ), стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцами квитанций, договора, следует, что судебные расходы по данному делу составляют: расходы по оплате госпошлины в сумме 683 руб. 20 коп., которые от имени истцов и за их счет оплатил их представитель Федоров С.В.; за составление экспертного заключения Пироговский Н.А. уплатил 3000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые от имени истцов и за их счет оплатила их представитель Г.Л.Н.

С учетом суммы, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков и размера госпошлины, исчисленной в соответствии с положениями п.п.1, п.п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, со страховой компании в пользу Пироговского Н.А. следует взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 240 руб. 20 коп.; в пользу Пироговской Д.-Л.Н. - 240 руб. 20 коп.; с администрации МО «ХХХ городской округ» в пользу Пироговского Н.А. - 100 руб., в пользу Пироговской Д.- Л. Н. - 100 руб.

Суд признает необходимыми расходы, понесенные Пироговским Н.А. по оплате экспертного заключения в сумме 3000 руб. и считает необходимым взыскать указанную сумму в его пользу со страховой компании.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении истцам понесенных расходов по оплате помощи представителя в сумме 15000 руб. суд, с учетом требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей следующим образом: со страховой компании в сумме 7000 руб. по 3500 руб. Пироговскому Н.А. и Пироговской Д.- Л.Н.; с администрации МО «ХХХ городской округ» в сумме 7000 руб., по 3500 руб. Пироговскому Н.А. и Пироговской Д.- Л.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пироговского Н.А. и Пироговской Д.— Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ХХХ»,

в пользу Пироговского Н.А., в возмещение причиненного материального ущерба 6010 (шесть тысяч десять) рублей, судебные издержки в сумме 6740 ( шесть тысяч семьсот сорок) руб. 20 коп.; а всего 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 20 коп.

в пользу Пироговской Д.—Л.Н., в возмещение причиненного материального ущерба 6010 (шесть тысяч десять) рублей, судебные издержки в сумме 3740 (три тысячи семьсот сорок) руб. 20 коп., а всего 9750 ( девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 20 коп.

Взыскать с администрации МО «ХХХ городской округ»,

в пользу Пироговского Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные издержки в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) руб., а всего 53600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей:

в пользу Пироговской Д.—Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные издержки в сумме 3600 рублей, а всего 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти дней через Багратионовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 г.

Судья: (подпись) Патрина В.В.

Копия верна. Судья: Патрина В.В.

Решение вступило в законную силу 07 октября 2011 г.