Дело № 2-594/2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Вольтер Г.В., при секретаре Матросовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко В. М. к Фейзаксу Я. М., ООО «ХХХ», ООО «ХХХ», ООО «ХХХ» о возмещении ущерба от ДТП, УСТАНОВИЛ: Василенко В.М. обратился в суд с иском к Фейзаксу Я.М. о возмещении ущерба от ДТП, указав, что Х августа 20ХХ года в 13 часов 15 минут на ХХХ проспекте в г. Калининграде произошло дорожно - транспортное происшествие: наезд автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Фейзакса Я.М. на автомобиль марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Василенко В.М. В результате ДТП автомобилю БМВ были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № Х/Х от Х февраля 20ХХ года ООО «ХХХ», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 99785,66 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика Фейзакса Я.М. Также, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3298 рублей, и расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4850 рублей, расходы на отправку телеграмм страховой компании 261,36 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, в связи с чем, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ХХХ», ООО «ХХХ», ООО «ХХХ». Определением суда от 13 октября 2011 года производство по делу в части компенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом от указанных исковых требований. Истец Василенко В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела со слов представителя по доверенности со всеми полномочиями Костюкевича Т.А. извещен. Представитель истца по доверенности Костюкевич Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 99785,66 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3298 рублей и расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4850 рублей, а также за направление телеграмм страховой компании поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ответчик Фейзакс Я.М. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, так как работал водителем в ООО «ХХХ». Его гражданско - правовая ответственность была застрахована в ООО «ХХХ». По факту совершения ДТП пояснил, что Х августа 20ХХ года в 13 часов 15 минут он на автомобиле марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, в г. Калининграде двигался по ХХХ проспекту в сторону площади ХХХ по трамвайным путям попутного направления. Увидев, что автомобиль марки «ХХХ» начал разворот, он резко затормозил и повернул немного влево, чтобы избежать столкновения. Но его автомобиль все равно столкнулся с автомобилем истца. Скорость его автомобиля составляла 40 км/ч. Того обстоятельства, что столкновение произошло на трамвайных путях встречного направления не отрицал. Представители соответчиков ООО «ХХХ», ООО «ХХХ» и ООО «ХХХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ХХХ» Маранин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий ООО «ХХХ», на основании договора аренды транспортного средства от Х марта 20ХХ года был передан в аренду ООО «ХХХ». Гражданско - правовая ответственность водителя была застрахована в ООО «ХХХ». Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ - Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.. На основании абз. 8 ст. 1 вышеназванного Закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что Х августа 20ХХ года в г. Калининграде на ХХХ проспекте произошло ДТП с участием автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Фейзакса Я.М. – водителя ООО «ХХХ» и автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Василенко В.М. В результате ДТП транспортному средству марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, были причинены механические повреждения. Как следует из сообщения РОИО УГИБДД при УМВД по Калининградской области № ХХХ от Х июля 20ХХ года автомобиль марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ зарегистрирован за организацией ООО «ХХХ». По договору аренды транспортного средства от Х марта 20ХХ года указанный автомобиль был передан в аренду ООО «ХХХ». Согласно п. 5.2 данного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Решением ХХХ городского суда Калининградской области от Х января 20Х года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по ХХХ городскому округу ХХХ от Х декабря 20ХХ года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Василенко В.М. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Василенко В.М. по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ прекращено в соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом суд указал, что достаточных доказательств, указывающих на несоблюдение Василенко В.М. требований п.п.1.5,8.1,8.2, 8.4,8.5 ПДД РФ, и, соответственно, на невыполнение им требования ПДД РФ заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу, что в действиях Василенко В.М. отсутствует вина, то есть обязательный признак состава административного правонарушения. На основании изложенного судом было отменено постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по ХХХ городскому округу ХХХ от Х.12.20ХХ года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ в отношении Василенко В.М. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из объяснений данных водителем Фейзаксом Я.М. сразу после ДТП, следует, что Х августа 20ХХ года в 13 часов 15 минут он управлял автомобилем марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ. Он двигался по ХХХ проспекту в сторону площади ХХХ по трамвайным путям. Увидев разворот автомобиля марки «ХХХ», он резко затормозил и повернул немного влево во избежание столкновения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю Фейзаксу Я.М. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть водитель Фейзакс Я.М. при возникновении аварийной ситуации не должен был выворачивать руль влево, а должен был только тормозить. В соответствии с требованием п. 9.6 ПДД выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на трамвайных путях, которые для водителя Фейзакса Я.М являлись встречными. Таким образом, оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что единственным виновником вышеуказанного ДТП являлся водитель Фейзакс Я.М. Как следует из страхового полиса ВВВ № 502377453 от 09 февраля 2010 года гражданско – правовая ответственность водителей автомобиля «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ на момент ДТП по договору ОСАГО был застрахован в ООО «ХХХ». Указанный договор заключен без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В соответствии с положением ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно положению п. б п.п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению № ХХХ от Х февраля 20ХХ года, выполненному ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, с учетом эксплуатационного износа составляет 99785,66 рублей. Поскольку на основании ст. 12 Закона об ОСАГО взысканию со страховой компании в случае повреждения имущества потерпевшего подлежит вред в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа, с ООО «ХХХ», в которой застрахована гражданская ответственность Фейзакса Я.М., в пользу Василенко В.М. подлежит взысканию 99785,66 рублей. Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ООО «ХХХ» в пользу Василенко В.М. помимо 99785,66 рублей, подлежат взысканию также расходы: по уплате государственной пошлине 3298,02 рублей, расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4850 рублей, расходы за направление телеграмм страховой компании 261,36 рублей, а всего 108195,04 рублей. То обстоятельство, что Василенко В.М. понес указанные расходы, подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате и кассовыми чеками. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Василенко В. М. удовлетворить. Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Василенко В. М. 108195 рублей 04 копейки. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд Калининградской области. Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011 года. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Вольтер Г.В. Секретарь: Матросова О.А. Решение вступило в законную силу 29 октября 2011 года. Судья: Вольтер Г.В.