Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 14 октября 2011 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Фроловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой А.В. к администрации МО «xxx муниципальный район» и ОАО «xxx» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

Харламова А.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «xxx муниципальный район» и ОАО «xxx» о признании права собственности на xxx долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью xxx кв.м, имеющий кадастровый номер xxx, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для звероводства, находящийся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, xxx, в порядке наследования по закону после смерти своей матери Ш.О.Н.

В обоснование исковых требований Харламова А.В. указала, что xxx г. умерла ее мать Ш. О.Н. После ее смерти открылось наследство в виде земельной доли площадью xxx га, составляющей xxx долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью xxx кв.м, имеющий кадастровый номер xxx, находящийся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, xxx. Единственным наследником первой очереди по закону на данное наследственное имущество, указывает истица, является она. При обращении ее к нотариусу ей было разъяснено, что свои наследственные права на данную земельную долю она сможет оформить не иначе как посредством обращения в суд с требованием о признании права собственности, поскольку ею пропущен шестимесячный срок для обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В связи с изложенным Харламова А.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Истица Харламова А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика ОАО «xxx» Галактионов Е.Б., Солодов С.М. и Зайцева Т.И. исковые требования не признали, сославшись на то обстоятельство, что Ш.О.Н., наделенная земельной долей при реорганизации зверосовхоза «xxx», внесла ее в уставной фонд ТОО «xxx», впоследствии реорганизованного в ОАО «xxx», в связи с чем утратила право собственности на данную земельную долю, поскольку таковое право перешло к указанному обществу.

От ответчика администрации МО «xxx муниципальный район» поступили возражения на иск Харламовой А.В. с указанием на непризнание исковых требований, со ссылкой при этом на доводы, аналогичные объяснениям представителей ОАО «xxx»

Выслушав объяснения представителей ответчика ОАО «xxx» и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что зверосовхоз «xxx» был реорганизован в ТОО «xxx», которое в 1997 году было реорганизовано в ОАО «xxx».

На основании ранее действовавших правовых актов – Закона РСФСР от 23.11.1990 г. №374-1 «О земельной реформе», Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий с предоставлением работникам, в том числе ушедшим на пенсию, и работникам объектов социальной сферы имущественных паев и земельных долей в праве общей долевой собственности.

Согласно протоколу №4 общего собрания ТОО «xxx» от xxx г., общее собрание решило просить Малый Совет xxx района предоставить земельный участок в коллективно-долевую собственность в связи с реорганизацией зверосовхоза «xxx» в товарищество с ограниченной ответственностью, согласно списку лиц, имеющих право на земельную долю

Из данного списка, являющегося приложением к указанному протоколу общего собрания, содержащего сведения о 349 лицах, имеющих право на предоставление каждому из них земельной доли, видно, что под номером xx в нем значится П.О.Н., которой в результате заключения брака xxx г. была присвоена фамилия Ш.

На основании решения Малого Совета Багратионовского районного Совета народных депутатов от xxx г. №50 ТОО «xxx» в коллективно-долевую собственность были предоставлены земельные угодья площадью xxx га

Данное решение послужило основанием для выдачи ТОО «xxx» государственного акта на право коллективно-долевой собственности на земли площадью xxx га.

Согласно списку собственников, являющемуся приложением к данному государственному акту, за Ш.О.Н. на праве собственности была закреплена земельная доля площадью xxx га.

Судом установлено, что предоставленный ТОО «xxx» земельный участок был разделен на xxx долей (по числу лиц, имеющих право на предоставление земельной доли), с предоставлением каждому из лиц из вышеуказанного списка земельной доли площадью xxx га, соответствующей xxx доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, при реорганизации зверосовхоза «xxx» в ТОО «xxx» за Ш.О.Н. на праве собственности была закреплена xxx доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, «xxx».

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 16 постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» владелец имущественного пая и земельной доли вправе был использовать их одним из следующих способов:

получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно учредительному договору от xxx г. о создании товарищества с ограниченной ответственностью «xxx», учредители, которыми являлись бывшие работники зверосовхоза «xxx», добровольно объединившие свои имущественные вклады, размер каждого из которых составляет земельный и имущественный пай, учредили товарищество с ограниченной ответственностью «xxx»

Из приведенных положений учредительного договора однозначно следует, что обязательным условием вступления в число учредителей ТОО «xxx» являлось внесение в уставной фонд данного товарищества земельной доли.

Из представленного списка учредителей ТОО «xxx», являющегося приложением к указанному учредительному договору, видно, что Ш.О.Н. являлась учредителем ТОО «xxx»

При этом, как было отмечено выше, в соответствии с условиями учредительного договора учредителями ТОО «xxx» могли стать лишь лица, внесшие в качестве вклада, в том числе и земельный пай.

Таким образом, судом установлено, что Ш.О.Н. вошла в состав учредителей ТОО «xxx», внеся в уставной фонд данного общества в счет своего вклада, в том числе, и принадлежавшую ей земельную долю.

В соответствии с требованиями статьи 14 закона РСФСР от 24.12.1990 г. №443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего в период реорганизации зверосовхоза «xxx» в ТОО «xxx», и утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 30.11.1994 г. №52-ФЗ, право собственности на имущество, переданное хозяйственным товариществам в форме вкладов и других взносов его участниками, приобретали данные хозяйственные товарищества.

Аналогичное положение было в последующем предусмотрено и статьей 66 Гражданского кодекса РФ.

На основании названной нормы закона суд приходит к выводу о том, что Ш.О.Н., внеся принадлежавшую ей земельную долю в уставной фонд ТОО «xxx», утратила право собственности на данное имущество, поскольку право собственности на указанную земельную долю перешло к ТОО «xxx».

При изложенных обстоятельствах спорная земельная доля не может быть признана наследством, открывшимся после смерти Ш. О.Н.

Доказательств обратного истицей суду не представлено.

Доводы истицы Харламовой А.В. о том, что ее наследодатель – Шалаева О.Н. после реорганизации зверосовхоза продолжала оставаться собственником спорной земельной доли, не основаны ни на исследованных судом доказательствах, ни на приведенных выше правовых нормах.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с требованиями статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду соответствующие доказательства.

Вместе с тем, наследственное дело к имуществу умершей Ш.О.Н. не заводилось, а доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося после ее смерти, истицей Харламовой А.В. не представлено, а судом таковых обстоятельств не установлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания Харламовой А.В. принявшей наследство, открывшееся после смерти ее матери Ш.О.Н.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Харламовой А.В.

Кроме того, от ответчика ОАО «xxx» поступило заявление о применении исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Со дня смерти Ш.О.Н., наступившей xxx г., и до дня обращения Харламовой А.В. в суд с настоящим иском истекло почти 5 лет.

Доказательств того, что Харламовой А.В. не было ранее известно о наделении Ш.О.Н. земельной долей при реорганизации зверосовхоза «xxx», суду не представлено, сама Харламова А.В. на такие обстоятельства не ссылалась.

Каких-либо уважительных причин пропуска Харламовой А.В. установленного законом 3-летнего срока исковой давности, по которым он мог бы быть восстановлен, судом не установлено.

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что стороной заявлено о применении срока исковой давности, и принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, препятствовавших Харламовой А.В. своевременно обратиться в суд, а также то обстоятельство, что настоящим решением суда не установлено оснований возникновения у Харламовой А.В. права собственности на спорное имущество, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 208 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Харламовой А.В. также и в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, суд находит исковые требования Харламовой А.В. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Харламовой А.В. к администрации МО «xxx муниципальный район» и ОАО «xxx» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2011 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Решение вступило в законную силу 29 октября 2011 года