Дело № 2-627/2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г. Багратионовск Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Вольтер Г.В., при секретаре Матросовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой И. В. к ОАО «ХХХ», администрации МО «ХХХ муниципальный район» о признании права собственности на доли в праве собственности на земельный участок в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: Дементьева И.В. обратилась в суд с иском, которым просила признать за ней право собственности на земельную долю (пай), площадью 0,89 га, составляющую 1/349 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:01:000000:1, расположенный по адресу: ТОО «ХХХ», ХХХ района, Калининградской области в порядке наследования после смерти отца ХХХ. В обоснование своих требований истица указала, что её отцу ХХХ принадлежало право собственности на земельную долю (пай), площадью 0,89 га, расположенную на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:01:000000:1, расположенном по адресу: ТОО «ХХХ», ХХХ района, Калининградской области. Указанный факт подтверждается: решением малого совета ХХХ районного Совета народных депутатов Калининградской области № Х от Х января 199Х года «О предоставлении земельных угодий ТОО «ХХХ», в соответствии с которым, земельные угодья площадью 399 га были предоставлены гражданам (349 человек), указанным в списке-приложении, в коллективно-долевую собственность (ХХХ в данном списке указан за № Х); государственным актом КЛО-Х № Х, выданным на основании вышеуказанного решения. Согласно указанным документам, земельная доля, площадью 0,89 га составляет 1/349 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. ХХХ свой земельный пай при реорганизации зверосовхоза «ХХХ» не вносил в уставной капитал ТОО «ХХХ» Х ноября 199Х года ХХХ умер. Она (Дементьева И.В.) приняла все имущество после смерти отца по завещанию. Нотариусом ей было разъяснено, что наследственные права на земельную долю она сможет оформить не иначе как посредством обращения в суд, поскольку для выдачи свидетельства о праве на наследование по закону на земельную долю необходимо представить правоустанавливающий документ, в котором указана площадь земельной доли в виде простой правильной дроби, а не в гектарах (гражданское дело № Х/2011 год). Также Дементьева И.В. обратилась в суд аналогичным иском, которым просила признать за ней право собственности на земельную долю в порядке наследования после смерти матери ХХХ., указав, что её матери ХХХ принадлежало право собственности на земельную долю (пай), площадью 0,89 га, расположенную на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается: решением малого совета ХХХ районного Совета народных депутатов Калининградской области № Х от Х января 199Х года «О предоставлении земельных угодий ТОО «ХХХ», в соответствии с которым, земельные угодья площадью 399 га были предоставлены гражданам (349 человек), указанным в списке-приложении, в коллективно-долевую собственность (ХХХ в данном списке указана за № Х); государственным актом КЛО-Х № ХХХ, выданным на основании вышеуказанного решения. Х марта 199Х года ХХХ умерла. Она (Дементьева И.В.) приняла наследство после смерти матери по закону (гражданское дело № Х/2011 год). Определением суда от Х августа 201Х года дела по вышеназванным искам Дементьевой И.В. были объединены в одно производство, и делу присвоен № Х/2011 год. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по изложенным в исках основаниям. При этом истица не отрицала того факта, что в списки лиц, имеющих право на земельную долю, была внесена другая ХХХ (мать её представителя по устному ходатайству Орловой Г.А.), поскольку в зверосовхозе работало две ХХХ. Просила отложить слушание дела для подготовки уточненных исковых требований в отношении матери и для заключения соглашения с представителем. В удовлетворении указанных ходатайств Дементьевой И.В. судом было отказано, поскольку в судебном заседании Х августа 201Х года дело откладывалось по аналогичным основаниям. В дальнейшем слушание дела 3 раза откладывалось в связи с неявкой истицы, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела. Никаких доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истица не представила. Кроме того, истица пояснила, что трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании права собственности на долю земельного участка после смерти отца она пропустила, так как, работая в ХХХ, боялась гонений со стороны руководства. Указала, что не работает в ОАО «ХХХ» уже 6 лет. Также пояснила, что ранее обращалась в суд с иском к агрофирме по поводу жилого помещения, принадлежащего умершим родителям. Представитель истицы по устному ходатайству Орлова Г.А. в судебном заседании поддержала требования и доводы своей доверительницы в полном объеме. Представители ответчика ОАО «ХХХ» по доверенностям Галактионов Е.Б., Зайцева Т.И. и Солодов С.М в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, указав на то обстоятельство, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку отец истицы, умер в 199Х году, наследником по завещанию являлась Дементьева И.В., и в течение 15 лет она не обратилась с иском в суд. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ХХХ, являясь учредителем ТОО «ХХХ», внес свой имущественный и земельный пай в уставный капитал указанного товарищества, впоследствии реорганизованного в ОАО «ХХХ». В случае внесения в уставный капитал сельскохозяйственных организаций земельной доли, свидетельство о праве собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу. Указали, что в списках лиц, имеющих право на земельную долю ХХХ, 193Х года рождения, (мать истицы) не значилась. От ответчика администрации МО «ХХХ муниципальный район» также поступили возражения на иск Дементьевой И.В. с указанием на непризнание исковых требований, со ссылкой при этом на доводы, аналогичные содержанию возражений ОАО «ХХХ». Представитель третьего лица Правительства Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положением п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно положению ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Судом установлено, что зверосовхоз «ХХХ» был реорганизован в ТОО «ХХХ». На основании ранее действовавших правовых актов – Закона РСФСР от 23.11.1990 г. №374-1 «О земельной реформе», Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий с предоставлением работникам, в том числе ушедшим на пенсию, и работникам объектов социальной сферы имущественных паев и земельных долей в праве общей долевой собственности. Согласно протоколу №Х общего собрания ТОО «ХХХ» от Х декабря 199Х года, общее собрание решило просить Малый Совет ХХХ района предоставить земельный участок в коллективно-долевую собственность в связи с реорганизацией зверосовхоза «ХХХ» в товарищество с ограниченной ответственностью, согласно списку лиц, имеющих право на земельную долю. Из списка, являющегося приложением к указанному протоколу общего собрания, содержащего сведения о 349 лицах, имеющих право на предоставление каждому из них земельной доли, видно, что под номером Х в нем значится ХХХ, а под номером Х ХХХ. На основании решения Малого Совета ХХХ районного Совета народных депутатов от Х января 199Х года №Х ТОО «ХХХ» в коллективно-долевую собственность были предоставлены земельные угодья площадью 399 га. Данное решение послужило основанием для выдачи ТОО «ХХХ» государственного акта на право коллективно-долевой собственности на земли площадью 399 га. Согласно списку собственников, являющемуся приложением к данному государственному акту, за ХХХ. и ХХХ на праве собственности были закреплены земельные доли площадью 0,89 га. каждая. Судом установлено, что предоставленный ТОО «ХХХ» земельный участок был разделен на 349 долей (по числу лиц, имеющих право на предоставление земельной доли), с предоставлением каждому из лиц из вышеуказанного списка земельной доли площадью 0,89 га, соответствующей 1/349 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Таким образом, при реорганизации зверосовхоза «ХХХ» в ТОО «ХХХ» за ХХХ и ХХХ на праве собственности были закреплены по 1/349 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Калининградская область, ХХХ район, ТОО «ХХХ». В 199Х году ТОО «ХХХ» по соглашению его учредителей было реорганизовано в открытое акционерное общество «ХХХ». В судебном заседании выяснилось, что в вышеуказанные списки граждан, имеющих право на земельную долю, мать истицы ХХХ не была внесена, поскольку в зверосовхозе работало две ХХХХ, и в список была внесена ХХХ (мать представителя истицы по устному ходатайству Орловой Г.А.). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Кроме того, в судебном заседании была исследована трудовая книжка ХХХ, 193Х года рождения (матери истицы), из которой следует, что последняя была уволена из зверосовхоза ХХХ в 199Х году, то есть еще до создания ТОО «ХХХ». Факт увольнения подтверждается и приказом об увольнении ХХХ. Таким образом, поскольку ХХХ не была наделена долей спорного земельного участка на основании списка к Государтвенному акту КЛО-Х1 № Х, указанное имущество не могло войти в состав наследственной массы, оставшейся после её смерти, в связи с чем, суд находит исковые требования Дементьевой И.В. о признании за ней права собственности на земельную долю после смерти ХХХ не подлежащими удовлетворению. От ответчика ОАО «ХХХ» поступило заявление о применении положения об исковой давности в отношении признания права собственности на земельную долю, оставшуюся после смерти ХХХ. Согласно положению ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу требования ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно положению ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно свидетельству о смерти I-РЕ № Х ХХХ. умер Х ноября 199Х года. Как следует из наследственного дела после смерти ХХХ., наследником по завещанию всего имущества, которое будет принадлежать на день смерти наследодателя, является Дементьева И.В. С исковым заявлением в суд о признании права собственности на земельную долю Дементьева И.В. обратилась только Х июня 201Х года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. О том, что отцу принадлежал земельный пай в ТОО «ХХХ» Дементьевой И.В. было известно на момент открытия наследства, о чем прямо указано в её заявлении нотариусу. В наследственном деле имеется также справка ТОО «ХХХ», из которой также видно, что земельный пай ХХХ равен 0,9 га. В судебном заседании Дементьева И.В. пояснила, что с исковыми требованиями о признании за ней права собственности на земельную долю, принадлежащую отцу, в течение 14 лет она не обращалась, поскольку, работая в ХХХ, она боялась гонений со стороны работодателя. Однако, как пояснила в судебном заседании истица, в агрофирме она не работает уже 6 лет, то есть в течение указанного времени причин не подавать исковое заявление о признании права собственности у неё не имелось. Согласно положению ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с требованием ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Принимая во внимание, что, истица владельцем земельной доли не является и фактически требует передачи земли в собственность, иск о признании права собственности на земельную долю не является требованиями об устранении препятствий во владении и распоряжении имуществом в смысле ст. 304 ГК РФ, в связи с чем, к заявленному иску подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ. Таким образом, учитывая, что представителями ответчика ОАО «ХХХ» было заявлено о пропуске Дементьевой И.В. срока обращения в суд, принимая во внимание, что указанный срок пропущен истицей по неуважительным причинам, суд находит её исковые требования о признании права собственности на земельную долю, оставшуюся после смерти Гребнева В.Ф., не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Дементьевой И.В. к ОАО «ХХХ», администрации МО «ХХХ муниципальный район» о признании права собственности на доли в праве собственности на земельный участок в порядке наследования отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд Калининградской области. Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года. Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА. Судья: Вольтер Г.В. Секретарь: Матросова О.А. Решение вступило в законную силу 05 ноября 2011 года. Судья: Вольтер Г.В.