Дело №2-862/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Багратионовск 10 ноября 2011 г. Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В., при секретаре Фроловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «xxx» к Жиленко С.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Администрация МО «xxx» обратилась в суд с иском к Жиленко С.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.09.20xx г. №xx в размере xxx рублей xxx копеек, пени за просрочку уплаты арендной платы в размере xxx рублей xxx копейки и штрафа за неоднократную неуплату арендной платы в размере xxx рублей xxx копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.09.20xx г. между ним и Жиленко С.В. был заключен договор №xxx аренды земельного участка площадью xxx кв.м под существующее неоконченное строительством нежилое здание, расположенный по адресу: Калининградская область, г.xxx, ул.xxx, дом №xxx. В соответствии с условиями данного договора арендатор производит оплату арендной платы ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за четвертый квартал – до 25 ноября текущего года. Данные условия договора аренды ответчиком были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.10.20xx г. по 30.09.20xx г. в размере xxx рублей xxx копеек. Согласно условиям названного договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с неуплатой Жиленко С.В. арендной платы в установленный срок истцом исчислена пеня, составляющая по состоянию на 17.10.20xx г. xxx рублей xxx копейку. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.11 договора аренды в случае неоднократной неуплаты или неполной уплаты арендатором арендной платы с него взимается штраф в размере 20% суммы задолженности по арендной плате. На основании данного условия договора истцом исчислен штраф, подлежащий применению к ответчику, в размере xxx рублей xxx копеек. В судебном заседании представитель истца администрации МО «xxx» Коршунова В.А. исковые требования поддержала и в их обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Жиленко С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы своему представителю Семенченко С.С. Представитель ответчика Жиленко С.В. - Семенченко С.С. исковые требования признал и пояснил, что нарушение Жиленко С.В. сроков внесения платежей в счет арендной платы связано с его имущественным положением, не позволившим ему исполнить принятые на себя обязательства. При этом представитель ответчика просил суд освободить Жиленко С.В. от уплаты пени и штрафа. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 21.09.20xx г. между администрацией МО «xxx» и Жиленко С.В. был заключен договор №xxx аренды земельного участка. Согласно условиям данного договора администрация МО «xxx» предоставила Жиленко С.В. в аренду на 9 лет земельный участок площадью xxx кв.м, имеющий кадастровый номер xxx, расположенный по адресу: Калининградская область, г.xxx, ул.xxx, дом №xxx, под существующее неоконченное строительством нежилое здание. В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора арендатор обязан производить уплату арендной платы ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала, за четвертый квартал – до 25 ноября текущего года. Судом установлено, что данные условия договора аренды Жиленко С.В. были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере xxx рублей xxx копеек. Согласно пункту 3.10 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с неуплатой Жиленко С.В. арендной платы в установленный срок от суммы задолженности истцом исчислена пеня, составляющая по состоянию на xxx г. xxx рублей xxx копейку. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.11 договора аренды в случае неоднократной (2 и более раза подряд) неуплаты или неполной уплаты арендатором арендной платы с него взимается штраф в размере 20% суммы задолженности по арендной плате. На основании данного условия договора истцом исчислен штраф, подлежащий применению к ответчику, в размере xxx рублей xxx копеек. Пени и штраф, которые арендатор обязан уплатить арендодателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, представляют собой предусмотренную статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойку. Представленный истцом расчет размера пени и штрафа по состоянию на xxx г. судом проверен и сомнений не вызывает. Но вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что применение указанных штрафных санкций по договору аренды (пени в размере xxx рублей xxx копейки и штраф в размере xxx рублей xxx копеек), явно не соразмерно последствиям нарушения обязательств. В этой связи, учитывая компенсационную природу неустойки и характер нарушения обязательств, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пени и штрафа за нарушение указанных выше обязательств по уплате арендной платы в установленный срок, подлежащих взысканию с Жиленко С.В. в пользу администрации МО «xxx», соответственно до xxx и xxx рублей. Таким образом, размер задолженности Жиленко С.В. указанному выше договору аренды земельного участка составляет xxx рубля xxx копеек, складывающийся из следующего: -задолженность по арендной плате - xxx рубля xxx копеек; -пени за просрочку уплаты арендной платы - xxx рублей; -штраф за неоднократную неуплату арендной платы – xxx рублей. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Жиленко С.В. в пользу администрации МО «xxx» задолженности по договору аренды земельного участка в сумме xxx рублей xxx копеек. Таким образомызложенное, суд находит исковые требования администрации МО «xxx» подлежащими частичному удовлетворению. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, каковым является местный бюджет. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска в размере xxx рублей xxx копеек, рассчитанный в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет xxx рублей xxx копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму xxx рубля xxx копеек, с ответчика Жиленко С.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере xxx рублей xxx копеек, от уплаты которой орган местного самоуправления освобожден на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ: Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск администрации МО «xxx» к Жиленко С.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка удовлетворить частично. Взыскать с Жиленко С.В., в пользу администрации МО «xxx» задолженность по договору аренды земельного участка от 21.09.20xx г. №xxx в сумме xxx рублей xxx копеек В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с Жиленко С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере xxx рублей xxx копеек. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 11.11.2011 г. Судья подпись ЖОГЛО С.В. Решение вступило в законную силу 22.11.2011 г.