Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 21 ноября 2011 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Кузяровой М.А.,

с участием прокурора Майоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Багратионовского района Калининградской области, предъявленному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению – детский сад № xxx п.xxx и администрации муниципального образования «xxx» о возложении обязанности устранить нарушение правил пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Багратионовского района Калининградской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению – детский сад №xxx п.xxx (далее – МДОУ детский сад №xxx п.xxx) и администрации муниципального образования «xxx» о возложении обязанности в срок до xxx г. устранить нарушение правил пожарной безопасности путем оборудования здания МДОУ детский сад №xxx п.xxx, находящегося по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п.xxx, ул.xxx, являющегося местом с массовым пребыванием граждан, прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что здание МДОУ детский сад №xxx п.xxx, учредителем которого является администрация муниципального образования «xxx», являющееся местом с массовым пребыванием граждан, рассчитанным на одновременное пребывание более 50 человек, в том числе 40 малолетних детей, не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов, что не соответствует требованиям пункта 39 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003 г. В этой связи, указывает прокурор, деятельность по эксплуатации здания МДОУ детский сад №xxx п.xxx с указанными нарушениями правил пожарной безопасности создает угрозу жизни и безопасности, а также реальную опасность причинения вреда в будущем как учащимся учреждения, так и неопределенному кругу лиц, которые могут находиться в данном здании в момент пожара. На этом основании прокурор обратился с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела прокурор дополнил исковые требования требованиями:

-о возложении на администрацию МО «xxx» обязанности по финансированию исполнения МДОУ детский сад №xxx п.xxx мероприятий, связанных с оборудованием здания данного учреждения прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов;

-о возложении на Управление надзорной деятельности Главного управления xxx России по Калининградской области обязанности обеспечить техническую возможность для установления прямой телефонной связи с МДОУ детский сад №xxx п.xxx, находящимся по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п.xxx, ул.xxx.

В связи с дополнением исковых требований к участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено Управление надзорной деятельности Главного управления xxx России по Калининградской области.

Во время разбирательства дела по ходатайству прокурора суд допустил замену ненадлежащего ответчика – Управление надзорной деятельности Главного управления xxx России по Калининградской области на надлежащего ответчика – Главное управление xxx России по Калининградской области.

На основании определения суда от 21.11.2011 г. производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о возложении на Главное управление xxx России по Калининградской области обязанности обеспечить техническую возможность для установления прямой телефонной связи с МДОУ детский сад №xxx п.xxx прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика МДОУ детский сад №xxx п.xxx - заведующая учреждением Сальжак И.С. исковые требования признала и, не оспаривая необходимость оборудования здания детского сада указанной выше телефонной связью, сослалась на отсутствие финансирования учредителем на эти цели.

Представитель ответчика администрации МО «xxx» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения прокурора и представителя МДОУ детский сад №xxx п.xxx и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К компетенции МДОУ детский сад №xxx п.xxx как образовательного учреждения отнесено, в частности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями (подпункт 1 пункта 2 статьи 32 Закона РФ от 10.07.1992 г. №3266-1 «Об образовании»).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Издание нормативных правовых актов и иных документов по вопросам обеспечения пожарной безопасности отнесено к компетенции МЧС России (подпункт 1 пункта 9 Указа Президента РФ от 11.07.2004 г. №868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»).

В пределах данной компетенции приказом МЧС России от 18.06.2003 г. №313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - Правила), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 39 Правил организации с массовым пребыванием людей необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

Из положения пункта 20 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 г. №645, следует, что организациями с массовым пребыванием людей являются организации, здания (сооружения) которых рассчитаны на одновременное пребывание более 50 человек.

Судом установлено, что МДОУ детский сад №xxx п.xxx рассчитано на одновременное пребывание более 50 человек, в том числе 40 малолетних детей.

Данное обстоятельство позволяет отнести МДОУ детский сад №xxx п.xxx к организациям с массовым пребыванием людей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что МДОУ детский сад №xxx п.xxx, как организация с массовым пребыванием людей, должно быть обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

Вместе с тем, таковой связью МДОУ детский сад №xxx п.xxx не обеспечено, что является нарушением правил пожарной безопасности, свидетельствующим о нарушении гарантированного статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» права граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу подпунктов 1, 3 и 4 пункта 3 статьи 32 Закона РФ от 10.07.1992 г. №3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции, жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения.

Таким образом, МДОУ детский сад №xxx п.xxx является лицом, ответственным за устранение вышеуказанного нарушения правил пожарной безопасности.

Одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает, что срок до xxx г., заявленный прокурором в исковых требованиях, является разумным и достаточным для исполнения МДОУ детский сад №xxx п.xxx обязанности по устранению нарушения правил пожарной безопасности, выражающегося в отсутствии прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на МДОУ детский сад №xxx п.xxxобязанности в срок до xxx г. устранить нарушение правил пожарной безопасности путем оборудования здания МДОУ детский сад №xxx п.xxx прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно Уставу МДОУ детский сад №xxx п.xxx, данное образовательное учреждение является муниципальным учреждением (пункт 1.1), учредителем которого является администрация муниципального образования «xxx» (пункт 1.3); МДОУ детский сад №xxx п.xxx финансируется учредителем (пункт 6.15); имущество, переданное МДОУ детский сад №xxx п.xxx учредителем, является муниципальной собственностью (пункт 7.8); при недостаточности у МДОУ детский сад №xxx п.xxx находящихся в его распоряжении денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества (пункт 7.17).

Представитель МДОУ детский сад №xxx п.xxx, не оспаривая необходимость оборудования здания детского сада указанной выше телефонной связью, сослалась на отсутствие финансирования учредителем на эти цели, что в предыдущем судебном заседании не оспаривалось и представителем администрации муниципального образования «xxx», являющейся учредителем МДОУ детский сад №xxx п.xxx.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по финансированию исполнения МДОУ детский сад №xxx п.xxx мероприятий, связанных с оборудованием здания МДОУ детский сад №xxx п.xxx прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов, на администрацию муниципального образования «xxx».

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования прокурора обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Багратионовского района Калининградской области, предъявленный в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению – детский сад №xxx п.xxx и администрации муниципального образования «xxx» о возложении обязанности устранить нарушение правил пожарной безопасности, удовлетворить.

Возложить на муниципальное дошкольное образовательное учреждение – детский сад №xxx п.xxx обязанность в срок до xxx г. устранить нарушение правил пожарной безопасности путем оборудования здания муниципального дошкольного образовательного учреждения – детский сад №xxx п.xxx, находящегося по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п.xxx, ул.xxx, прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

Возложить на администрацию муниципального образования «xxx» обязанность по финансированию исполнения муниципальным дошкольным образовательным учреждением – детский сад №xxx п.xxx мероприятий, связанных с оборудованием указанного здания муниципального дошкольного образовательного учреждения – детский сад №xxx п.xxx прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2011 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Решение вступило в законную силу 06.12.2011 года.