Дело № 2-783/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Останина А.В. при секретаре Ташболатовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХХХ» к Богрину Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХХХ» обратилось в суд с названным выше иском, в котором указало, что между ним и гражданином Богриным Д.А. ХХХ года был заключен договор поручительства.

Согласно условиям договора, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «ХХХ» по договору купли-продажи.

В соответствии с договором купли-продажи №ХХХ от ХХХ года, заключенным между ООО «ХХХ» (Продавец) и ООО «ХХХ» (Покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю товар по накладной или иным товаросопроводительным документам, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях, определенных договором.

Товар продавцом был поставлен покупателю и передан ему, но не был в полном объеме оплачен. Задолженность покупателя перед продавцом составляет 154012,47 рублей.

Истец просит взыскать с поручителя Богрина Д.А. указанную сумму задолженности, неустойку в соответствии с условиями договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на общую сумму 61142,95 рублей и дополнительную неустойку в соответствии с п.2.5. Договора поручительства в размере 0,1% за каждый день просрочки на общую сумму 61142,95 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ХХХ» - Эпштейн Е.А., действующая по доверенности со всеми полномочиями, исковые требования поддержала. Кроме взыскиваемой суммы просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5962,98 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Третье лицо – ООО «ХХХ», будучи надлежащим образом извещенным. В суд своего представителя не направило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного в суд договора купли-продажи №ХХХ, заключенного ХХХ года между ООО «ХХХ» в лице генерального директора Богрина Д.А. и ООО «ХХХ» в лице директора Гордеевой А.В. следует, что Продавец (ООО «ХХХ») обязуется передать, а покупатель (ООО «ХХХ») принять и оплатить товар по накладной или иному товаросопроводительному документу.

Договор подписан обеими сторонами и в судебном заседании не оспаривается.

Согласно пункту 3.1. данного Договора, в случае нарушение Покупателем сроков оплаты поставленного по каждой накладной товара, он обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с договором поручительства от ХХХ года, заключенным между ООО «ХХХ» и гражданином Богриным Д.А. п.1.1), последний обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ХХХ» по договору купли-продажи от ХХХ года, заключенному между Должником и Кредитором.

Пункт 2.5. договора поручительства содержит в себе условиям, по которым Поручитель, в случае если он не исполнит свои обязательства в соответствии п.1.1. Договора, дополнительно уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Как пояснила представитель истца, товар был поставлен продавцом покупателю, что подтверждается накладной №ХХХ от ХХХ года на общую сумму 430666, 17 рублей.

Покупателем оплата полученного товара произведена не в полном объеме, из-за чего образовалась задолженность в размере 154012,47 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив в судебном заседании факт неисполнения обязательства Покупателем (ООО «ХХХ») перед Продавцом, суд считает, что в силу закона ответчик обязан отвечать перед Продавцом за неисполнение этих обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд считает, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика, как с поручителя по договору купли-продажи в пользу истца.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, являясь поручителем, обязан отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Из представленного истцом расчета следует, что просрочка оплаты товара составила 397 дней, т.е. с ХХХ года (срок оплаты по накладной от ХХХ года – ХХХ года) по день обращения в суд.

С учетом размера процента (0,1) за каждый день просрочки, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 61142,95 рублей.

Кроме того, пунктом 2.5. договора поручительства сторонами оговорено условие выплаты дополнительной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки за неисполнение поручителем обязательств в соответствии с п.1.1.

Сумма взыскиваемой неустойки по этому договору составляет также 61142,95 рублей.

Поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность только в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

В данном случае в договоре поручительства установлена самостоятельная ответственность Богрина Д.А. Он, как поручитель взял на себя обязательство по уплате дополнительной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа по договору купли-продажи, что не противоречит закону.

Решая вопрос о взыскании с ответчика сумм неустойки, суд считает необходимым применить положение части 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая несоразмерность неустойки, взыскиваемой по двум основаниям (договорам), последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает каждую неустойку до 35000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности в размере 154012,47 рублей, сумму неустойки по договору купли-продажи в размере 35000 рублей и неустойку по договору поручительства в сумме 35000 рублей.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положению части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ООО «ХХХ» была уплачена государственная пошлина в размере 5962,98 рублей, что подтверждается платежным поручением от ХХХ года №ХХХ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5440,12 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в суд договора на оказание юридических услуг от ХХХ года, заключенного между ООО «ХХХ» (Заказчик) и Эпштейн Е.А. (Исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, неустойки и судебных расходов с ООО «ХХХ» и поручителя Богрина Д.А..

По расходному кассовому ордеру №Х от ХХХ года ООО «ХХХ» выплатила Эпштейн Е.А. 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Определяя разумные пределы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, а поэтому размер взыскиваемых расходов на представителя суд уменьшает до 15000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Богрина Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» задолженность по договору купли-продажи № ХХХ от ХХХ года в сумме 154012,47 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 35 000 рублей и неустойку, предусмотренную договором поручительства в размере 35000 рублей, а всего 224012 (двести двадцать четыре тысячи двенадцать) рублей 47 коп.

Взыскать с Богрина Д.А. в пользу ООО «ХХХ» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5440,12 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2011 г.

Судья (подпись) А.В. Останин

Решение вступило в законную силу 13.12.11 г.