Дело №2-26/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 14 февраля 2011 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
судьи Жогло С.В.,
при секретаре Балабановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ххх» к Чурбакову В.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «ххх» (далее – ЗАО «ххх») обратилось в суд с иском, с учетом внесенных в него уточнений, к Чурбакову В.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 11646 рублей 90 копеек.
В обоснование исковых требований истец указал, что Чурбаков В.А. был принят на работу в ЗАО «ххх» на должность водителя-экспедитора. Одновременно с заключением трудового договора стороны заключили и договор о полной материальной ответственности водителя-экспедитора. В ходе исполнения трудовых обязанностей для выполнения рейсового задания ответчиком были получены от истца денежные средства, из которых за 11646 рублей 90 копеек ответчик перед своим работодателем не отчитался и до настоящего времени данную денежную сумму работодателю не возвратил. Направленная ЗАО «ххх» ответчику претензия с предложением возместить указанную денежную сумму в добровольном порядке, последним оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным ЗАО «ххх» обратилось с настоящим иском в суд.
Представитель истца ЗАО «ххх» в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Место жительства ответчика Чурбакова В.А. неизвестно, в связи с чем суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил адвоката в качестве его представителя.
Адвокат Минаева В.П., назначенная судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика Чурбакова В.А., место жительства которого неизвестно, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для их удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
06.05.2010 г. между ЗАО «ххх» и Чурбаковым В.А. был заключен на неопределенный срок трудовой договор, в соответствии с условиями которого с 07.05.2010 г. Чурбаков В.А. принят на работу в ЗАО «ххх» на должность водителя-экспедитора.
Прием Чурбакова В.А. на работу был оформлен ЗАО «ххх» приказом №43к от 06.05.2010 г.
07.07.2010 г. трудовой договор с Чурбаковым В.А. был прекращен на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
ЗАО «ххх» в обоснование исковых требований ссылается на причинение ему ущерба работником Чурбаковым В.А., на которого была возложена полная материальная ответственность перед работодателем.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в частности, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85, предусмотрена должность экспедитора по перевозке.
Таким образом, занимаемая Чурбаковым В.А. должность позволяла работодателю заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
06.05.2010 г. между ЗАО «ххх» и Чурбаковым В.А. был заключен договор о полной материальной ответственности водителя-экспедитора, в соответствии с пунктом 1.3 которого Чурбаков В.А. принял на себя обязанность вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие документы о движении и остатках вверенного ему имущества.
Оценив данный договор, суд приходит к выводу о том, что заключен он с соблюдением требований законодательства.
С учетом изложенного, Чурбаков В.А. несет полную материальную ответственность по возмещению ущерба, причиненного им своему работодателю ЗАО «ххх».
Из представленных истцом доказательств судом установлено, что в ходе исполнения трудовых обязанностей для выполнения рейсового задания Чурбаковым В.А. были получены от своего работодателя ЗАО «ххх» денежные средства, из которых за 11646 рублей 90 копеек Чурбаков В.А. перед своим работодателем не отчитался и до настоящего времени данную денежную сумму ЗАО «ххх» не возвратил.
Таким образом, невозвращением Чурбаковым В.А. своему работодателю вверенных денежных средств в сумме 11646 рублей 90 копеек Чурбаковым В.А. причинен ЗАО «ххх» ущерб в указанном размере.
Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Чурбакова В.А., предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.
Направленная ЗАО «ххх» Чурбакову В.А. претензия с предложением возместить указанную выше денежную сумму в добровольном порядке, была оставлена без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Чурбакова В.А. в пользу ЗАО «ххх» в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 11646 рублей 90 копеек.
Таким образом, суд находит исковые требования ЗАО «ххх» обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно положению части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска ЗАО «ххх» была уплачена государственная пошлина в размере 465 рублей, рассчитанная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Поскольку исковые требования ЗАО «ххх» удовлетворены, с ответчика Чурбакова В.А. в пользу ЗАО «ххх» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск Закрытого акционерного общества «ххх» к Чурбакову В.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
Взыскать с Чурбакова В.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ххх» в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 11646 рублей 90 копеек (одиннадцать тысяч шестьсот сорок шесть рублей 90 копеек).
Взыскать с Чурбакова В.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ххх» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2011 г.
Судья: (подпись) С.В.Жогло
Копия верна. Судья: С.В.Жогло
Решение вступило в законную силу 01 марта 2011 г.