Дело № 2-608/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребневой Н.И. к ОАО «ХХХ ХХХ», администрации МО «Багратионовский муниципальный район» о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Гребнева Н.И. обратилась в суд с иском, которым просит признать за ней право собственности на земельную долю (пай), площадью ХХХ га, составляющую Х/Х доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: ТОО «ХХХ», ХХХ района, ХХХ области, в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истица указала, что её мужу Гребневу А.Ф. принадлежало право собственности на земельную долю (пай), площадью ХХХ га, вышеуказанного земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается: решением малого совета Багратионовского районного Совета народных депутатов Калининградской области № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года «О предоставлении земельных угодий ТОО «ХХХ ХХХ», в соответствии с которым, земельные угодья площадью ХХХ га были предоставлены гражданам (ХХХ человек), указанным в списке-приложении, в коллективно-долевую собственность (Гребнев А.Ф. в данном списке указан за № ХХ); государственным актом КЛО-ХХ № ХХХ, выданным на основании вышеуказанного решения. Согласно указанным документам, земельная доля, площадью ХХХ га составляет Х/ХХХ в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. Гребнев А.Ф. свой земельный пай при реорганизации зверосовхоза «ХХХ» не вносил в уставной капитал ТОО «ХХХ ХХХ». ХХ ХХХ ХХХХ года Гребнев А.Ф. умер. Она (Гребнева Н.И.) приняла наследство после смерти мужа. Дети умершего: Гребнев А.А. и Орлова Г.А. от права на наследство отказались в её пользу. Нотариусом ей было разъяснено, что наследственные права на земельную долю она сможет оформить не иначе как посредством обращения в суд, поскольку для выдачи свидетельства о праве на наследование по закону на земельную долю необходимо представить правоустанавливающий документ, в котором указана площадь земельной доли в виде простой правильной дроби, а не в гектарах.

В дальнейшем представитель истицы по доверенности со всеми полномочиями Орлова Г.А. дополнила требования и просила на основании ст. 1155 ГК РФ восстановить Гребневой Н.И. срок для принятия наследства в виде спорной земельной доли, а также восстановить срок исковой давности, указывая, что жителям п. ХХХ об имеющихся у них земельных долях стало известно ХХ ХХХ ХХХХ года, а твердая уверенность в том, что Гребневу В.Ф. принадлежала земельная доля, у Гребневой Н.И. появилась ХХ ХХХ ХХХХ года, когда она зарегистрировала свою земельную долю в УФРС, после чего ХХ ХХХ ХХХХ года она обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истицы по доверенности Орглова Г.А. в судебном заседании требования и доводы своей доверительницы поддержала в полном объеме по заявленным в иске основаниям, представила письменные пояснения.

Представители ответчика ОАО «ХХХ ХХХ» по доверенностям Галактионов Е.Б., Солодов С.М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, указав на то обстоятельство, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку в течение более чем 8 лет после смерти ХХ ХХХ ХХХХ года Гребнева А.Ф. она не обратилась с иском в суд. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что Гребнев А.Ф., являясь учредителем ТОО «ХХХ ХХХ», внес свой имущественный и земельный пай в уставный капитал указанного товарищества, впоследствии реорганизованного в ОАО «ХХХ ХХХ». В случае внесения в уставный капитал сельскохозяйственных организаций земельной доли, свидетельство о праве собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

От ответчика администрации МО «Багратионовский муниципальный район» также поступили возражения на иск Гребневой Н.И. с указанием на непризнание исковых требований, со ссылкой при этом на доводы, аналогичные содержанию возражений ОАО «ХХХ ХХХ».

Представитель третьего лица Правительства Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положению ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что зверосовхоз «ХХХ» был реорганизован в ТОО «ХХХ ХХХ».

На основании ранее действовавших правовых актов – Закона РСФСР от 23.11.1990 г. №374-1 «О земельной реформе», Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий с предоставлением работникам, в том числе ушедшим на пенсию, и работникам объектов социальной сферы имущественных паев и земельных долей в праве общей долевой собственности.

Согласно протоколу №ХХХ общего собрания ТОО «ХХХ ХХХ» от ХХ.ХХ.ХХХХ г., общее собрание решило просить Малый Совет Багратионовского района предоставить земельный участок в коллективно-долевую собственность в связи с реорганизацией зверосовхоза «ХХХ» в товарищество с ограниченной ответственностью, согласно списку лиц, имеющих право на земельную долю.

На основании решения Малого Совета Багратионовского районного Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХХХ г. №ХХ ТОО «ХХХ ХХХ» в коллективно-долевую собственность были предоставлены земельные угодья площадью ХХХ га.

Как следует из архивной выписки Архивного отдела администрации МО «Багратионовский муниципальный район» в списке лиц, являющегося приложением к указанному решению, содержащего сведения о ХХХ лицах, имеющих право на предоставление каждому из них земельной доли, видно, что под номером ХХХ в нем значится Гребнев А.Ф. Вышеуказанное решение Малого Совета Багратионовского районного Совета народных депутатов послужило основанием для выдачи ТОО «ХХХ ХХХ» государственного акта на право коллективно-долевой собственности на земли площадью ХХХ га.

Согласно списку собственников, являющемуся приложением к данному государственному акту, за Гребневым А.Ф. на праве собственности была закреплена земельная доля площадью ХХХ га.

Судом установлено, что предоставленный ТОО «ХХХ ХХХ» земельный участок был разделен на ХХХ долей (по числу лиц, имеющих право на предоставление земельной доли), с предоставлением каждому из лиц из вышеуказанного списка земельной доли площадью ХХХ га, соответствующей Х/ХХХ доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, при реорганизации зверосовхоза «ХХХ» в ТОО «ХХХ ХХХ» за Гребневым А.Ф. на праве собственности была закреплена Х/ХХХ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: ХХХ область, ХХХ район, ТОО «ХХХ ХХХ».

С учетом дополнения к исковому заявлению Гребнева Н.И. просит на основании ст. 1155 ГК РФ восстановить ей срок для принятия наследства в виде спорной земельной доли и признать за ней право собственности на земельную долю (пай), площадью ХХХ га, составляющую Х/ХХХ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: ТОО «ХХХ ХХХ», ХХХ района, ХХХ области, в порядке наследования по закону.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в течение установленных п. 1 ст. 1154 ГК РФ шести месяцев Гребнева Н.И. как наследник Гребнева А.Ф. обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу.

Таким образом, Гребневой Н.И. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Гребнева А.Ф., не пропущен и в восстановлении данного срока нет необходимости.

От ответчика ОАО «ХХХ ХХХ» поступило заявление о применении исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно положению ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требования ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положению ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно свидетельству о смерти Х-ХХ № ХХХХХХ Гребнев А.Ф. умер ХХ ХХХ ХХХХ года.

Как следует из наследственного дела после смерти Гребнева А.Ф., супруга Гребнева Н.И. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, и ей были выданы свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов, автомобиля, доли домовладения, и шести акций ОАО «ХХХ ХХХ».

В соответствии с положением ч. 1ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно требованию ч. 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Дети наследодателя: Гребнев А.А. и Орлова Г.А. от наследства, оставшегося после смерти отца, отказались своими заявлениями в пользу матери Гребневой Н.И.

С исковым заявлением в суд о признании права собственности на земельную долю Гребнева Н.И. обратилась только ХХ ХХХ ХХХХ года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что с исковыми требованиями о признании за ней права собственности на земельную долю, принадлежащую мужу, в течение трех лет после его смерти Гребнева Н.И. не обращалась, так как ей не было известно, что мужу принадлежала спорная земельная доля.

Суд не принимает указанный довод как уважительную причину пропуска срока исковой давности, поскольку, о наделении мужа земельной долей при реорганизации зверосовхоза «ХХХ» Гребневой Н.И., работавшей в этом же зверосовхозе, было известно.

Так, в списках к государственному акту КЛО-ХХ № ХХХ Гребнева Н.И. указана под номером ХХХ.

Также Гребнева Н.И. являлась одним из учредителей ТОО «ХХХ ХХХ», которое впоследствии было реорганизовано в ОАО «ХХХ ХХХ». В настоящее время Гребнева Н.И. является акционером данного ОАО.

В судебном заседании был исследован полный текст списка учредителей ОАО «ХХХ ХХХ». Количество акций в данном списке разбито на имущественные и земельные паи. Гребнева Н.И. также числится в указанном списке.

В справке, представленной представителем истицы, датированной ХХ ХХХ ХХХХ года, указано, что на момент выдачи справки земельный пай ХХХ га числился за Гребневым А.Ф.

Также, в справке на имя представителя истицы Орловой Г.А. (дочери Гребневой Н.И.), датированной ХХ ХХХ ХХХХ, указано, что земельный пай Гребнева А.Ф. в ОАО «ХХХ ХХХ» по состоянию на ХХ ХХХ ХХХХ года составляет ХХХ рублей.

Таким образом, с ХХХХ года истице было известно о принадлежащем умершему супругу земельном пае.

То есть срок исковой давности истек ХХ ХХХ ХХХХ года.

Согласно положению ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованием ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд не может признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку они имели место более чем в последние шесть месяцев срока давности.

В соответствии с требованием ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Принимая во внимание, что, истица владельцем земельной доли не является и фактически требует передачи земли в собственность, иск о признании права собственности на земельную долю не является требованиями об устранении препятствий во владении и распоряжении имуществом в смысле ст. 304 ГК РФ, в связи с чем, к заявленному иску подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что представителями ответчика ОАО «ХХХ ХХХ» было заявлено о пропуске Гребневой Н.И. срока обращения в суд, принимая во внимание, что указанный срок пропущен истицей по неуважительным причинам, суд находит её исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гребневой Н.И. к ОАО «ХХХ ХХХ», администрации МО «Багратионовский муниципальный район» о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд Калининградской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 года.

Судья: (подпись)Вольтер Г.В.

Решение вступило в законную силу 28.12.2011 года.