Дело № 2-770/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Останина А.В. при секретаре Ташболатовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамченковой Г.В. к Шитиковой А.И., Шитикову Д.В. о выделе земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Мамченкова Г.В. обратилась в суд с названным выше иском, в котором указала, что она на праве собственности владеет Х долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ХХХ кв.м., выделенный под жилой дом и его обслуживание, который располагается по адресу: г.ХХХ, ул.ХХХ дом Х.

В ее же собственности находится 1\2 доля этого жилого дома.

Другими собственниками жилого дома и земельного участка являются ответчики (по 25/100 доли каждый).

Ссылаясь на то, что соглашение о разделе земельного участка между его сособственниками не достигнуто, истица просит суд выделить ее долю земельного участка в натуре с точками координат, обозначенными на топографической съемке.

В судебное заседание истица не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее проходивших судебных заседаниях свои требования она поддерживала, поясняя, что на чужую территорию они не претендуют. Хотят выделить земельный участок в натуре, так как с их стороны имеется заезд к общим постройкам. Свою постройку соседи оборудовали в гараж. Туда постоянно ездят машины, зять соседки машины ремонтирует, включает громко музыку. Все это мешает им, так как они люди пенсионного возраста, больные. В случае выдела земельного участка в натуре, они смогут отгородить свой земельный участок по границе, перенести имеющийся забор чуть вперед, что не позволит машинам проезжать к сараям. Для того, чтобы соседи смогли проходить к своему сараю, они для них оставят небольшой проход, который будет общей территорией.

Представитель Мамченковой Г.В. – Мамченков А.П. требования истицы в судебном заседании поддержал, дав аналогичные объяснения.

Ответчики – Шитикова А.И., представитель Шитиковой О.Н. – Шитиков А.Ф., иск Мамченковой Г.В. не признали, пояснив, что таким выделом земельного участка будут нарушены их права. Они не смогут пользоваться своим сараем, который они переоборудовали для хранения автомобиля. Никаких ремонтных работ они там не производят, машину ставят только свою. При условии выдела земельного участка истице, к сараям не смогут проехать автомашины, в том числе и пожарные, в случае возникновения пожара. Считают земельный участок неделимым, поскольку на нем расположен жилой дом.

Представитель администрации МО «ХХХ городской округ» - ХХХ, с иском не согласился, пояснив, что такой выдел в натуре невозможен, так как и дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности граждан.

Заинтересованное лицо – Харитонов Ю.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месту судебного разбирательства, в суд не явился. О причине неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением первого заместителя главы администрации МО «ХХХ городской округ» №Х от ХХХ года, из земельного участка государственной собственности с кадастровым номером ХХХ из земель населенных пунктов, сформирован земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью Х кв.м. под дом и его обслуживание по адресу: Калининградская область, г. ХХХ, ул.ХХХ, Х. Сформированный земельный участок предоставлен в долевую собственность за плату гражданам Мамченковой Г.В., Шитиковой А.И. и Шитикову Д.В..

Согласно договору купли-продажи земельного участка №Х от ХХХ года, администрация МО «ХХХ городской округ» передала в долевую собственность за плату, применительно к доле на жилой дом, гражданке Мамченковой Г.В. Х долей; гражданке Шитиковой А.И. – Х долей, Шитикову Д.В. – Х долей от земельного участка площадью Х кв.м., расположенный по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, дом Х, сформированный под дом и его обслуживание. Категория земель – земли населенных пунктов, код ХХХ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, Мамченкова Г.В. является собственником общей долевой собственности (Х долей) на земельный участок. расположенный по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, дом Х.

Как следует из пояснений истицы и ее представителя, выдел земельного участка в натуре им необходим для того, чтобы огородить свой земельный участок в границах, согласно топографической съемке. После того, как такой выдел будет произведен, они перенесут ограждение чуть вперед и это не позволит автомашинам проезжать к общим сараям. Тем самым не будет нарушаться их покой. Для того, чтобы соседи могли проходить к своим сараям, они оставят для общего пользования участок земли со своей стороны с размерами, позволяющими пользоваться сараями.

К своим пояснениям, истица и ее представитель приложили топографическую съемку земельного участка с обозначением на ней границы их участка.

Таким образом судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности Мамченковой Г.В. и Шитиковым, расположены хозяйственные постройки (сараи), принадлежащие сторонам, а также и другим гражданам, проживающим в близлежащих домах.

Материалами дела подтверждается, что сособственники жилого дома и земельного участка не пришли к соглашению о разделе общего имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из приведенной нормы права следует, что в результате выдела доли из земельного участка должны образоваться два самостоятельных земельных участка, выход на которые возможны каждому из сособственников первоначального земельного участка.

Поскольку предложенный истицей и ее представителем вариант раздела земельного участка предусматривает возможность оставления в общем пользовании сособственников части спорного земельного участка, что недопустимо в силу ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мамченковой Г.В. о разделе земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает то, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности проживающих в нем граждан.

Вместе с тем, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мамченковой Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года.

Судья (подпись) А.В. Останин

Решение вступило в законную силу 18 января 2012 года.