Дело № 2 - 904/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области

в составе: судьи Патриной В.В.,

при секретаре: Кузяровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряковой Н.И. к Станкевичу А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Бурякова Н.И. обратилась в суд с иском к Станкевичу А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 32555 руб., компенсации морального вреда в сумме 23000 руб., возмещении транспортных расходов в сумме 735 руб.оплате услуг представителя в сумме 12400 руб.

В обоснование иска Бурякова Н.И. указала, что она является потерпевшей по уголовному делу, по которому приговором Багратионовского районного суда Калининградской обл. от 22 апреля 2011 г. Станкевич А.В. осужден к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Станкевич А.В. признан виновным в хищении принадлежащего ей имущества на сумму 27955 руб. Часть похищенных вещей впоследствии ей была возвращена. Стоимость не возвращенных вещей составила 27200 руб. Для устранения преступных действий Станкевича А.В. она вынуждена была закупить новые окна на сумму 4820 руб. На поездки в судебные заседания по уголовному делу она потратила 535 руб., на оплату услуг представителя - 12400 руб., на оформление доверенности – 400 руб. и проезд для этих целей в размере 200 руб. Среди похищенных ответчиком драгоценностей, указывает истица, имеются дорогие для неё изделия, поскольку были подарены близкими родственниками в связи с памятными датами в её жизни (свадьбой, днями рождениями и пр.). Потеря этих памятных вещей нанесли ей моральные и нравственные страдания, в том числе и ухудшение её здоровья. Причиненный ответчиком моральный вред она оценивает в сумме 23000 руб.

В судебное заседание Бурякова Н.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также сообщила, что отказывается от требования о возмещении транспортных расходов в сумме 735 руб., в остальной части исковые требования поддерживает. Отказ от части иска является добровольным, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель истицы Могучев А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Буряковой Н.И. поддержал, за исключением требования о возмещении транспортных расходов в сумме 735 руб., и пояснил суду, что ответчик признан виновным в краже золотых и серебряных изделий из квартиры Буряковой Н.И. на общую сумму 27955 руб. Из похищенного истице возвращены: кольцо из серебра 925 пробы со вставкой из трех камней белого цвета стоимостью 240 руб., и мобильный телефон «Моторола Ц-18» стоимостью 400 руб., были найдены серьги из серебра 925 пробы со вставкой из трех камней стоимостью 120 руб., и двое бус из дерева длиной 70 см. и 85 см. на сумму 15 руб. С учетом изложенного, сумма материального ущерба, причиненного непосредственно преступлением составила 27200 руб. Кроме того, истица была вынуждена поставить новые окна взамен старых, через которые в жилое помещение проник Станкевич А.В. Стоимость новых окон составила 4820 руб. Размер морального вреда в сумме 23000 руб., пояснил Могучев А.С., истица определила, исходя из стоимости похищенного ответчиком имущества.

Ответчик Станкевич А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких –либо возражений по иску суду не представил.

Заслушав представителя истицы, изучив материалы гражданского дела, а также уголовного дела № 1 – 44 /11 по обвинению Станкевича А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п. «в» ст. 158, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующему.

Приговором Багратионовского районного суда Калининградской обл. от 22 апреля 2011 г., вступившим в законную силу, Станкевич А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ. Наказание ему назначено за совершение указанных преступлений, с применением ч.3 ст. 69 и ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Как следует из приговора, 24 октября 2010 г. около 13 часов Станкевич А.В., выставив фанеру окна дома № 19 по ул. ХХХ в г. ХХХ, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие Буряковой Н.И. материальные ценности: кольцо (печатку) изготовленную из золота 585 пробы со вставкой из платины стоимостью 3600 руб., кольцо, изготовленное из золота 585 пробы со вставкой из рубина красного цвета стоимостью 3400 руб., кольцо, изготовленное из серебра 925 пробы со вставкой из трех камней белого цвета стоимостью 240 руб., серьги, изготовленные из серебра 925 пробы со вставкой из трех камней белого цвета стоимостью 120 руб., цепь, изготовленную из золота 583 пробы диной 50 – 55 см.стоимостью 1680 руб., цепь, изготовленную из золота 583 пробы длиной 60 см. стоимостью 3360 руб., цепь, изготовленную из золота 583 пробы длиной 50 -55 см. плетение «кобра» стоимостью 8500 руб., цепь, изготовленную из серебра 925 пробы длиной 50 – 55 см. стоимостью 120 руб., цепь, изготовленную из серебра 925 пробы длиной около 60 см. стоимостью 300 руб., цепь, изготовленную из серебра 925 пробы длиной около 65 см. стоимостью 420 руб., три золотые коронки, изготовленные из золота 583 пробы стоимостью 1200 руб., зубной мост на три зуба, изготовленный из золота 583 пробы стоимостью 1600 руб., бусы, изготовленные из речного жемчуга длиной около 50 -55 см. стоимостью 2500 руб., бусы изготовленные из необработанного янтаря длиной 65 – 70 см. стоимостью 500 руб., бусы, изготовленные из дерева с лакокрасочным покрытием черного цвета, пластмассы, бисера длиной 85 см., стоимостью 10 руб., бусы, изготовленные из дерева с лакокрасочным покрытием светлого цвета, пластмассы, бисера длиной 70 см. стоимостью 5 руб., мобильный телефон «Моторола Ц 118» стоимостью 400 руб., а всего на сумму 27955 руб.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско — правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения Станкевичем А.В. вышеуказанного имущества, принадлежащего Буряковой Н.И., установлен вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бурякова Н.И., обращаясь в суд с иском, указала рыночную стоимость похищенного имущества в соответствии с заключением эксперта № 7398 от 1 ноября 2010 г.

Ответчик Станкевич А.В. каких – либо возражений по иску, в том числе и по стоимости похищенного имущества, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 27200 руб., что составляет стоимость невозвращенного ей имущества, исходя из оценки эксперта № 7398 от 1 ноября 2010 г.

Вместе с тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для возмещения истице расходов по замене оконного блока в сумме 4820 руб., в связи со следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приговора суда следует, что Станкевич А.В. проник в жилище Буряковой Н.И., выставив фанеру окна. Доказательств того, что в результате действий ответчика оконный блок пришел в негодность, в связи с чем возникла необходимость в его замене, ни истица, ни её представитель суду не представили.

Разрешая требования Буряковой Н.И. о компенсации морального вреда, причиненного Станкевичем А.В., суд учитывает требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), в случаях, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае действиями Станкевича А.В. нарушены имущественные права Буряковой Н.И., отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда.

Решая вопрос о возмещении истице понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12400 руб., а также расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 600 руб., суд принимает во внимание следующие положения закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

При этом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Из представленной истицей договора, расписки следует, что Бурякова Н.И. за составление искового заявления в суд и представление её интересов в судебном заседании заплатила Могучеву А.С. 12000 руб. Оснований подвергать сомнению факт оплаты истцом услуг представителя у суда не имеется.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов по оплате услуг представителя, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным взыскать со Станкевича А.В. в пользу Буряковой Н.И. понесенные ею расходы по оплате помощи представителя в сумме 4 000 руб.

Вместе с тем, каких –либо доказательств, подтверждающих, что Бурякова Н.И. понесла расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб. суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, каковым является местный бюджет.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1136 руб., рассчитанная в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Буряковой Нины Иосифовны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Буряковой Н.И. в возмещение причиненного ущерба

со Станкевича А.В. отбывающего наказание в виде лишения свободы в возмещение причиненного ущерба - 27200 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 4000 руб., а всего 31200 руб.

В иске Буряковой Н.И. к Станкевичу А.В. о взыскании стоимости окон в размере 4820 руб., судебных расходов в сумме 600 руб. и компенсации морального вреда в сумме 23000 руб. отказать.

Взыскать со Станкевича А.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1136 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти дней через Багратионовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 г.

Судья: (подпись) Патрина В.В.

Копия верна. Судья: Патрина В.В.

Решение вступило в законную силу 11 января 2012 г.