Дело №2-642/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 31 октября 2011 года.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Останина А.В., при секретаре Ташболатовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н.Б. к ХХХ, администрации МО «ХХХ муниципальный район», ОАО «ХХХ» о восстановлении срока исковой давности и признании права собственности в порядке наследования по закону на земельную долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Н.Б. обратилась в суд с названным выше иском, в котором указала, что в ХХХ года умер ее муж – Новиков С.И.. После смерти мужа осталось наследственное имущество в виде ХХХ земельного участка, расположенного в ХХХ районе, ОАО «ХХХ».

В обоснование своих требований Новикова Н.Б. указала, что доля земельного участка была передана в собственность ее мужу, в то время, когда он работал в зверосовхозе «ХХХ». После смерти мужа она вступила во владение оставшимся от него имуществом. Кроме нее наследником первой очереди является их сын – Новиков Б.С., который от вступления в наследство отказался.

В судебном заседании истица, ее представители: Айриян Ж.Э., Зотиков Д.А. исковые требования поддержали.

При этом истица пояснила, что ее муж долю земельного участка в уставный капитал ТОО «ХХХ» не вносил. В ХХХ 2011 года доли земельных участков были возвращены гражданам по протоколу общего собрания. В настоящее время все дольщики начали регистрацию своих долей.

Айриян Ж.Э. поддержала свою доверительницу и добавила, что истица фактически вступила в наследство после смерти мужа, имеет право требовать признания за ней права собственности на ХХХ долю спорного земельного участка.

Зотиков Д.А. в судебном заседании пояснил, что земельные доли не вносились в уставный капитал ТОО «ХХХ», что подтверждается сведениями федеральной службы по финансовым рынкам. Земельная доля Новикова С.И. зависла в воздухе. Большинство граждан не знали, имеют ли они долю или нет. Кроме того, он считает, что в суд представлен подложный учредительный договор.

Представители ответчика - Галактионов Е.Б., Солодов С.М., Зайцева Т.И. с иском не согласились.

При этом Галактионов Е.Б. пояснил, что истица пропустила срок исковой давности, на основании чего он просит в иске отказать. Кроме этого, полагает, что Новиков С.И. был участником ТОО «ХХХ» и внес свой имущественный и земельный паи в уставный капитал общества, о чем прямо указано в учредительном договоре. Когда ТОО преобразовывалось в ОАО, имущественные и земельные паи всех желающих были преобразованы в акции. Новиков С.И. в течение трех лет имел право потребовать денежную компенсацию за имущественный и земельный пай, но он этого не сделал. В период своей жизни Новиков С.И. не потребовал ни свою долю, ни денежную компенсацию. Его наследники также пропустили срок исковой давности.

Солодов С.М. поддержал возражения Галактионова Е.Б., добавив, что Новикова Н.Б. является акционером ОАО «ХХХ» и знала о том, что земельные доли вносились в уставный капитал ТОО. Она знала и о доле земельного участка, переданной ее мужу – Новикову С.И. Своевременно в суд с иском ни она, ни ее муж при жизни не обращались. Полагает, что истица пропустила срок исковой давности.

Представитель ХХХ в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Администрация МО «ХХХ муниципальный район» своего представителя в суд не направила, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – Новиков Б.С. иск своей матери поддержал, пояснив, что в наследство он вступать не желает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что зверосовхоз «Багратионовский» был реорганизован в ТОО «ХХХ».

На основании ранее действовавших правовых актов - Закона РСФСР от 23.11.1990 г. №374-1 «О земельной реформе», Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий с предоставлением работникам, в том числе ушедшим на пенсию, и работникам объектов социальной сферы имущественных паев и земельных долей в праве общей долевой собственности.

Согласно протоколу №Х общего собрания ТОО «ХХХ» от ХХХ г., общее собрание решило просить Малый Совет ХХХ района предоставить земельный участок в коллективно-долевую собственность в связи с реорганизацией зверосовхоза «Багратионовский» в товарищество с ограниченной ответственностью, согласно списку лиц, имеющих право на земельную долю.

Из данного списка, являющегося приложением к указанному протоколу общего собрания, содержащего сведения о ХХХ лицах, имеющих право на предоставление каждому из них земельной доли, видно, что под номером Х в нем значится Новиков С.И..

На основании решения Малого Совета ХХХ районного Совета народных депутатов от ХХХ г. №Х ТОО «ХХХ» в коллективно-долевую собственность были предоставлены земельные угодья площадью Х га.

Данное решение послужило основанием для выдачи ТОО «ХХХ» государственного акта на право коллективно-долевой собственности на земли площадью Х га.

Согласно списку собственников, являющемуся приложением к данному государственному акту, за Новиковым С.И. на праве собственности была закреплена земельная доля площадью Х га.

Судом установлено, что предоставленный ТОО «ХХХ» земельный участок был разделен на Х долей (по числу лиц, имеющих право на предоставление земельной доли), с предоставлением каждому из лиц из вышеуказанного списка земельной доли площадью Х га, соответствующей Х доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, при реорганизации зверосовхоза «ХХХ в ТОО «ХХХ» за Новиковым С.И. на праве собственности была закреплена Х доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Калининградская область, ХХХ район, ТОО «ХХХ».

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 16 постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» владелец имущественного пая и земельной доли вправе был использовать их одним из следующих способов:

получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

По смыслу пункта 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением N 708, при выборе второго способа члены трудового коллектива колхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.

Согласно учредительному договору от 11.03.1993 г. о создании товарищества с ограниченной ответственностью «ХХХ», учредители, которыми являлись бывшие работники зверосовхоза «ХХХ», добровольно объединившие свои имущественные вклады, размер каждого из которых составляет земельный и имущественный пай, учредили товарищество с ограниченной ответственностью «ХХХ».

Из приведенных положений учредительного договора однозначно следует, что обязательным условием вступления в число учредителей ТОО «ХХХ» являлось внесение в уставной фонд данного товарищества земельной доли.

Из представленных документов видно, что Новиков С.И. являлся учредителем ТОО «ХХХ», что не отрицается и самой истицей.

При этом, как было отмечено выше, в соответствии с условиями учредительного договора учредителями ТОО «ХХХ» могли стать лишь лица, внесшие в уставный капитал в качестве вклада, в том числе и земельный пай.

Таким образом, судом установлено, что Новиков С.И. вошел в состав учредителей ТОО «ХХХ», внеся в уставной фонд данного общества в счет своего вклада, в том числе, и принадлежавшую ему земельную долю.

В соответствии с требованиями статьи 14 закона РСФСР от 24.12.1990 г. №443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего в период реорганизации зверосовхоза «Багратионовский» в ТОО «Агрофирма Багратионовская», и утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 30.11.1994 г. №52-ФЗ, право собственности на имущество, переданное хозяйственным товариществам в форме вкладов и других взносов его участниками, приобретали данные хозяйственные товарищества.

Аналогичное положение было в последующем предусмотрено и статьей 66 Гражданского кодекса РФ.

На основании названной нормы закона суд приходит к выводу о том, что Новиков С.И., внеся принадлежавшую ему земельную долю в уставной фонд ТОО «ХХХ», утратил право собственности на данное имущество, поскольку право собственности на указанную земельную долю перешло к ТОО «ХХХ».

В ХХХ году ТОО «ХХХ» по соглашению его учредителей было реорганизовано в открытое акционерное общество «ХХХ».

Согласно передаточному акту от ХХХ года, имущество ОАО «ХХХ», которое является правопреемником ТОО «ХХХ», образуется за счет имущества ТОО «ХХХ», передаваемое с баланса ТОО на баланс вновь образуемого ОАО.

Как следует из пояснений представителей ответчика, Новиков С.И. внеся свою земельную долю в уставный капитал ТОО, при реорганизации ТОО в ОАО, в число акционеров не вошел, каких-либо заявлений о выплате ему денежных компенсаций в счет стоимости его имущественного и земельного пая, Новиков С.И. не писал.

При таких обстоятельствах, когда Новиков С.И. распорядился своей земельной долей (своей собственностью) и внес ее как учредитель в уставный капитал товарищества с ограниченной ответственностью «ХХХ», которое впоследствии было преобразовано в ОАО «ХХХ», суд не может признать долю Новикова С.И. перешедшую в собственность создаваемого ТОО, наследственным имуществом.

Новикова Н.Б. не представила в суд доказательств того, что земельная доля ее мужа не была внесена в уставный капитал ТОО «ХХХ».

Требования истица о признании за ней права собственности на долю земельного участка в порядке наследования после смерти мужа, судом признаются необоснованными.

Кроме того, от ответчика ОАО «ХХХ» поступило заявление о применении исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Со дня смерти Новикова С.И., наступившей ХХХ г., и до дня обращения Новиковой Н.Б. в суд с настоящим иском истекло почти 6 лет.

О наделении Новикова С.И. земельной долей при реорганизации зверосовхоза «Багратионовский» истице (жене Новикова), работавшей в этом же зверосовхозе, было известно, что ею не оспаривается.

Из сообщения нотариуса Багратионовского нотариального округа Алексеевой М.М. следует, что заявления о принятии наследства после смерти Новикова Сергея Ивановича, умершего ХХХ года не подавались и наследственное дело не заводилось.

Истица не представила суду доказательств того, что она совершила какие-то действия для принятия наследства, оставшегося после смерти мужа, что могло бы свидетельствовать о фактическом принятии ею наследства.

Каких-либо уважительных причин пропуска Новиковой Н.Б. 3-летнего срока, по которым пропущенный срок мог бы быть восстановлен, судом не установлено.

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что стороной заявлено о применении срока исковой давности, и принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, препятствовавших Новиковой Н.Б. своевременно обратиться в суд, а также то обстоятельство, что настоящим решением суда не установлено оснований возникновения у истицы права собственности на спорное имущество, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 208 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований также и в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, суд находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новиковой Н.Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2011 г.

Судья (подпись) А.В. Останин

Решение вступило в законную силу 18 января 2012 года.