Дело № 12-187/2010 г.
РЕШЕНИЕ
18 ноября 2010 года
Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Вольтер Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Классена А.Ю. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 11 октября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 11 октября 2010 года Классен А.Ю. привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что 01 августа 2010 года в 20 часов 38 минут он, управляя автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком ХХХ, в районе 15 км автодороги г.Калининград – г.Мамоново напротив поворота на пос.Прибрежный, при совершении маневра обгона, в нарушение требований дорожной разметки п.1.1 Приложения № 2 к ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Классен А.Ю. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить, так как считает его необоснованным, поскольку, при оформлении схемы места совершения административного правонарушения, в нарушение Административного регламента МВД РФ (Приложение 7), инспектором ДПС Л.А.И. не были привлечены настоящие свидетели (очевидцы), что не позволяет данный документ рассматривать как доказательство вины водителя Классена А.Ю. Кроме того, в объяснениях свидетелей (очевидцев), в нарушение статьи 108 Административного регламента МВД РФ, инспектором ДПС не указано время, место составления, в качестве кого (потерпевшего или свидетеля) были допрошены лица, кто именно опрашивал, фамилия, имя, отчество должностного лица, звание лица, составившего объяснение. Объяснения очевидцев Б.М.В. и К.В.М. не подписаны инспектором, а также они написаны слово в слово, что вызывает сомнения в правдивости этих сведений. В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции Классен А.Ю. пояснял, что ему было предложено инспектором ДПС подписать чистый бланк, на котором уже имелись подписи свидетелей Б.М.В. и К.В.М., в связи с чем, Классен А.Ю. от подписи отказался. Кроме того, судом не были приняты во внимание показания свидетеля Г.А.Ю. У него (Классена А.Ю.) не было возможности объехать стоящий на дороге автомобиль справа. Его действия квалифицированы по п.4 ст.12.15 КоАП РФ не правильно, в связи с чем, просит решение, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области, отменить и вынести новое решение.
При рассмотрении жалобы Классен А.Ю. и его представитель по доверенности Солодов С.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что инспекторы ГИБДД, допрошенные у мирового судьи, согласились с тем, что местом совершения правонарушения было именно то место, которое указано на фотографиях, представленных Классеном А.Ю., где указана прерывистая линия разметки.
Свидетели С.И.А. и Р.Д.В. в судебном заседании пояснили, что 01 августа 2010 года Классен А.Ю. не совершал маневр обгона колонны, а выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию, для того, чтобы объехать микроавтобус, который был остановлен сотрудниками ДПС и стоял на их части дороги.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения.
В силу п.п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно приложению № 2 ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Как следует из протокола об административном правонарушении ХХХ от 01 августа 2010 года, Классену А.Ю. вменяется то, что в нарушении п.1.3 ПДД он совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.
Допрошенные мировым судьей инспекторы ДПС Л.А.Н. и О.А.В. также подтвердили обстоятельства совершения Классеном А.Ю. правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.
Вина Классена А.Ю. в совершении правонарушения подтверждается также материалами дела об административном правонарушении, в которых имеются объяснения очевидцев Б.М.В. и К.В.М. В судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС О.В.А. пояснил, что им при составлении протокола опрашивались его очевидцы, которые собственноручно писали объяснения. При этом им действительно не были отражены данные о лице, отобравшем объяснения. Однако, то обстоятельство, что в объяснениях Б.М.В. и К.В.М. не указано время, место составления, в качестве кого были допрошены лица, кто именно опрашивал, фамилия, имя, отчество должностного лица, звание лица, составившего объяснение не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений и не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.
В протоколе об административном правонарушении ХХХ Классен А.Ю. собственноручно указал, что на встречную полосу движения он не выезжал.
Достоверность показаний Классена А.Ю., как и допрошенных по его ходатайству свидетелей С.И.А. и Р.Д.В. о том, что Классен А.Ю. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, объезжая стоящий на дороге микроавтобус, остановленный сотрудниками ГИБДД, вызывает у суда сомнение, поскольку о наличии указанных свидетелей и необходимости их допроса Классен А.Ю. заявил только при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Кроме того, указанные свидетели являются сослуживцами Классена А.Ю., а, следовательно, могут быть заинтересованы в благоприятном для Классена А.Ю. исходе дела.
То обстоятельство, что первоначально в протоколе инспектор указывал, что правонарушение было совершено на 17 км автодороги, а в схеме места совершения правонарушения указано 15 км, по мнению суда, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в момент составления протокола не представлялось возможным с точностью установить километр, на котором было совершено правонарушение. Место же правонарушения достоверно установлено и привязано к повороту на п.Прибрежный.
Довод представителя Классена А.Ю. о том, что инспекторы ГИБДД, допрошенные у мирового судьи, согласились с тем, что местом совершения правонарушения было именно то место, которое указано на фотографиях, представленных Классеном А.Ю., где указана прерывистая линия разметки, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, вся позиция защиты построена на том обстоятельстве, что Классен А.Ю. выехал на полосу встречного движения в нарушение разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, объезжая стоящий автомобиль.
То есть, то обстоятельство, что Классен А.Ю. пересек именно сплошную линию разметки, самим Классеном А.Ю. не оспаривается, а совершал ли он объезд или обгон в данном случае правового значения не имеет, так как при завершении обгона или объезда разрешается пересекать со стороны сплошной линии только линию дорожной разметки 1.11. Линию же 1.1 пересекать запрещается. Транспортное средство в процессе движения ни при каких обстоятельствах не должно находиться на полосе встречного движения за такой линией.
Таким образом, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Классена А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, поскольку из материалов дела следует, что Классен А.Ю. присутствовал в судебном заседании, давал пояснения в свою защиту, а также пользовался услугами представителя.
Классен А.Ю. привлечен мировым судьей к административной ответственности в пределах срока, установленного КоАП РФ.
Наказание Классену А.Ю. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, и с учетом смягчающего ответственность обстоятельства.
Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено, и оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Классена А.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 11 октября 2010 года о привлечении Классена А.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Классена А.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: (подпись) Г.В.Вольтер
Копия верна. Судья: Г.В.Вольтер