Дело № 10-5/2011г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения апелляционной жалобы без удовлетворения ст.Багаевская 01 июня 2011г. Судья Багаевского районного суда Ростовской области Божинский С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием частного обвинителя - Олейникова ФИО18 оправданного Ткачева ФИО19 при секретаре Парамоновой Е.В., уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Олейникова ФИО20 на приговор мирового судьи судебного участка № 2,временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №1Веселовского района Ростовской области от 01 апреля 2011года. , которым ТКАЧЕВ ФИО21 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ : Ткачев ФИО22 обвиняется частным обвинителем Олейниковым ФИО23 в том, что он, несмотря на принятый и вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебный акт Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, продолжает распространять в отношении него сведения не соответствующие действительности. Данные сведения носят клеветнический характер. Так, 11 ноября 2010 года в приемную Совета Федерации, в адрес лидера политической партии Справедливая Россия Миронова С.М., поступило письмо, в котором изложены сведения не соответствующие действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Олейникова ФИО24 и были ранее опровергнуты вступившим в законную силу Решением Багаевского районного суда от 13.05.2010 года по иску Олейникова ФИО25 к Ткачеву ФИО26 «О защите чести, достоинства и деловой репутации». В настоящее время Ткачев ФИО27 утверждает: «Сведения, изложенные им в его статье «Семейный бизнес главы -паленая водка» соответствуют действительности, а районный суд обязывает Ткачева ФИО28 опровергнуть все его многочисленные публикации. В Багаевский районный суд пришли люди прямо и доказательственно обвинявшие Олейникова ФИО29 в их избиении, в давлении при них при помощи «братков». Директор Веселовского рынка Трутнев ФИО30 в отношении которого «рукоприкладствовал»Олейников ФИО31 (от кулаков и мата защитил директора наряд милиции), на прямой вопрос кем он считает Олейникова ФИО32заявил:» Кто Бэмс? Бандит он и есть бандит».Считает, что сведения изложенные в письме Ткачевым ФИО33 политизированы и направлены на то, чтобы подорвать честное имя честного предпринимателя Олейникова ФИО34 распространив таким образом в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ- клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Приговором мирового судьи судебного участка № 2,временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №1Веселовского района Ростовской области от 01 апреля 2011года,ТКАЧЕВ ФИО35 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В апелляционной жалобе частный обвинитель Олейников ФИО36просит приговор мирового судьи отменить, ввиду его не обоснованности указывая, что в действиях Ткачева ФИО37 имеется состав преступления, предусмотренный ст.129 ч.1 УК РФ. Ткачев ФИО39 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, пояснив при этом, что он выполнил решение Багаевского районного суда, направил письмо Миронову С.М., где выразил свое личное мнение на решение суда и роли регионального отделения партии»Справедливая Россия, так как Олейников ФИО40 является членом партии«Справедливая Россия», какой -либо политической подоплеки в данном письме он не видел. Частный обвинитель Олейников ФИО41 не согласился с доводами на основании которых был вынесен оправдательный приговор от 01 апреля 2011 года в отношении Ткачева ФИО42 полагает, что данный приговор не обоснованный и просит его отменить. Подсудимый Ткачев ФИО43 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением не согласился, вину в совершении преступления не признал и показал о том, что решением Багаевского районного суда от 13 мая 2010 года, суд обязал его направить письмо на имя Председателя Совета Федерации Миронова С.М.о том, что сведения изложенные им в письме направленном в январе 2010 года в отношении Олейникова ФИО44 не соответствуют действительности. После вступления в силу данного решения он выполнил его и в ноябре 2010 года направил данное письмо в приемную Совета Федерации в адрес Миронова ФИО45 Каких-либо публикаций в сети интернет он не делал. Полагает, что сведения, указанные им в письме Миронову С.М. и которые Олейников ФИО46считает клеветническими- достоверные, так как статья«Семейный бизнес главы - паленая водка»,была опубликована им в 2004 году в газете и содержала в себе факты событий которые произошли в 2004 году, когда сотрудники милиции действительно, совместно с работниками налоговой инспекции проверяли организацию, руководителем которой была жена Олейникова ФИО47 работавшего в то время главой района. О выявленных проверкой нарушениях, ему стало известно от работников налоговой инспекции. Сведения о том, что Олейников ФИО48 занимался рукоприкладством и высказывал нецензурные слова в адрес Трутнева ФИО49 он получил от самого Трутнева ФИО50 а также слышал от жителей поселка, поэтому считал и считает, что эти сведения являются правдивыми. Слова произнесенные в адрес Олейникова ФИО52Бэмс и бандит»он также слышал от Трутнева ФИО51 Относительно обвинения в распространении информации о том, что «В Багаевский районный суд пришли люди прямо обвинявшие Олейникова В.Т. в их избиении, в давлении на них при помощи «братков»,Ткачев ФИО53 пояснил, что эти сведения так же заведомо ложной информацией не являются, так как в ходе судебных заседаний по иску Олейникова ФИО54 в Багаевский районный суд действительно приходили два атамана и они, в ходе судебного заседания, утверждали, что Олейников ФИО55 оказывал на них давление при помощи так называемых «братков» и по этому факту они обращались в районную прокуратуру. Таким образом, сведения, в распространении которых его обвиняет Олейников ФИО56., для него не являлись ложными, он считал их правдивыми, так как эту информацию узнал от граждан, а не придумал. Какой-либо политической подоплеки в тексте письма нет, так как считает, что у него есть право высказать свое мнение должностному лицу, конкретно Миронову С.М.. В судебном заседании частный обвинитель Олейников ФИО57 показал, что подсудимого Ткачева ФИО58 знает давно. Ранее у него с ним были хорошие отношения. В 1997 году он стал депутатом Веселовского района, как мог помогал Ткачеву ФИО59 и его семье, так как у последнего не было работы. Знает, что в адрес бывшего главы Веселовского района Ткачев ФИО60 тоже писал различные статьи клеветнического характера. Когда в 2001 году его избрали главой Веселовского района, он Ткачева ФИО61 принял на работу главным редактором районной газеты. Примерно в 2002 году Ткачев ФИО62 попросил прибавить ему заработную плату. В связи с тем, что заработная плата выплачивалась главному редактору районной газеты из бюджета района, он не мог ее увеличить, в противном случае был бы нарушен закон. Ткачеву ФИО63 это не понравилось и он ушел со своего поста, создав свою газету»№ В 2004 году появилась газетная статья «Семейный бизнес главы -паленая водка».Действительно, в 2004 году в ООО <данные изъяты> руководителем которого являлась его супруга, сотрудники милиции и налогового органа незаконно провели проверку без какого-либо надлежащим образом оформленного разрешения. Экспертизу водке не проводили, поэтому утверждать, что она некачественная нет оснований, имелись накладные, все документы на водку, что она была приобретена легальным способом с ростовской фирмы<данные изъяты> но налоговый орган все равно оформил документы о том, что якобы в организации были нарушения по оформлению документов на спиртосодержащую продукцию. Впоследствии решением Ростовского областного суда действия налоговой инспекции были признаны незаконными. Примерно в феврале 2010 года ему позвонил депутат ГОСДУМЫ от партии «Справедливая Россия»ФИО64 и сообщил, что он по поручению Миронова С.М. направит в район для проверки доводов Ткачева ФИО65 комиссию. Комиссия прибыла в составе четырех человек, члены которой не могли побеседовать с Ткачевым ФИО66 относительно его высказываний в этом письме, так как он кричал, постоянно бегал, был возбужден и т.д.Доводы Ткачева ФИО67 не нашли своего подтверждения. Решением Багаевского районного суда от 13 мая 2010 года его исковые требования к Ткачеву ФИО68 о защите чести и достоинства были удовлетворены.Данным решением суда, Ткачев ФИО69 обязывался направить письмо Миронову С.М.с опровержением ранее изложенных им доводов в первом письме.. Вместе с тем, во втором письме от 11.11.2010 года, направленному в г.Москву в Совет Федерации Миронову С.М., после вынесенного судом решения от 13.05.2010 года, Ткачев ФИО70вновь указал, что «Семейный бизнес главы -паленая водка» соответствуют действительности. Что касается его обвинения Ткачевым ФИО71 в употреблении ненормативной лексики и рукоприкладстве по отношению к директору рынка Трутневу ФИО72 показал, что он является юртовым атаманом, нецензурной бранью в адрес Трутнева ФИО73он не выражался и физическую силу к нему не применял. Между ними действительно был спор, который произошел по причине того, что продавцы, торгующие на рынке <адрес> в день проведения базара, расположили свои торговые места перед въездом в церковь и мешали священнослужителю церкви проехать к своему рабочему месту. После разбирательства конфликт был разрешен.Далее, Олейников ФИО74 показал, что ему известно со слов своего доверителя Карелиной Е.Н., участвовавшей в судебном заседании 13.05.2010 года, что в этот день на заседание суда приходили двое мужчин, представившиеся атаманами казачества и давали показания о том, что он применял к ним физическую силу и оказывал влияние, но их утверждения он считает голословными, поскольку таких действий он не совершал, а эти мужчины атаманами не являются. Что касается слова «Бэмс»-это кличка, которую ему дали еще в 7 классе школы. Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля Крысина А.М.видно, что он является командиром Муниципальной казачьей дружины и помнит о том, что в 2010 году, в четверг, когда <данные изъяты> <адрес> был рынок, он по долгу службы прибыл на место конфликта, возникшего у церкви <данные изъяты>, где предприниматели, осуществляющие торговлю, препятствовали проезду священнослужителя на территорию церкви, потому что их торговые палатки были расположены непосредственно перед церковью. Во время разбирательства он не видел чтобы Олейников ФИО75 применял физическую силу, либо иные насильственные действия, а так же высказывался нецензурной бранью по отношению к директору рынка Трутневу А.В. Подсудимого на месте происходящих в то время событий он не видел, видел лишь мужчину, который что-то фотографировал, поэтому предположил, что это репортер газеты. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Синявского А.А., что в 2010 году он по сообщению командира казачьей дружины, в которой состоит сам, прибыл на рынок, в место расположенное у церкви. Был очевидцем спора произошедшего с участием торгующих предпринимателей, видел Олейникова ФИО76 ходил за директором рынка Трутневым А.В. О чем Трутнев А.В. и Олейников ФИО77 говорили между собой не слышал, так как отвлекался. Нецензурной брани не слышал, очевидцем применения физической силы к кому-либо не был, через некоторое время к месту конфликта пришли сотрудники милиции. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Косинова С.А.видно, что он является руководителем аппарата региональной партии Справедливая Россия и в ноябре 2010 года получал поступившее к нему из Москвы письмо изготовленное подсудимым. Письмо содержало в себе сведения о незаконной деятельности потерпевшего, о его кличке, о том, что он все скупил. Опровержения, которое суд обязал выполнить Ткачева ФИО78 в письме подсудимого не содержалось. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Котлярова А.А.видно, что является членом регионального совета политической партии Справедливая Россия Ростовской области, знает о существовании письма от 11.11.2010 года подписанного Ткачевым ФИО79 считает его содержание голословными обвинениями. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Коденко В.И. видно, что в 2010 году, когда он исполнял обязанности начальника МОБ ОВД <данные изъяты> по сообщению дежурного ОВД о том, что Олейников ФИО80 якобы выражался нецензурной бранью и мешал осуществлять торговлю предпринимателям, он прибыл к месту конфликта, который произошел у церкви <данные изъяты> <данные изъяты>. По прибытию на место конфликт уладили, нецензурной брани во время конфликта не слышал, потерпевших с телесными повреждениями не было. По истечении примерно пяти минут он вернулся в отдел, а материал проверки по факту произошедшего оформляли другие сотрудники милиции, которые уже в ОВД непосредственно выясняли все обстоятельства произошедшего у участвовавших в этом событии лиц. Свидетель показал, что какой-либо информацией относительно того, что семья потерпевшего была причастна к нарушению закона по реализации алкогольной продукции, он не располагает. Из оглашенных показаний свидетеля Трутнева А.В. видно, что <данные изъяты> действительно принимал участие в судебном заседании Багаевского районного суда по заявлению Олейникова ФИО81 где произносил фразу: «Бэмс, бандит он и есть бандит». Показал, что такое мнение о потерпевшем у него сложилось после того как последний, придя к нему в кабинет, <данные изъяты> будучи одетым в казачью форму, схватил его за одежду в области груди, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, стал вытаскивать из-за стола, обвинять его в осквернении святого места. Пояснил, что при этом присутствовали работники казачьей дружины и кассир рынка. В связи с произошедшим он вызвал сотрудников милиции. В качестве доказательств обвинения исследованы следующие письменные материалы: - письмо, поступившее в приемную Совета Федерации 11.11.2010 года за подписью Ткачева ФИО82 из содержания которого следует, что его автора судья Багаевского районного суда решением от 13 мая 2010 года обязал направить письмо Председателю Совета Федерации, лидеру политической партии Справедливая Россия Миронову С.М. В письме Ткачев ФИО83 написал о том, что судья Васильев единым махом обязал его опровергнуть…, и даже судебные решения, подтвердившие правоту публикаций,- как, например, решение того же самого суда по иску Олейникова к «Зорям Маныча» по статье «Семейный бизнес главы - паленая водка». Письмо содержит повествование о том, что в суд пришли люди, прямо и доказательственно обвинявшие Олейникова в их избиении, в давлении на них при помощи «братков», а так же сведения о директоре Веселовского рынка Трутневе, в отношении которого прилюдно «рукоприкладствовал» лично Олейников <данные изъяты> -Решение Багаевского районного суда от 13.05.2010 года, согласно которому суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова ФИО85 к Ткачеву ФИО86 о защите чести, достоинства и деловой репутации, при распространении Ткачевым ФИО84 сведений изложенных в письме Миронову С.М. от 12.01.2010 года, исковые требования Олейникова ФИО87 удовлетворил <данные изъяты> -Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5.08.2010 года, из которого следует, что решение Багаевского районного суда от 13.05.2010 года оставлено без изменения <данные изъяты> - Постановление Ростовского областного суда от 3 марта 2005 года которым постановление мирового судьи Веселовского района от 22 июня 2004 года и решение Веселовского районного суда от 15 июля 2004 года признано незаконным и производство по делу об административном правонарушении в отношении Олейниковой ФИО88 прекращено. <данные изъяты> Изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Олейникова <данные изъяты>по следующим основаниям: Из смысла ч.1 ст.129 УК РФ следует, что уверенность гражданина в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, не влечет ответственности по указанной статье. Исключается признак заведомой ложности и в ситуации, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности. Суд считает, что частным обвинителем Олейниковым <данные изъяты> не представлено достаточных доказательств вины Ткачева ФИО89 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, а именно - в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию и к такому выводу суд приходит по следующим основаниям. Показания самого потерпевшего Олейникова ФИО90 указывают на то, что в отношении его супруги, за нарушение правил розничной реализации алкогольной продукции, действительно возбуждалось дело об административном правонарушении. В своем письме, зарегистрированном 11.11.2010 года, подсудимый Ткачев ФИО91сообщает Миронову Ю.М. о том, что «судья своим решением обязал его опровергнуть в том числе и судебные решения, подтвердившие правоту публикаций, в том числе - решение того же самого суда по иску Олейникова к «Зорям Маныча» по статье «Семейный бизнес главы - паленая водка». Поэтому суд считает, что сообщение Миронову Ю.М. о том, что суд обязал Ткачева ФИО92 опровергнуть решение суда, которое рассматривалось относительно той или иной публикации, не является распространением заведомо ложных для подсудимого Ткачева ФИО93 сведений, порочащих честь или достоинство другого лица, поскольку подсудимый, лишь донес до сведения должностного лица информацию о том, что его обязали совершить опровержение той статьи, которую на самом деле он считает справедливой. Не подлежит квалификации по ч.1 ст.129 УК РФ и сообщение Ткачева ФИО94 в своем письме Миронову С.М. об отношениях Трутнева ФИО96 и потерпевшего Олейникова ФИО95 поскольку из показаний самого свидетеля Трутнева ФИО97. следует, что об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим, Ткачеву ФИО98 стало известно непосредственно от него самого. Свидетель пояснил, что физическое воздействие, нецензурная брань в его адрес со стороны потерпевшего Олейникова ФИО99 в действительности имели место быть, как были и его высказывания относительно псевдонима и выводов о человеческих качествах частного обвинителя. О произошедшем между ним и Олейниковым ФИО100 конфликте он сообщал в правоохранительные органы, которые отреагировав на его обращение, прибыли на место и приняли меры направленные на фиксацию обстоятельств произошедшего, после чего инцидент прекратился. Сведения изложенные в письме Миронову С.М. Ткачевым ФИО101 что «в суд приходили люди прямо и доказательственно обвинявшие потерпевшего в их избиении и в давлении на них при помощи «братков», суд не может отнести их сообщение подсудимым Ткачевам ФИО102 к категории уголовно-наказуемого деяния, поскольку в судебном заседании из показаний подсудимого Ткачева ФИО103 и потерпевшего Олейникова ФИО104 установлено, что в Багаевский районный суд 13.05.2010 года действительно приходили два человека, представившиеся казачьими атаманами которые сообщили о том, что потерпевший Олейников ФИО105 применял к ним физическую силу и оказывал на них влияние. Доказательств обратному Олейниковым ФИО106в судебном заседании не представлено. Таким образом, представленные частным обвинителем Олейниковым ФИО107 доказательства не позволяют сделать вывод о наличии у Ткачева ФИО108 на момент его обращения с письмом от 11 ноября 2010 года на имя лидера партии»Справедливая Россия» Председателю Совета Федерации РФ Миронову С.М., умысла на распространение в отношении Олейникова ФИО109 сведений, ложность которых была бы для него явно очевидна. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что мировой судья, обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях Ткачева ФИО110 состава преступления предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, принял решение о вынесении оправдательного приговора Приговор мирового судьи от 01 апреля 2011 года в отношении Ткачева ФИО111 отвечает требованиям законности и справедливости и не имеется оснований для его отмены. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ : Приговор мирового судьи судебного участка № 2,временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Веселовского района Ростовской области от 01 апреля 2011года в отношении ТКАЧЕВА ФИО112 оправданного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ОЛЕЙНИКОВА ФИО113 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ростовском областном суде. Судья С.В.Божинский.