Дело № 10-11/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ст. Багаевская 16сентября 2011г.
Багаевский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Божинского С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,
с участием частного обвинителя(подсудимой) - Хучкиной ФИО13, и ее защитника-адвоката Мостового В.В., удостоверение № 0983, ордер № 196,
частного обвинителя(подсудимого) Кушнирук ФИО14
при секретаре Крамарове О.А.
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя(подсудимой) - Хучкиной ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского района Ростовской области от 31.05.2011г., которым
Хучкина ФИО16 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ,
Кушнирук ФИО17 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 130, ч.1 ст.116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского района Ростовской области от 31.05.2011г. Хучкина ФИО18 признана виновной в оскорблении Кушнирук ФИО19 и Кушнирук ФИО20 ФИО21. признан виновным в оскорблении Хучкиной ФИО22 и нанесение ей побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса при следующих обстоятельствах :
04 февраля 2011 года, примерно в 17 час 00 мин, находясь в районе домовладения принадлежащего Кушнирук ФИО23 расположенного по адресу:<адрес> в п.Дачный Багаевского района Ростовской области Хучкина ФИО24 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений высказала в адрес Кушнирук ФИО25нецензурные, оскорбительные слова, унизив тем самым его честь и достоинство в неприличной форме.
04 февраля 2011 года около 17 час 00 мин, находясь возле двора своего домовладения, расположенного по адресу<адрес> в п.Дачный Багаевского района Ростовской области Кушнирук <адрес>в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений высказал в адрес Хучкиной ФИО26 нецензурные, оскорбительные слова, унизив тем самым его честь и достоинство в неприличной форме.
Он же, Кушнирук ФИО27 04 февраля 2011 года, около 17 час 00 мин, находясь возле двора своего домовладения, расположенного по адресу:<адрес> в п.Дачный Багаевского района Ростовской области в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Хучкиной ФИО28 нанес ей удар рукой в область лица, причинив ей телесные повреждения: кровоподтек на веках левого глаза, травматический отек левой половины лица, кровоизлияние на слизистой левой щеки, не расцениваются как вред здоровью.
В апелляционной жалобе частный обвинитель(подсудимая) - Хучкина ФИО29 просит приговор мирового судьи отменить за мягкостью назначенного Кушнирук ФИО30 наказания, а ее по ст. 130 ч.1 УК РФ оправдать. за недоказанностью ее вины.
В судебном заседании адвокат-защитник Мостовой В.В. и частный обвинитель(подсудимая) Хучкина ФИО31 доводы жалобы поддержали, пояснив, что вывод мирового судьи о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, не обоснован, просили приговор отменить и Хучкину ФИО32 по данному обвинению оправдать.
В судебном заседании Кушнирук ФИО33 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Допрошенный в качестве подсудимого Кушнирук ФИО34 виновным себя не признал и показал, что 04 февраля 2011 года около 17 часов 40 минут он вышел на улицу. Навстречу ему бежала собака овчарка соседей Хучкиных, он стал снимать ее на мобильный телефон, так как были случаи, что собака Хучкиных бросалась на детей и на его сына в том числе. Он увидел Хучкину ФИО35 которая стала ему кричать:»Давай,давай снимай». Потом она стала оскорблять его, и его жену, детей. Когда он пошел к себе во двор Хучкина ФИО36. преградила ему дорогу, он ее оттолкнул от калитки и сказал, чтобы она уходила с его двора. Собака Хучкиной ФИО37 забежала в его двор к его собаке и они сцепились. Потом Хучкина ФИО38 забрала свою собаку и ушла, откуда на лице побои у Хучкиной ФИО39.он не знает, хотя может подозревать ее мужа с которым она пьет и дерется. Он высказывал в адрес Хучкиной ФИО40 несколько оскорбительных слов, когда она была в его во дворе. Хучкину ФИО41 он не бил, а только оттолкнул.
Вина Кушнирук ФИО42 в совершении преступления предусмотренного ст. 130 ч.1УК подтверждается следующими показаниями:
Так, в судебном заседании частный обвинитель(потерпевшая) Хучкина ФИО43 показала, что ее семья переехала в поселок Дачный Багаевского Района Ростовской области в 2000 году, в данной местности у них знакомых никого не было. Ее семья стала общаться с соседями Кушнирук ФИО44 работы также не было и они работали у людей по найму. Ее муж помогал Кушнирук ФИО45 строить баню, сооружать ангары, вместе они проводили вечера, в бане купались, пили чай. Через некоторое время, Кушнирук ФИО46 стал оказывать ей знаки внимания, пытался предложить ей интимные отношения. Об этом она рассказала своему мужу и на семейном совете они решили, что их совместные чаепития и купание в бане надо прекращать. После этого, они стали реже общаться с семьей Кушнирук.
04 февраля 2011 года вечером она пришла с работы было уже темно, начала управляться по хозяйству. Дома у нее имеется молодая овчарка ( кабель),которая выбежала на улицу. Она пошла за ней, чтобы забрать ее во двор, однако собака в это время побежала к калитке Кушнирук, у которого во дворе тоже есть молодая овчарка ( сука).Как раз в это время, она увидела Кушнирук Василия стоящим на дороге без верхней одежды. Ее собака подбежала к нему и стала играться с ним, как щенок. Кушнирук ФИО47. в это время все снимал на камеру своего мобильного телефона. Она стала говорить ему, зачем он снимает ее собаку, в ответ он стал кричать на нее, чтобы она забрала свою собаку. Она подошла к ним и когда нагнулась, чтобы взять собаку за ошейник, как в это время получила один удар ладонью руки в область глаза, от неожиданности она упала, она не может сказать теряла ли сознание или нет, но когда она встала с земли, увидела, что ее я собака забежала во двор Кушнирук ФИО48 и стала играть с его собакой. Она стала предъявлять претензии к Кушнирук ФИО49 за что он ее ударил и направилась к его двору чтобы забрать свою собаку, так как от него можно было всего ожидать, поскольку Кушнирук ФИО50 охотник и мог спокойно застрелить ее собаку. Она зашла во двор Кушнирук ФИО51 схватила за ошейник свою собаку и потянула ее на улицу, собака Кушнирук ФИО54 бросив играться с ее собакой кинулась на нее и стала кусать. Кушнирук ФИО52 стоял около своего окна и стал кричать своему сыну Диме, чтобы тот принес ему ружье, она пошла к своему дому и в окно стала звать своего мужа. Она ему рассказала, что Кушнирук ФИО56 ее ударил, за их собаку. Тогда ее муж стал кричать на Кушнирук ФИО53 предъявляя ему претензии по поводу его действий по отношению к ней. После чего, Кушнирук ФИО55 и она вызвали милицию. Она не отрицает, что действительно произносила нецензурные, оскорбительные слова, но она их высказывала не в адрес Кушнирук ФИО57., а были ответной реакцией на противоправные действия последнего.
В качестве доказательств вины подсудимого Кушнирук ФИО58 в совершении им преступлений, предусмотренных ст. 130 ч.1 УК РФ частным обвинителем Хучкиной ФИО59 представлены следующие показания свидетелей и письменные материалы:
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Чебановой ФИО60 видно, что между Кушнирук ФИО61. и Хучкиной ФИО62 сложились неприязненные отношения на протяжении длительного времени.
Показаниями свидетеля Сухова ФИО63 оглашенными в судебном заседание с согласия сторон из которых видно, что между Кушнирук ФИО64 и Хучкиной ФИО65 сложились неприязненные отношения на протяжении длительного времени. Он является сотрудником ОВД Багаевского района и принимал заявление от Хучкиной ФИО66 о высказывании в его адрес оскорблений Кушнирук ФИО67 4февраля 2011года и причинении ей телесных повреждений. На лице у Хучкиной ФИО68 он видел телесные повреждения.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Макаровой ФИО69 видно, что она проживает в п.Дачный, Багаевского района, <адрес>. 04.02.2011года, находясь во дворе слышала крики и видела на улице Кушнирук <адрес> и Хучкину <адрес> Говорили ли они что-либо друг другу не слышала, каких-либо действий по отношению друг к другу не видела. На следующий день Хучкина <адрес> рассказала ей, что ее ударил Кушнирук <адрес> и высказывал в ее адрес оскорбления, на ее лице имелся синяк.
Видезвукозаписью на телефоне, представленной суду Кушнирук <адрес> его ссоры с Хучкиной <адрес> из которой видно, как Кушнирук <адрес> и Хучкина <адрес> высказывали в адрес друг друга нецензурные оскорбительные слова, Кушнирук <адрес> и Хучкина <адрес> показали суду, что это запись их ссоры имевшей место 4 февраля 2011года, около 17 часов, в п.Дачный Багаевского района Ростовской области.
Заключением эксперта № согласно которому у Хучкиной ФИО70 имеются телесные повреждения: кровоподтек на веках левого глаза, травматический отек левой половины лица, кровоизлияние на слизистой левой щеки, которые причинены ударным воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться от удара рукой 04.02.2011года, не расцениваются как вред здоровью.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает о необоснованности осуждения мировым судьей Кушнирука ФИО71 по ст. 116 ч.1 УК РФ по следующим основаниям:
Объективную сторону состава преступления предусмотренного ст.116 УК РФ составляют нанесение неоднократных ударов.
Вместе с тем, из показаний потерпевшей Хучкиной ФИО72 видно, что Кушнирук ФИО73 нанес ей лишь один удар ладонью в лицо. Из заключения эксперта №, видно, что у Хучкиной ФИО74 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на веках левого глаза, травматический отек левой половины лица, кровоизлияние на слизистой левой щеки, которые причинены ударным воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться от удара рукой 04.02.2011года, не расцениваются как вред здоровью.
Таким образом, квалификация действий Кушнирука ФИО75. по ст. 116 ч.1 УК РФ по факту нанесения удара рукой Хучкиной ФИО76 и причинения ей телесных повреждений не повлекших вреда здоровью мировым судьей дана неверная и Кушнирук ФИО77 по данному составу преступления подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.
Из совокупности исследованных доказательств следует, что в адрес Хучкиной ФИО78действительно звучали выражения, которые носили неприличный характер. Оскорбление- это выраженная в неприличной форме отрицательная оценка лица, унижающая его честь и достоинство. Употребление подобных выражений в адрес конкретного человека в совокупности с агрессивным поведением, направленные на подавление, унижение человека, нарушают его права и унижают его человеческое достоинство.
Действия Кушнирука ФИО79. выразившиеся в нанесении одного удара в лицо Хучкиной ФИО80 и причинении ей телесных повреждений не повлекших вреда здоровью, является одним из способом оскорбления, унижающим честь и достоинство другого человека, выраженное в неприличной форме и охватывается составом преступления предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ.
С учетом, представленных доказательств, суд считает доказанным факт нанесения удара рукой Кушнирук ФИО81 по лицу Хучкиной ФИО82 и причинения ей телесных повреждений не повлекших вреда здоровью.
Таким образом, действия Кушнирука ФИО83 следует квалифицировать по ст. 130 ч.1 УК РФ.
Допрошенная в качестве подсудимой Хучкина ФИО84 виновной себя не признала и показала, что ее семья переехала в поселок Дачный Багаевского Района Ростовской области в 2000 году, в данной местности у них знакомых никого не было. Ее семья стала общаться с соседями Кушнирук ФИО85 работы также не было и они работали у людей по найму. Ее муж помогал Кушнирук ФИО86 строить баню, сооружать ангары, вместе они проводили вечера, в бане купались, пили чай. Через некоторое время, Кушнирук ФИО87 стал оказывать ей знаки внимания, пытался предложить ей интимные отношения. Об этом она рассказала своему мужу и на семейном совете они решили, что их совместные чаепития и купание в бане надо прекращать. После этого, они стали реже общаться с семьей Кушнирук.
04 февраля 2011 года вечером она пришла с работы было уже темно, начала управляться по хозяйству. В доме у нее имеется молодая овчарка ( кабель),которая выбежала на улицу. Она пошла за ней, чтобы забрать ее во двор, однако собака в это время побежала к калитке Кушнирук, у которого во дворе тоже есть молодая овчарка ( сука).Как раз в это время, она увидела Кушнирук ФИО88 стоящим на дороге без верхней одежды. Ее собака подбежала к нему и стала играться с ним, как щенок. Кушнирук ФИО89 в это время все снимал на камеру своего мобильного телефона. Она стала говорить ему, зачем он снимает ее собаку, в ответ он стал кричать на нее, чтобы она забрала свою собаку. Она подошла к ним и когда нагнулась, чтобы взять собаку за ошейник, как в это время получила один удар ладонью руки в область глаза, от неожиданности она упала, она не может сказать теряла ли сознание или нет, но когда она встала с земли, увидела, что ее я собака забежала во двор Кушнирук и стала играть с его собакой. Она стала предъявлять претензии к Кушнирук, за что он ее ударил и направилась к его двору чтобы забрать свою собаку, так как от него можно было всего ожидать, так как Кушнирук ФИО90. охотник и мог спокойно застрелить ее собаку. Она зашла во двор Кушнирук, схватила за ошейник свою собаку и потянула ее на улицу, собака Кушнирук бросив играться с ее собакой кинулась на нее и стала кусать. Кушнирук стоял около своего окна и стал кричать своему сыну Диме, чтобы тот принес ему ружье, она пошла к своему дому и в окно стала звать своего мужа. Она ему рассказала, что Кушнирук ФИО91. ее ударил, за их собаку. Тогда ее муж стал кричать на Кушнирук, предъявляя ему претензии по поводу его дейстьвиий по отношению к ней. После чего, Кушнирук от своего имени и она от своего вызвали милицию. Она не отрицает, что действительно произносила нецензурные, оскорбительные слова, но она их высказывала не в адрес Кушнирук, а были ответной реакцией на противоправные действия последнего.
Вина Хучкиной ФИО92 в совершении преступления предусмотренного ст. 130 ч.1УК подтверждается следующими показаниями:
Так, в судебном заседании частный обвинитель(потерпевший) Кушнирук ФИО93 показал что 04 февраля 2011 года около 17 часов 40 минут он вышел на улицу. Навстречу ему бежала собака овчарка соседей Хучкиных,он стал снимать ее на мобильный телефон, так как были случаи,что собака Хучкиных бросалась на детей и на его сына в том числе. Он увидел Хучкину ФИО94 которая стала ему кричать:»Давай, давай снимай». Потом стала оскорблять его, его жену, детей. Когда он пошел к себе во двор она преградила ему дорогу, он ее оттолкнул от калитки и сказал, чтобы она уходила с его двора. Собака Хучкиной ФИО95 забежала в его двор к его собаке и они сцепились. Потом Хучкина Л.П. забрала свою собаку и ушла, откуда на лице побои у Хучкиной Л.П.он не знает, хотя может подозревать ее мужа с которым она пьет и дерется. Он высказывал в адрес Хучкиной Л.П. несколько оскорбительных слов, когда она была в его во дворе. Хучкину ФИО96 он не бил, а только оттолкнул.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Кушнирук ФИО97. видно, что 4 февраля 2011года, около 17 часов, находясь во дворе своего домовладения он слышал, как Хучкина ФИО99 высказывала оскорбления в адрес Кушнирук В.Д. Видезвукозаписью на телефоне, представленной суду Кушнирук В.Д. его ссоры с Хучкиной ФИО98., из которой следует, что последняя высказывала в адрес первого нецензурные оскорбительные слова. Кушнирук ФИО101. и Хучкина ФИО100 показали суду, что это запись их ссоры имевшей место 4февраля 2001года, около 17 часов, в п.Дачный Багаевского района Ростовской области.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Чебановой ФИО102 видно, что между Кушнирук ФИО103 и Хучкиной ФИО104 сложились неприязненные отношения на протяжении длительного времени.
Показаниями свидетеля Сухова ФИО105 оглашенными в судебном заседани с согласия сторон из которых видно, что между Кушнирук ФИО106 и Хучкиной ФИО107 сложились неприязненные отношения на протяжении длительного времени. Он является сотрудником ОВД Багаевского района и принимал заявление 4 февраля 2011года от Хучкиной ФИО108 о высказывании в ее адрес оскорблений Кушнирук ФИО109 и причинении ей телесных повреждений. На лице у Хучкиной ФИО110 он видел телесные повреждения.
Видезвукозаписью на телефоне, представленной суду Кушнирук ФИО111 его ссоры с Хучкиной ФИО112 из которой следует, что последняя высказывала в адрес первого нецензурные оскорбительные слова. Кушнирук ФИО113 и Хучкина ФИО114 показали суду, что это запись их ссоры имевшей место 4февраля 2011года, около 17 часов, в п.Дачный Багаевского района Ростовской области.
Доводы Хучкиной ФИО116 в обосновании своей невиновности в совершенном преступлении, а именно признание высказываний в адрес Кушнирука ФИО115 оскорбительных выражений, но после противоправных действий последнего, противоречат материалам дела и объективно ничем не подтвердились.
Из совокупности исследованных доказательств следует, что в адрес Кушнирука ФИО117.действительно звучали выражения, которые носили неприличный характер. Оскорбление- это выраженная в неприличной форме отрицательная оценка лица, унижающая его честь и достоинство. Употребление подобных выражений в адрес конкретного человека, либо его близких в совокупности направленные на подавление, унижение человека, нарушают его права и унижают его человеческое достоинство.
Таким образом, действия Хучкиной ФИО118 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 130 УК РФ -оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Мировом судьей были правильно определены фактические обстоятельства совершения Хучкиной ФИО119 преступления, действиям подсудимой дана верная квалификация.
В судебном заседании Хучкина ФИО121 отказалась от рассмотрения гражданского иска в счет возмещения морального вреда в ходе рассмотрения уголовного дела. В свою очередь Кушнирук ФИО120 также отказался от рассмотрения гражданского иска в счет возмещения морального вреда в ходе рассмотрения уголовного дела.
Вещественные доказательства: мобильный телефон, принадлежащий Кушнирук ФИО122 следует возвратить по принадлежности последнему по вступлению приговора в законную силу.
Назначенное Кушнирука ФИО123 наказание мировым судьей не соответствует степени и характеру совершенного им деяния, а именно оскорбление нанесенное Хучкиной ФИО124 по своему характеру имело особо агрессивную направленность, сопровождающееся нанесением телесных повреждений потерпевшей.
Вместе с тем, учитывая личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, совершение преступления небольшой тяжести, впервые, отсутствие обстоятельства, смягчающие наказание виновного и обстоятельств отягчающих наказание суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Определяя подсудимой Хучкиной ФИО125 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности Хучкиной ФИО126 которая по месту жительства характеризуется положительно; совершение преступления впервые, Отсутствие обстоятельства, смягчающих наказание виновной и обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 367-371 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского района Ростовской области от 31.05.2011г., которым Хучкина ФИО127 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, Кушнирук ФИО128 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 130, ч.1 ст.116 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130, 116ч.1 УК отменить.
Кушнирук ФИО129 по ст.116 ч.1 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать Кушнирук ФИО130 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.130ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000(десять тысяч)рублей 00копеек.
Признать Хучкину ФИО131 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.130ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000(пять тысяч)рублей 00копеек.
Гражданский иск Хучкиной ФИО132 оставить без рассмотрения в связи с заявленным ходатайством.
Гражданский иск Кушнирук ФИО133 оставить без рассмотрения в связи с заявленным ходатайством.
Вещественные доказательства мобильный телефон, принадлежащий Кушнирук ФИО134 возвратить по принадлежности последнему по вступлению приговора в законную силу.
Разъяснить Хучкиной ФИО135 и Кушнирук ФИО136 что в соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручении им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья Багаевского районного суда С.В.Божинский